Die Referate Paul Göhres und Max Webers auf dem fünften Evangelisch-sozialen Kongreß 1894 in Frankfurt am Main über die ersten Ergebnisse der vom Evangelisch-sozialen Kongreß veranstalteten Erhebung über die Lage der Landarbeiter zeigten, wie tief die Kluft zwischen den Konservativen und den fortschrittlichen Jüngeren geworden war. Paul Göhre forderte unumwunden die „Vernichtung der Vorherrschaft des östlichen Großgrundbesitzes“; Max Weber zeigte sich in diesem Punkt zurückhaltender, doch auch er zog aus dem Enquetematerial politische Schlußfolgerungen, die der Sache nach die Vormachtstellung des Großgrundbesitzes in den östlichen Gebieten Deutschlands in Frage stellten. Weber forderte die Anerkennung des „Klassenkampfes“ als einer Realität und, demgemäß, die Aufhebung des Koalitionsverbotes für die Landarbeiterschaft: So, wie niemand ernstlich gegen den Bund der Landwirte als Vertretung der Interessen des Großgrundbesitzes Einwände machen könne, dürfe auch niemand den Anspruch der Landarbeiterschaft auf eine gewerkschaftliche Interessenvertretung in Zweifel ziehen.

Die Thesen Webers und Göhres wurden bereits auf der Tagung, insbesondere von Adolph Wagner und Adolf Stoecker, den beiden Repräsentanten des konservativen Flügels, scharf angegriffen. Wagner forderte eine Stärkung des Standes der Großgrundbesitzer durch Erhöhung der Kornzölle; Stoecker pries „den eigentümlichen Charakter der Söhne des Groß[464]grundbesitzerstandes in grenzenloser Hingebung fur ihren König und ihr Vaterland.“

Im Vergleich zu der Reaktion der konservativen Presseorgane war jedoch die Kritik Wagners und Stoeckers noch sehr zurückhaltend. Unmittelbar nach Abschluß des Evangelisch-sozialen Kongresses erschien ein Artikel in der Norddeutschen Allgemeinen Zeitung, in dem Göhre und Weber in einem Atemzug mit dem radikalen Antisemiten Hermann Ahlwardt genannt wurden: „In seinem neuen, ,Bundschuh‘ betitelten Organ verficht der Rektor Ahlwardt ebenfalls die Gesichtspunkte, welche hier Herr Göhre und Dr. Weber vertreten; auch dort ist Devise: gegen Junker und Juden, und bei den Sozialdemokraten wird nur das letztere Wort durch Kapital umschrieben und werden als dritter ,Feind‘ die Pfaffen hinzugefügt.“ Die Norddeutsche Allgemeine Zeitung ließ keinen Zweifel daran, daß nach ihrer Meinung der Evangelisch-soziale Kongreß eine „zusammengewürfelte, stark agitatorisch angelegte Versammlung“ sei, die eigentlich nur „Schaden stiften“ könne. Dieser Artikel bedeutete einen Angriff nicht nur auf Max Weber und Paul Göhre, sondern auch auf alle diejenigen in der Christlich-sozialen Bewegung, die versuchten, die soziale Lage der unterbürgerlichen Schichten mit mehr als bloß karitativer Hilfe zu heben. Friedrich Naumann, Führer und Integrationsfigur der Evangelischen Arbeitervereinsbewegung, verwahrte sich sogleich auf das Schärfste gegen die Anwürfe der Norddeutschen Allgemeinen Zeitung. Er warf ihr vor, „in dem gravitätischen Paradeton des amtlichen Stiles“ zu argumentieren, um so den eigentlichen interessenpolitischen Kern ihrer Kritik zu verhüllen. Solange es darum gegangen sei, von der Kanzel herab die Sozialdemokratie anzugreifen, habe man keinen Anstoß daran genommen, daß „Geistliche über soziale Dinge predigten […]. Erst jetzt, wo die Predigt auch an den Mammon rührt […], da erwacht der Wächter der guten Ordnung und ruft durch die Kirchenhallen hin: Seid still!“

Zwei Tage nach Erscheinen des Artikels in der Norddeutschen Allgemeinen Zeitung stimmte auch die konservative Kreuzzeitung in den Chor derer ein, die in den Vorträgen Webers und Göhres den Beginn der sozialistischen Unterwanderung der christlich-sozialen Bewegung Stoeckerscher [465]und Wagnerscher Prägung sahen. Hatte die Kreuzzeitung noch ein Jahr zuvor Weber als einen der besten Kenner der Verhältnisse in Ostelbien und als einen derjenigen gelobt, die die Stellung des Großgrundbesitzes im Osten zu würdigen wüßten, wobei sie freilich Äußerungen Webers aus dem Zusammenhang riß, so ließ sie ihn jetzt in „Ungnade fallen“ und argumentierte, daß Webers und Göhres Schlußfolgerungen aus dem Enquetematerial sich höchstens der Form nach von den Forderungen der Sozialdemokraten unterschieden. Auch die Conservative Correspondenz, das maßgebliche Presseorgan der Deutschkonservativen Partei, scheute nicht davor zurück, sich an dem Kesseltreiben gegen Göhre und Weber zu beteiligen. Friedrich Naumann, der kurz zuvor in der „Zukunft“ klar und deutlich Stellung bezogen hatte, wurde ebenfalls angegriffen: letzten Endes seien Geistliche wie Naumann „schlimmer“ als Sozialdemokraten, von denen man wenigstens wüßte, wo sie stünden. Die Norddeutsche Allgemeine Zeitung schrieb am 12. Juni in verächtlichem Ton, daß sie den Verteidigungsversuch Naumanns in der „Zukunft“ als zu „schwächlich“ erachtet habe, um selber darauf zu reagieren.

Max Weber verfolgte die Auseinandersetzung in der Presse über den fünften Evangelisch-sozialen Kongreß mit wachsender Erbitterung. In einem Brief an Friedrich Naumann von Mitte Juni 1894, in dem er sich für dessen Artikel in der „Zukunft“ bedankte, kündigte er an, daß er seinerseits „gegen diese Dreistigkeiten“ loszuschlagen beabsichtige.

Nur 16 Tage später, am 12. Juli 1894, erschien Webers Antwort unter dem Titel „Zum Preßstreit über den Evangelisch-sozialen Kongreß“ in der Christlichen Welt. Kampfeslustig schrieb Weber am 15. Juli seiner Frau: „Die ,Christl[iche] Welt‘ mit meinem groben Artikel wird Euch ja nachgeschickt worden sein, ich bin begierig, ob das Schweinsvolk darauf etwas Neues grunzen wird.“ Von vielen Seiten gingen Weber zustimmende Stellungnahmen zu; er selbst erwähnt „Zustimmungskarten von Theologen“. Darüber hinaus veröffentlichte die Frankfurter Zeitung am 15. Juli einen Leitartikel, der die Angelegenheit aufgriff und Weber Schützenhilfe [466]gewährte; die Überschrift „Ein Abonnent der Kreuz-Zeitung“ bezog sich direkt auf ihn. Max Weber habe zutreffend den interessenpolitischen Kern der gegen ihn und Göhre entfachten Kampagne der konservativen Presse enthüllt. Die in verschiedenen konservativen Zeitungen erschienenen Stellungnahmen nahm Weber zwar noch zur Kenntnis, fand sie aber nicht einer Entgegnung wert: „Die Erwiderungen sind unerwartet schwach und kleinlaut“, schrieb er und ergänzte: „Ich brauche nicht darauf zu antworten.“

Ein Manuskript ist nicht überliefert. Der Abdruck folgt dem Text, der unter der Überschrift „Zum Preßstreit über den Evangelisch-sozialen Kongreß“, in: Die christliche Welt. Evangelisch-Lutherisches Gemeindeblatt für Gebildete aller Stände, Leipzig, Nr. 28 vom 12. Juli 1894, Sp. 668–673, erschienen ist (A). Der Artikel ist gezeichnet: „Max Weber“. Webers eigene Anmerkung bindet in A mit Sternchen an. Dieses wurde durch die Indizierung mit in eine offene Klammer gesetzte Ziffer ersetzt.