[411][A 33] Kaerger’s gegen mich gerichtete Kritik, soweit sie von den in Naturalien gelohnten Arbeitern handelt, mißversteht mich dahin, als betrachtete ich die zunehmende Intensität der Kultur als an sich mit einer Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage und deshalb des Nahrungsstandes der Arbeiter verbunden. Ich hätte nicht geglaubt, mich so undeutlich ausgedrückt zu haben, zumal ich für solche, die des Bücherlesens entwöhnt oder ihm abgeneigt sind, das genaue Gegenteil mündlich auf der Generalversammlung des Vereins für Sozialpolitik von 1893 gesagt hatte (vgl. Verhandlungen etc. S. 131). Die intensive Kultur an sich bewirkt meines Erachtens lediglich die Proletarisierung der Landarbeiter und die geldwirtschaftliche Umgestaltung der Arbeitsverfassung. Beides kann (rein wirtschaftlich) eine Hebung bedeuten gegenüber der Kleinunternehmerstellung, bedeutet es auch thatsächlich oft. Die besonderen Verhältnisse des Ostens aber führen meines Erachtens dazu, daß diese mögliche Hebung regelmäßig keine dauernde ist, sondern Gefahr besteht, daß sie in ihr Gegenteil umschlägt. [Absatz in A!] Dies war die von mir vertretene Ansicht. Mit seinen Gegenargumentationen hat Kaerger deshalb, glaube ich, mit übrigens großer schriftstellerischer Gewandtheit, nicht sowol meine ganze „Beweisführung“, wie er sagt, als vielmehr selbstgefertigte Windmühlen „niedergeschmettert“. Sein Gegenbeweis gegen diesen fiktiven Gegner enthält im übrigen dankenswerte Korrekturen von Einzelthatsachen, ist aber für den verfolgten Zweck doch wol wenig glücklich. Den Einfluß der intensiven Kultur auf die Viehhaltung, auf welchen ich überall das entscheidende Gewicht legte, ignoriert er in seiner Bedeutung für den Nahrungsstand, ebenso den Wegfall des Flachslandes und der Wolle und die damit gegebene Nötigung, nun auch den Kleidungsbedarf durch Ankauf zu beschaffen. Er ignoriert es ferner, daß ich bei der Feststellung des relativen Steigens des Kartoffelkonsums die Deputanten nicht als an sich schlechter genährte Arbeiter, sondern als eine charakteristische Etappe behandelt habe, auf dem Wege zu den rein in Geld gelohnten „freien“ Arbeitern: Diese sind das Kartoffel essende Proletariat, von dem ich sprach. – Kaerger befaßt sich im Gegensatz dazu nur mit den Verhältnissen der Instleute der einzelnen Distrikte und speziell der Instleute und Deputanten untereinander. Er glaubt [412]dabei, im Gegensatze zu mir, „methodisch“ zu verfahren, indem er die Grundsteuer-Reinerträge der Berichtsgüter eines Regierungsbezirkes untereinander nach der Höhe der Ertragsziffer aneinander reiht, Grundsteuer-Reinertrag und Intensität der Kultur identifiziert (!) und nun das Steigen der Zerealieneinkünfte mit der Kulturhöhe nachzuweisen sucht. Ich halte solche Parallelismen zwar als Experiment für nicht unfruchtbar, die Ziehung von Schlüssen aber, wie Kaerger sie aus Gruppierungen entnimmt, welche die Aufsuchung charakteristischer und vergleichbarer Fälle dem von aller lokalen Bedingtheit absehenden Tabellenwesen [A 34]opfern, für das Gegenteil von „Methode“. Das gleiche gilt verstärkt von der Art, wie Kaerger diese Schlüsse nun zieht. Sieht man sich z. B. seine Tabelle über Westpreußen (S. 23), welche als das nach seiner Ansicht offenbar beweiskräftigste Beispiel statt aller hier herangezogen sei, an, so beweist sie genau, was ich behauptet habe, wenn sie korrekt aufgestellt wird. Kaerger läßt zunächst aus dem „kulturreichen“ Bezirk gerade das Weichseldelta weg. (Bei seiner Argumentation über das Beispiel aus dem Kreise Elbing [S. 25] übersieht er, wie überhaupt regelmäßig infolge seines nur durch den 1865 festgestellten Grundsteuer-Reinertragzu befriedigenden Bedürfnisses nach einem Zahlentabellarismus, daß nach den Berichten [S. 216 der Enquête] dort Raps[-] und Zuckerrübenbau besteht. Daß jener „kulturreiche“ Distrikt schon in den sechziger Jahren eine niedrigere Lebenshaltung der Arbeiter aufwies, als die extensiv wirtschaftenden Höhenkreise, konnte Kaerger schon aus den Angaben in Meitzen's großem Bodenwerk ersehen.) Dagegen bezieht er in der Zusammenstellung über den „kulturarmen“ Bezirk eine Angabe aus dem Kreise Danzig hinein, welche dem Höhendistrikt angehört, aber sichtlich unter dem Einfluß der Deltaverhältnisse steht. Läßt man der Vergleichbarkeit halber auch diese fort und zieht den Durchschnitt aus den Spalten über die Zerealieneinkünfte der Deputanten in beiden Bezirken, so zeigt sich, daß die Deputate im Durchschnitt in dem „kulturreichen“ Distrikt 29,9 Ctr., d. h. nur 2½ Ctr. mehr betragen, als in dem „kulturarmen“, wobei dem letzteren aber auch die erbärmlichsten Bezirke (Schlochau u.s.w.) zugezählt sind. Dem steht die ausnahmslose Gewährung von Kuhweide in dem „kulturarmen“, die nur teilweise in dem „kulturreichen“ [413]gegenüber. Dagegen verhalten sich die Dreschereinkünfte in beiden in der That so, wie Kaerger angiebt, zu einander, nämlich wie 1 : 2. In Verbindung mit der berichteten Tendenz zum Ersatz der Drescher durch Deputanten ergiebt dies genau das, was ich glaubte aus den Angaben folgern zu müssen. Bestätigt wird das durch das Beispiel aus dem Kreise Stuhm im Vergleich mit den Kreisen Graudenz und Thorn, welches er mit seltsamer Entrüstung gegen mich verwendet. Aus meinen Angaben (S. 217 unten, S. 275 oben) hätte er ersehen können, daß ich allerdings „Anhaltspunkte“ dafür hatte, daß die Rübenkultur auf dem betreffenden Gute erst in den Anfängen vorhanden ist, während sie auf den südlichen Gütern teils älter, teils intensiv stärker besteht. In Verbindung mit der höchst charakteristischen Angabe (S. 226), daß im Kreise Stuhm infolge der zunehmenden Kulturintensität die dortigen, entsprechend dem ausgezeichneten Boden_[,_] enorm hoch in Zerealien abgelohnten Drescher als „unverhältnismäßig kostspielig“ abgeschafft werden sollen, ergiebt dies genau meine Behauptung, und Kaerger, der darin Recht hat, daß ich, weil mir das (leider vergriffene) Gemeindelexikon erst am Schluß der Arbeit zukam, irrtümlich auch die Bodenqualität der südlichen Güter für besser gehalten habe, als auf dem Gute im Kreise Stuhm, hat dessen ungeachtet „den Spieß“ nicht, wie er (S. 21) meint, [A 35]nach der richtigen Seite hin „umgedreht“. Das für den als typisch geltenden (nicht notwendig wirklichen) Nahrungsstand weit bezeichnendere Beispiel aus den Kreisen Graudenz und Strasburg (S. 214), wobei auch die Bodenqualität dem Intensitätsverhältnisse entspricht, ignoriert er. [Absatz in A!] Alle solche vereinzelte Beispiele beweisen allerdings ganz gewiß nichts – darin hat er ganz recht –_[,_] allein „beweisen“ sollten sie auch nichts, sondern die Wirkung einer Entwickelung charakterisieren, welche aus der Natur des festen Deputats im Verhältnis zum Ertragsanteil an sich schon folgt. Nicht Zahlenreihen, sondern die Parallelisirung charakteristischer Einzelfälle sind von Wert, und deshalb habe ich nur, wo ich Anlaß hatte zu glauben, sie seien charakteristisch, Beispiele alsBelege aufgeführt. – Ich muß hier [414]darauf verzichten, Kaerger in ähnliche Details in die übrigen Provinzen zu folgen. Auch in Pommern ignoriert er die Viehhaltung, die sich z. B. in dem „kulturarmen“ Kreise Lauenburg bis zu drei Kühen steigert, und es wiederholen sich die in Westpreußen gemachten Fehler. In Brandenburg vergleicht er Bezirke mit ganz differenter Arbeitsverfassung (die Lausitz und den Norden) miteinander. Schlesien, dasjenige Gebiet, wo die Massenwirkungen intensiver Kultur und geldwirtschaftlicher Arbeitsverfassung auf vorzüglichem Boden gerade am besten studiert werden können und auf dessen Zustände ich meine Ansicht in erster Linie gestützt habe, läßt er überhaupt außer Betracht. Damit hat er sich, glaube ich, seine vermeintliche Aufgabe mir gegenüber, nämlich „die Rettung der Kultur“ (S. 33)_[,_] doch etwas zu leicht gemacht. Ganz allgemein ist es ferner ein Fehler – und zwar ein schwer begreiflicher, – wenn Kaerger Zerealienkonsum und Brotkonsum identifiziert und damit gegen mich argumentiert, daß die Deputate selten unter die normale Brotkonsumziffer heruntergehen. Er konnte sich (S. 777 der Enquêtebearbeitung) davon überzeugen, daß ich gerade die Verdrängung des Zerealienkonsums außerhalb des Brotkonsums für die charakteristische Änderung der Volksernährung halte. – Die Irrtümlichkeit seiner Voraussetzung, als ob ich den vermehrten Kartoffelkonsum an sich und auch sofern Gewähr für die entsprechend vermehrte Zufuhr von Fett und Fleisch gegeben wird, für ein Unglück hielte, erübrigt eine Auseinandersetzung über diesen Punkt. [Absatz in A!] Auf einer Idiosynkrasie von ihm aber beruht es, wenn ich ihm der „Kulturfeindschaft“, insbesondere der Feindschaft gegen die Intensität der Bodenkultur verdächtig bin. Bei der Bearbeitung des Materials ging ich von der Voraussetzung aus, die er für bewiesen erachtet, daß die intensive Ackerbaukultur die Lebenshaltung der Arbeiter selbstverständlich hebe. Die Erfahrung aus den Berichten belehrte mich, daß dies im Osten nur bedingt und über eine gewisse Grenze hinaus geradezu nicht, sondern das Gegenteil der Fall sei, und zwar weil die derzeitige Grundbesitzverteilung und die Entwickelungstendenzen der Arbeitsverfassung das Eintreten dieses Erfolges hindern. Die gezogene Folgerung war, daß im Kulturinteresse die Grund[A 36]besitzverteilung geändert und die Arbeitsverfassung im Zusammenhang damit umgestaltet werden, den Tendenzen des Großbetriebes zur Heranziehung von Arbeitskräften niedrigerer Kulturstufe aber unbedingt gewehrt werden müsse. Kaerger erblickte darin nun im Grunde doch wol nicht eine Bedrohung der Kultur und Beförderung „reaktionärer“ Bestrebungen, sondern vielmehr eine Bedrohung der [415]übermächtigen Stellung des landwirtschaftlichen Großbetriebes im Osten, für die er gemäß seinen politischen Anschauungen leidenschaftlich Partei nimmt. Hinc illae lacrimae. [Absatz in A!] Weitere prinzipielle Auseinandersetzungen mit Kaerger’s Standpunkt versage ich mir hier. Keineswegs glücklich scheinen mir auch die Schlußausführungen, zumal über die Bedeutung der Bauern, deren vermeintliche „Verhätschelung“ Kaerger mit Sorge erfüllt und die er mit leidenschaftlichen Zornesworten bewirft. Zur Zeit wenigstens ist hier aber doch wol das bekannte „Glashaus“ etwas bedenklich auf Seiten derer, die er in Schutz zu nehmen für nötig hält: „verhätschelt“ werden auf dem Lande – wenn irgend Jemand überhaupt – ganz andere Leute als Bauern oder Landarbeiter.