[A 289]Th[eodor] Freiherr von der Goltz, Die ländliche Arbeiterklasse und der preußische Staat. Jena, G. Fischer, 1893. 8°. 300 SS.

Das Buch ist nicht eine Umarbeitung der bekannten Schrift: „Die ländliche Arbeiterfrage und ihre Lösung“ (1874, 2. Aufl.), sondern ein völlig neues Werk, und zwar nicht nur in der Art der Anlage, sondern auch in den praktischen Forderungen, welche gestellt werden. Wie nämlich schon der Titel andeutet und v. d. Goltz selbst (S. 3) bemerkt, hat er sich auf Grund der Erfahrungen der letzten beiden Jahrzehnte veranlaßt gesehen, seinen früheren Standpunkt insofern erheblich zu ändern, als er nicht mehr von der Initiative der landwirtschaftlichen Unternehmer, sondern daneben oder vielmehr hauptsächlich von positiven Eingriffen des Staates eine Gesundung der auch nach seiner Ansicht bedrohlich gewordenen sozialen Zustände im Osten erwartet. Auch seiner Schrift liegt der Gedanke zu Grunde, daß die preußische Politik auf diesem Gebiet bisher von der Regulierungsgesetzgebung angefangen bis zu den Ablösungsgesetzen, und am meisten bei Gelegenheit der Gemeinheitsteilungen, neben den Großgrundbesitzern nur von den selbständigen Bauern Notiz genommen, die Interessen der kleinen Besitzer aber ignoriert, die soziale Ausscheidung der Landarbeiter als besonderen Standes, auf welche die natürliche Entwickelung ohnedies hindrängte, noch künstlich verschärft und ihre Proletarisierung und soziale Isolierung auf das entschiedenste begünstigt hat. Und er fordert, daß nunmehr auch die Interessen der untersten Schicht der Landbevölkerung in den Kreis der staatlichen Thätigkeit einbegriffen werden.

[241][A 290]Die Schrift behandelt zunächst, rückblickend und sich dabei vielfach mit den Gedanken Knapps berührend, die Verhältnisse vor der Bauernbefreiung, die Entstehung der modernen Landarbeiter durch die Bauernbefreiung und ihre historischen Schicksale seitdem (Kap. I und II), dann die zur Zeit bestehenden Übelstände und Gefahren (Kap. III) und endlich die Forderungen, welche an die Thätigkeit des Staates zu stellen sind (Kap. IV).

In den ersten beiden Kapiteln wird der Nachweis unternommen, daß in den gutsunterthänigen Verbänden bis zur Regulierung eine soziale Scheidewand zwischen „Bauern“ und „Landarbeitern“ nicht bestanden habe, beide vielmehr identisch gewesen seien, und zu diesem Behufe ein erhebliches Material an litterarischen Zeugnissen zumal des vorigen Jahrhunderts zusammengetragen. Man wird dem im allgemeinen und namentlich, soweit der Vergleich mit den jetzigen Zuständen in qualitativer und quantitativer Hinsicht in Frage steht, durchaus beistimmen, doch aber die Formulierung zu schroff finden dürfen. Es ist namentlich m. E. kein Grund gegen die Annahme einer sozialen Differenzierung, daß, wie v. d. Goltz mit Recht aus seinem Material entnimmt, die wirtschaftliche Lage der sozial tiefer stehenden Schicht – der Instleute – oft eine günstigere war als die der höheren: der Bauern. Denn das Gleiche – relativ bessere Lage des Proletariats gegenüber den Kleinunternehmern – kommt innerhalb und außerhalb der Landwirtschaft auch heute, und zwar nicht nur in Einzelfällen, vor und ist nicht das für die Klassenschichtungen wesentlichste Moment. Es ist ferner auch m. E. zu weit gegangen, wenn v. d. Goltz den Landbesitz der Bauern wesentlich unter den Gesichtspunkt eines dem Arbeitslohn gleichzustellenden Entgeltes für zu leistende Arbeiten bringt. Das ist doch selbst für die Fälle nicht anzuerkennen, wo die Dienste auch der spannfähigen Stellen ungemessene waren. Es ist ferner m. E. historisch unzutreffend, denn die Art der Besitzverteilung innerhalb der Grundherrschaften stammt [242]aus einer Zeit, wo die geschäftlich-gewerbliche Ausbeutung des Grundes und Bodens hinter der politischen Bedeutung der Grundherrlichkeit zurückstand; und es traf auch wirtschaftlich nicht zu, denn gerade die Notwendigkeit des staatlichen Bauernschutzes zeigt, daß vom Standpunkte des Arbeitsverhältnisses aus die Gewährung eines so großen Areals sowohl unverhältnismäßig als unzweckmäßig war. Wenn ferner das Band der Erb- oder doch der Schutzunterthänigkeit mit immerhin bemerkenswerten Differenzen beide Kategorien – Bauern und Arbeiter – umfaßte, so hinderte das nicht notwendig das Bestehen sozialer Klassengegensätze innerhalb der Unterthanenschaft. In der That war ein solcher Gegensatz schon in der Stellung der kleinen Arbeitsstellenbesitzer außerhalb der Feldgemeinschaft in höchst markanter Weise begründet und findet in den schlesischen Urkunden, welche Meitzen (Urk[unden] schles[ischer] Dörfer) publiziert hat, wiederholt in dem Gegensatz der Bauern und der „kleinen Gemeinde“ – umfassend Häusler, Dreschgärtner etc. – Ausdruck. Die nähere Ausführung würde hier zu weit führen; ich glaube nur noch hervorheben zu sollen, daß das Absetzungsrecht des Gutsherrn gegen die Bauern, auf welches v. d. Goltz Gewicht legt, doch nicht regelmäßig ein ganz arbiträres war und [A 291]die Häufigkeit seiner Ausübung zweifelhaft ist. Allein aller Bedenken gegen die Formulierung ungeachtet trifft das, was v. d. Goltz mit der Gegenüberstellung der früheren und jetzigen Zustände beweisen will, dennoch zu. Denn zweierlei hat sich unzweifelhaft zu Ungunsten der Landarbeiter verschoben. Einmal bestand in der alten unterthänigen Gemeinschaft ein Ascensionsverhältnis, welches mehrere Stufen höher hinaufführte, als dies heute der Fall ist. Über den Besitz einer [243]Inst- bezw. Deputantenstelle hinaus kann der heutige Gutstagelöhner normalerweise in der Heimat nicht aufsteigen: der unfreie Landarbeiter konnte es in einer jedenfalls bedeutend größeren Zahl von Fällen durch Übertragung einer unfreien Bauernstelle. Der Ausschluß der kleinen Stellen von der Regulierung und die Separationen haben diesen Steg, der zum relativ selbständigen Unternehmertum hinaufführte, zerstört und ein sich aus sich selbst ergänzendes, zu dauernder Unselbständigkeit verurteiltes und isoliertes Proletariat geschaffen. Ferner aber: der Organisation der patriarchalischen Gutswirtschaften lag trotz der Herrengewalt des Besitzers der Gedanke zu Grunde, daß die unfreien Glieder der Wirtschaftsgemeinschaft in ihrer strengen Unterordnung eben doch Genossen der Gemeinschaft zu minderem Recht waren. Die Sprengung des Verbandes hat an die Stelle des persönlichen und deshalb eine menschliche Beziehung enthaltenden Herrschaftsverhältnisses eine rein kapitalistische, die unmittelbar psychologisch wirksame Seite ausscheidende Herrschaft gesetzt und damit eine Schranke aufzurichten begonnen, welche, wie überall, so auch hier thatsächlich zu einer auf die Dauer sehr viel schärferen Isolierung der dienenden Glieder führte. Wir finden die gleiche Entwickelung überall, in der Beseitigung des genossenschaftlichen Elements in der Stellung der Schiffsmannschaft, der Handlungscommis etc. ebenso wie hier auf agrarischem Gebiet. Und wenn deshalb v. d. Goltz an anderer Stelle (S. 189f.) das Vorhandensein eines „patriarchalischen“ Verhältnisses für die frühere im Gegensatz zur Jetztzeit mit dem Bemerken bestreitet, daß die Beziehungen zwischen Herrschaft und Gesinde bezw. Instleuten früher nicht freundlicher und vertrauensvoller gewesen seien als jetzt, so ist dagegen zu sagen, daß darin die Eigentümlichkeit eines „patriarchalischen“ Verhältnisses durchaus nicht [244]notwendig zum Ausdruck kommt. Der Mangel des „geschäftlichen“ Charakters, das Persönliche und „Familienartige“ des Herrschaftsverhältnisses ist das Entscheidende. Blickt man – um ein anderes Beispiel heranzuziehen – z. B. auf die Verhältnisse innerhalb der Bauernfamilien bei herrschendem Anerbenrecht, so wird man das Obwalten wilder Leidenschaften, von Haß und Streit unter den bevorzugten und den zurückgesetzten, als Knechte dienenden Angehörigen als Regel finden, und dennoch beherrscht die Familienzusammengehörigkeit mit ihren psychologischen Konsequenzen das ganze Verhältnis. Das Verschwinden des analogen Elements aus der Arbeitsverfassung der Gutsbetriebe ist das, worum es sich handelt. Die Konsequenzen des damit zusammenhängenden Verschwindens der naturalwirtschaftlichen Interessengemeinschaft hat v. d. Goltz selbst in Übereinstimmung mit den Ergebnissen der Enquete des Vereins für Sozialpolitik geschildert.

Kap. III stellt zunächst in wirksamer Weise das Zahlenmaterial über [A 292]die Aus- und Abwanderung zusammen und bespricht sodann die sozialdemokratische Agitation und ihre Gefahren für das Land. – Den letzteren Punkt anlangend, so ist m. E. vorläufig noch nicht empirisch festgestellt, welche Wirkung ein etwaiger Masseneintritt von Landarbeitern in die sozialistische Bewegung haben würde. Überwiegend befördert – daran dürfte kein Zweifel sein – der Sozialismus die Abwanderung nach den Industriebezirken, d. h. also die sozialistischen Landarbeiter bleiben eben nicht Landarbeiter. Neuerdings scheint das anders zu werden. Es interessiert dabei aber m. E. keineswegs nur die Frage, welche Wirkung das auf die Lage der Landarbeiter und ihr Verhalten, sondern mehr noch, welche es für den als Partei organisierten Sozialismus haben wird. Die sozialistischen mecklenburgischen Tagelöhner sind ebenso wie andere bei den jüngsten Wahlen vom Sozialismus ergriffene Volkskreise nur so lange ein einigermaßen verdauliches Element in der Partei, als sie sich die Lieferung der erforderlichen Kandidaten aus den Vorräten [245]der Partei gefallen lassen. Hört das mit erhöhtem Selbstbewußtsein auf, so wird die Unüberbrückbarkeit des Gegensatzes zwischen Stadt und Land fühlbar werden. Den individualistischen „Landhunger“ als Leitmotiv des Landproletariats gab das Centralorgan der Partei nach den Verhandlungen des Vereins für Sozialpolitik zu und verzichtete in bemerkenswerter Ausführung für die nächste Zukunft auf die Verfolgung sozialistischer Ideale für das platte Land. – Ich vermag deshalb der Erscheinung nicht so ausschließlich pessimistisch gegenüberzustehen, wie v. d. Goltz, wennschon es sicher ist, daß das Durchgangsstadium durch den Sozialismus ein überflüssiges und der natürlichen Entwickelung nicht förderliches ist. Die folgenden Ausführungen des gleichen Kapitels legen in sachkundigster Art die Möglichkeit und Notwendigkeit einer intensiven Steigerung der Getreideproduktion bis zur Deckung des vollen Nahrungsbedarfes Deutschlands einerseits, andererseits die Gefahr dar, daß statt dessen unter Ersparung von Kapital und Arbeitskraft die ewige Weide [246]auf Kosten des Ackerlandes vermehrt wird, und die verhängnisvolle Rolle, welche bei dieser doppelten Möglichkeit der Zukunftsentwickelung der Arbeitermangel im Sinne der Entscheidung für die ungünstige Alternative spielt, besonders da die Verwendung arbeitssparender Maschinen, zumal der Dreschmaschinen, den Übelstand nicht mildert, sondern durch Vergrößerung des Unterschiedes zwischen den im Sommer und den im Winter nötigen Arbeitskräften verschärft.

Kap. IV enthält die positiven Vorschläge, welche v. d. Goltz zur Zeit für das Eingreifen des Staates für praktikabel erachtet.

Grundgedanke ist, daß die Instleute, aber unter Abschaffung der Scharwerkerpflicht, als ständige regelmäßige Arbeitskräfte fortbestehen, die Einlieger dagegen verschwinden und an ihre Stelle sowie an die der Scharwerker grundbesitzende Arbeiter – Häusler – mit ca. 2½ Morgen Land treten sollen. Es soll dadurch eine Ascension von den Instleuten zu den Häuslern und von diesen eventuell wieder zu den kleinen Bauern ermöglicht werden. Sowohl die Ansiedelung in besonderen Arbeiterkolonien als im Gutsbezirk verwirft v. d. Goltz, das Normale soll – und [A 293]dafür sprechen ja in der That schlechterdings alle Erfahrungen – die Ansetzung innerhalb der Bauerndörfer sein. Höchst sachverständig – die betreffenden Abschnitte sind ganz besonders wertvoll – wird die Unentbehrlichkeit der Kuhhaltung und der Bedarf an Kuhfutter und Streu besprochen und die Neuschaffung von Allmenden und Laubstreugerechtigkeiten gefordert. Als Rechtsform empfiehlt v. d. Goltz gesetzlich unverschuldbare, unteilbare, aber veräußerliche Rentengüter mit wenigstens teilweise unablöslicher Rente und Anerbenrecht. Die Kosten solcher Stellen inkl[usive] Gebäude berechnet er kapitalisiert auf 3–4000 Μ., das Inventar einschließlich aller Möbel auf 750–850 Μ. Die Zahl der zu errichtenden Stellen soll 3–400 000 betragen, und v. d. Goltz denkt sich den Hergang der Kolonisation wie folgt. Der Staat stellt [247]einen neuen 100-Millionenfonds zur Verfügung behufs vorschußweiser Beschaffung eines Teiles des demnächst in Renten zu amortisierenden Bodenkaufkapitals und zur Bevorschussung des Erwerbers. Durch Gesetz wird die Befugnis, die Errichtung von Arbeiterrentengütern zu beantragen und dazu diesen Fonds in Anspruch zu nehmen, den Landgemeinden, außerdem aber – wegen der voraussichtlichen regelmäßigen Abneigung der Gemeinden – den Kreisen übertragen, welch letztere ebenfalls einen Teil des Kapitals vorschußweise aufbringen sollen. Das erforderliche Land soll dann im Wege des freihändigen Ankaufes innerhalb der einzelnen Landgemeinden erworben und im übrigen (in der Hauptsache) analog wie bei den bisherigen Kolonisationen verfahren werden. – Ihre Ergänzung soll diese energische Kolonisation finden in Gestalt der Bereithaltung von Staatsmitteln behufs Gewährung von Darlehen an Landgemeinden zum Erwerb von Allmenden, welche in erster Linie den Kleinstellenbesitzern, erst in zweiter den übrigen Gemeindegliedern als Weideland gegen Entgelt zur Verfügung gehalten werden sollen. In überaus sorgfältiger Detailausführung weist v. d. Goltz die Bedeutung seiner Einzelvorschläge für die Arbeiterwirtschaften nach und kennzeichnet sodann die künftige rechtliche Stellung der grundbesitzenden Arbeiter innerhalb der Landgemeinden nach der neuen Landgemeindeordnung.

Es ist auch hier wieder zu betonen, daß der Wert dieser Erörterungen in der mit ausgezeichnetem Kennerblick bis ins Einzelne durchgeführten Darlegung der konkreten Möglichkeiten zu finden ist. Die große praktische Erfahrung, welche v. d. Goltz zur Verfügung steht, kommt hier zur vollen Geltung. Ein ähnlicher, ins Detail ausgeführter Plan für die Arbeiterkolonisation liegt bisher nirgends vor, und doch ist er die Voraussetzung für alle legislatorischen Erörterungen, die durch allgemeine Aufstellungen über den wünschenswerten Gang der Entwickelung nichts gewinnen. – V.d. Goltz selbst [248]hält Bedenken mancherlei Art gegen seine Vorschläge für möglich, und einige solche möchte ich hier geltend machen, in der Überzeugung, daß der vollen Würdigung des Wertes seiner Schrift dadurch kein Eintrag geschieht.

Es ist nämlich zunächst zweifelhaft, ob die anzusetzenden Häusler mit Vorliebe in der Heimat Arbeit suchen werden. Nach v. d. Goltz sollen sie als unständige Arbeiter neben den Instleuten stehen. Nur [A 294]unter günstigen Verhältnissen – die allerdings vorkommen – wird ihnen dann ein ständiger und reichlicher Lohnerwerb gesichert sein, und es spricht alles dafür, daß sie überwiegend zur Sachsengängerei neigen werden, wozu sie bei der Kleinheit der Stellen durchaus imstande sind. Das wird am meisten dort der Fall sein, wo der bekannte mittlere Sandboden des Ostens vorherrscht – und gerade für diese Bezirke ist die derzeitige Arbeiterkrisis der Landwirtschaft am brennendsten, weil hier die Zahlung hoher Geldlöhne (und solche müssen die Häusler beanspruchen) unmöglich ist. Will man andererseits sie kontraktlich binden und werden also etwa bei Übernahme des Rentengutes langfristige Arbeitsverträge mit ihnen geschlossen, – ein modus procedendi, der von agrarischer Seite mehrfach befürwortet ist, – so entsteht ein Abhängigkeitsverhältnis, welches die Gefahr schlimmster Ausbeutung in besonders hohem Maße in sich trägt und das Institut zu diskreditieren geeignet ist. Ein Kontraktsverhältnis und eine feste Arbeitsgemeinschaft des Gutes mit den Arbeitern ist aber die natürliche Voraussetzung der Naturallöhnung, wie sie dem überwiegenden Teil des Ostens, der in absehbarer Zeit zur intensiven Kultur nicht überzugehen vermag, adäquat ist. Für dieses große Areal ist m. E. eine elastischere Struktur, d. h. die Fortbildung des Instverhältnisses zu einem Pachtverhältnis mit gegenseitiger Hand- und Spannhilfe zwischen Herrn und Arbeitern, das einzig Mögliche. Die Erhebungen, welche auf Veranlassung des preuß[ischen] Landwirtschaftsministers über die Gestaltung solcher Arbeiterpachten jetzt vorgenommen werden, werden das bestäti[249]gen Was das Interesse der Arbeiter anlangt, so haben die Erhebungen des Vereins für Sozialpolitik m. E. den Glauben, daß die Arbeiter im allgemeinen die Erwerbung von Land in Gestalt von Arbeiterstellen erstrebten, nicht bestätigt, sondern vielmehr widerlegt. Es ist nur lokal das Gegenteil der Fall, da nämlich, wo dieser Erwerb das künftige Aufsteigen in den Bauernstand ermöglicht. Das setzt nun v. d. Goltz als normal voraus; es ist aber im Osten in Ermangelung einer starken Beweglichkeit des Bodens nicht die Regel. Solche Existenzen, wie der südwestdeutsche Kleinbesitzer, der sein Lebelang Fetzen um Fetzen Land ankauft, alle seine Überschüsse in Land anlegt und so schließlich zum kleinen Bauer wird, sind im Osten im allgemeinen nicht denkbar. In der gleichen Richtung liegen die Erfahrungen der Ansiedlungskommission. Sie setzt ihre Arbeiterstellen nur mit Schwierigkeit ab. – Im übrigen würde es doch wohl auch optimistisch sein, wollte man glauben, daß die Landgemeinden oder die Kreiskorporationen im allgemeinen diejenigen Instanzen sein würden, welche die Arbeiterkolonisation [A 295]unter einem wahrhaft [250]sozialpolitischen Gesichtspunkt in Angriff zu nehmen den guten Willen hätten. Schon jetzt sind die Gutsbezirke auch insofern eine Schmarotzerpflanze, als sie als „freie“ Arbeiter regelmäßig Arbeitskräfte ausnutzen, welche sie weder erzogen haben, noch nach der Abnutzung unterhalten, beides den Dorfgemeinden überlassend. Trotz aller Kautelen, die v. d. Goltz treffen will, vergrößert sich diese Möglichkeit, wenn die vom Großbesitz beherrschten Kreiskorporationen gegen den Willen der Landgemeinden Arbeiter ansiedeln können. Man wird gut thun, nach den bisherigen Erfahrungen über die sozialpolitische Gesinnung der landwirtschaftlichen Unternehmer bei uns, so wenig Machtmittel als irgend möglich in ihre Hand zu legen, sonst könnte man leicht ein Proletariat schaffen, welches die eigene Scholle als Sklavenfessel empfindet. – Diese Bedenken bestehen für Gegenden mit sehr großer Arbeitsgelegenheit, gutem Boden, intensiver Wirtschaft, lebhaftem Bodenumsatz und besonders da, wo auch Arbeit in der Industrie zur Wahl steht, nicht. Dort ist ein „Heuerlings“-Verhältnis nicht am Platze, weil der Boden zu wertvoll ist, die Güter werden zunehmend geldwirtschaftlich mit freien Arbeitern wirtschaften, und hier hat im Anschluß an große Bauerndörfer der Häusler seine naturgemäße Stelle. Es ist also von entscheidender Bedeutung, wie man die Zukunft der Landwirtschaft ansieht: ob man mit v. d. Goltz glaubt, daß im allgemeinen der intensiven Wirtschaft für den Markt die Zukunft im Osten gehört, – dann werden die Vorschläge von v. d. Goltz für ein immer größer werdendes Areal unmittelbar praktikabel; – oder ob man für den überwiegenden Teil des Ostens für absehbare Zeit das Gegenteil annimmt, – dann wird man mit der Arbeiterkolonisation, wie er sie vorschlägt, nur sehr vorsichtig und nur wenn im einzelnen Falle völlig feststeht, daß alle Bedingungen besonders günstig liegen, vorgehen, zumal es höchst problematisch bleibt, ob die Landgemeinden die unerläßliche Vorbedingung: Erwerb von Allmenden zur Viehweide, erfüllen werden, wenn diese wesentlich den Arbeitern zu gute kommen soll. – Man wird dann eben den Schwerpunkt der kolonisatorischen Thätigkeit allein auf die Bauernkolonisation legen; und diese Ansicht habe ich aus Gründen, die ich hier nicht wiederholen möchte, vertreten zu sollen geglaubt. – Die weiteren Vorschläge der Schrift beziehen [251]sich zunächst auf die bei Schaffung der nötigen Kautelen gewiß praktische Einrichtung von Halbtagsschulen, um die Mitarbeit von Kindern zu ermöglichen. Das Unwesen der Hütekinder will auch v. d. Goltz beseitigen, im übrigen wird eine sehr genaue Kontrolle über die Art der Verwendung nötig sein, die ja freilich nicht die Gefahr der Kinderarbeit in der Industrie an sich trägt. Die ferner vorgeschlagene systematische Beurlaubung von Soldaten wird ebenfalls nur, wo feststeht, daß inländischen Arbeitskräften dadurch keine Konkurrenz gemacht wird, erwünscht sein. – Mit großer Genugthuung muß man es begrüßen, daß v. d. Goltz sich (S. 279f.) unter überzeugender Darlegung der obwaltenden Gefahren für die Ausschließung der Zuwanderung polnischer Arbeiter in sehr energischer Form ausspricht. Es ist das m. E. – ich will die Gründe nicht wiederholen – die wesentlichste Forderung, die auf diesem Gebiet gegenwärtig überhaupt [A 296]zu stellen ist. Zur Zeit hört man freilich lediglich von Zusagen weiterer Erleichterung seitens der Staatsregierung: es besteht eben die Gefahr, daß die landwirtschaftlichen Unternehmer nachgerade eine derartige politische Macht im Staat werden, daß ihre Interessen zu einer festen Schranke für alle sozialpolitische Thätigkeit des Staates erwachsen. – Von unmittelbar praktischem Wert sind endlich die Bemerkungen (S. 287f.) über die Aufgabe des Staates als Domänenbesitzer: es scheint ja, daß die landwirtschaftliche Verwaltung in Preußen entschlossen ist, hier reformierend nach Art der mecklenburgischen Domanialverwaltung vorzugehen. Hoffen wir, daß die Zeit kommt, wo dem durch regelmäßige Einstellung von Beträgen in den Etat behufs Aufkauf heruntergewirtschafteter Großbetriebe zur Melioration und andererseits durch Verwendung geeigneter Domänen zur Kolonisation eine noch umfassendere Bedeutung gegeben wird.

[252]Wenn ich geglaubt habe, hier im wesentlichen nur die Bedenken, welche m. E. gegenüber den Ausführungen von v. d. Goltz bestehen bleiben, zusammenfassen zu sollen, und die Rücksicht auf den Raum mir verbot, die zahlreichen Ausführungen, denen man unbedingt zustimmen kann und muß, hier einzeln zu erörtern, so liegt das daran, daß, wie schon hervorgehoben, die große Stärke des Buches und sein dauernder Wert in der Einzelerörterung der Bedürfnisse, Stärken und Schwächen des Arbeitshaushalts auf dem Lande liegt, in welchen sich der wohlbekannte praktische und nüchterne Blick seines Verfassers glänzend bewährt. Es unterliegt keinem Zweifel, daß es die entsprechende Beachtung an der Stelle finden wird, zu der es sprechen will: bei den Männern, in deren Hand die kolonisatorische Thätigkeit zur Zeit liegt.