Anläßlich der Reichstagsdebatte vom 9. Januar 1895 über die sogenannte „Umsturzvorlage“ hielt der saarländische Schwerindustrielle Carl Ferdinand Freiherr von Stumm-Halberg, seit 1867 Abgeordneter der Deutschen Reichspartei, eine spektakuläre und folgenreiche Rede, in der er nicht nur einschneidende Maßnahmen gegen die Sozialdemokratie verlangte, sondern auch die Evangelisch-soziale Bewegung und den „Kathedersozialismus“ angriff und beide Gruppen mit jener auf eine Stufe stellte. In diesem Zusammenhang warf er den Nationalökonomen an der Universität Berlin vor, Andersdenkende, die nicht „in das sozialistische Horn“ stießen, zu boykottieren. Zudem unterstellte er ihnen die Absicht, sozialdemokratische Studenten mit den übrigen Studenten „in eine Art gemeinschaftlicher Verbindung bringen“ zu wollen. Er spielte dabei auf die Unterstützung Adolph Wagners für die im Oktober 1893 gegründete Sozialwissenschaftliche Studentenvereinigung an, die durch Veranstaltungen und Vorträge Hörer aller Fakultäten in das Gebiet der Nationalökonomie und der sozialen Fragen einführen wollte und der eine Reihe sozialistischer Studenten angehörte. Im Dezember 1894 versuchte der antisemitische Verein Deutscher Studenten durch einen Masseneintritt seiner Mitglieder die angeblich jüdische [513]Vorherrschaft in der Sozialwissenschaftlichen Studentenvereinigung zu brechen. Diese sah sich daraufhin zur Selbstauflösung gezwungen; als sie sich mit neuen Statuten wieder konstituieren wollte, verweigerte ihr der Universitätsrektor Otto Pfleiderer die erforderliche Genehmigung. Erst im Oktober 1895 unter dem Rektorat Adolph Wagners wurde sie wieder zugelassen. Adolph Wagner, der die studentischen Initiativen auf wissenschaftlicher Ebene unterstützte, griff indes in den um die Jahreswende 1894/95 schwelenden Streit nicht ein und fühlte sich gerade deshalb von den Attacken von Stumms schwer getroffen, dies umso mehr, als sie sich ja auch gegen den Evangelisch-sozialen Kongreß richteten, dessen Mitbegründer er war. Anläßlich einer Versammlung der Christlichsozialen Partei am 18. Januar 1895 in Berlin wies Wagner die Vorwürfe von Stumms entschieden zurück. Daraufhin entspann sich zwischen ihm und von Stumm bzw. dessen Sprachrohr, der „Post“, eine erbitterte Kontroverse, in deren Verlauf die „Post“ Wagner der Unaufrichtigkeit bezichtigte. Die Auseinandersetzung gipfelte schließlich darin, daß von Stumm Adolph Wagner durch einen Vertrauten – Richard Vopelius – am 25. Januar 1895 eine Duellforderung überbringen ließ. Wagner erklärte sich daraufhin bereit, bestimmte Äußerungen gegen von Stumm zurückzunehmen, stellte allerdings die Bedingung, daß auch von Stumm sich von seinen Behauptungen distanziere und zugebe, sie „mangels genügend Information“ gemacht zu haben. Dieser Vorschlag wurde ebenso abgelehnt wie das Angebot, die Angelegenheit vor ein Ehrengericht zu bringen. Statt dessen folgte am 27. Januar 1895 in der „Post“ eine Notiz „von Redaktionswegen“, in der Wagner, da er die Duellforderung nicht angenommen hatte, indirekt Feigheit unterstellt wurde. Es wurde an die Öffentlichkeit appelliert, über Wagners Ablehnung der Duellforderung zu urteilen. Wagner habe, so hieß es, „unter nichtigen Vorwänden abgelehnt“, seine Äußerungen gegen von Stumm zurückzunehmen bzw. die Forderung zum Duell anzunehmen; „überlassen wir“, so [514]schloß der Artikel, „das Urtheil über die Person und das Verhalten des Professors Wagner allen anständig Denkenden.“

Max Weber hatte diese Auseinandersetzung mit wachsender Aufmerksamkeit verfolgt. Obwohl er sich dem konservativen Adolph Wagner weder politisch noch persönlich in irgendeiner Weise verbunden fühlte, hielt er es für absolut notwendig, gegen die „objektiv betrachtet skandalöse Kampfesweise“ des Freiherrn von Stumm das Wort zu ergreifen. Dabei sollte zugleich zum Ausdruck gebracht werden, daß sich die sogenannten „Jungen“ der Evangelisch-sozialen Bewegung, also Weber selbst, Friedrich Naumann, Paul Göhre und andere, in diesem Punkte uneingeschränkt hinter Wagner zu stellen bereit waren. Weber war darüber aufgebracht, daß von Stumm diesen Konflikt von einer Zeitung austragen ließ und sich selbst dabei im Hintergrund hielt. Rückblickend bezeichnete er deshalb von Stumm als einen „Wicht, der sich nicht scheut, Sie [Wagner] anonym! zum mindesten indirekt der Unwahrhaftigkeit zeihen zu lassen“. Weber entschloß sich offenbar unmittelbar nach Erscheinen des ehrenrührigen Artikels der „Post“ vom 27. Januar 1895, in die Kontroverse einzugreifen. Er verfaßte einen „sehr scharf persönlich“ gegen von Stumm gerichteten Artikel und sandte ihn der Kreuzzeitung, hielt es aber selbst für fraglich, ob die konservative Zeitung sich zu einem Abdruck bereit finden würde.

Webers Befürchtung war berechtigt. Der Chefredakteur der Kreuzzeitung, Wilhelm Freiherr von Hammerstein, schickte ihm den Artikel mit der Bemerkung zurück, daß er, Hammerstein, sollte er die Beleidigung eines Gegners für nötig erachten, sie lieber selber schreibe. Auch die Veröffentlichung einer zweiten, gemilderten Fassung wurde abgelehnt mit dem Argument: „,bei der großen Empfindlichkeit des Kaisers gegen Andeutungen, wie die, daß er unter dem Einfluß des Herrn v. Stumm stehe, würde es von der ,Kreuzzeitung‘ unklug sein, einen Artikel, der das offen ausspreche, zu nehmen.‘“ Seinem Bruder Alfred schrieb Max Weber später, die zweite Fassung sei wegen „Majestätsbeleidigung“ abgelehnt worden. Er gab [515]jedoch nicht auf. Am 15. Februar 1895 trat von Stumm aus seiner Anonymität heraus und erneuerte in der „Post“ seine Anschuldigungen gegen die Evangelisch-soziale Bewegung, die Kathedersozialisten und Wagner. Die Erklärung lautete:

Diesen Artikel nahm Weber zum Anlaß einer erneuten Stellungnahme gegen von Stumm, in der er allerdings „den Kaiser möglichst aus dem Spiel ließ“. Diese wurde, nachdem sie anderthalb Wochen liegengeblieben war, schließlich am 26. Februar 1895 in der Kreuzzeitung veröffentlicht. Kurz zuvor, am 18. Februar, hatte der Kaiser dem Vorstand des Bundes der Landwirte eine Audienz gewährt, während der er den Vorstand ermahnt hatte, „jeder sensationellen Agitation sich zu enthalten“. Offensichtlich, so Weber, führte der Chefredakteur der Kreuzzeitung, Hammerstein, diese [516]„Wendung in der Stimmung des Kaisers gegen die Agrarier auf Stumm zurück“. Daher hole er nunmehr den Artikel „aus der Schublade“ und werfe ihn Stumm „an den Schädel!“

Nur diese dritte Fassung ist überliefert.

Die Redaktion der Kreuzzeitung fügte ihrem Abdruck der Zuschrift Webers folgende „Nachschrift“ hinzu: „Wir haben nicht die Absicht, uns in den Streit Stumm-Wagner einzumischen, glauben aber bei der Einseitigkeit, mit der die ,Post‘ die Partei des Frhrn. v. Stumm nimmt, der Gegenseite das Wort nicht verschränken zu sollen.“ Auf den Artikel folgte eine Entgegnung in der „Post“, die Weber wenig später mit einem weiteren Artikel parierte.

Ein Manuskript ist nicht überliefert. Der Abdruck folgt dem Text, der unter der Überschrift „Die Kampfesweise des Freiherrn v. Stumm“ in der Neuen Preußischen Zeitung (Kreuzzeitung), Nr. 96 vom 26. Februar 1895, Ab. Bl., S. 2, erschienen ist (A). Als redaktioneller Zusatz war unterhalb der Überschrift vermerkt: „(Eingesandt.)“ Der Artikel ist gezeichnet „Freiburg i. B. Professor Max Weber.“ In der Bayerischen Staatsbibliothek, München, befindet sich unter der Signatur Ana 446, OM 1, eine maschinenschriftliche Abschrift des Artikels unbekannter Herkunft.