Wenn man zu den Arbeiten G[eorg] Simmel’s von einem überwiegend antagonistischen Standpunkt aus Stellung zu nehmen die Verpflichtung hat, insbesondre seine Methodik in wichtigen Punkten ablehnt, seinen sachlichen Ergebnissen ungemein häufig mit Vorbehalt, nicht selten negativ gegenübersteht, von seiner Darstellungsart endlich zuweilen fremdartig und häufig wenigstens nicht congenial angemuthet wird, – und wenn man dann doch sich auf der anderen Seite schlechterdings genötigt sieht zu constatieren: daß diese Darstellungsweise schlechthin glänzend ist und, was mehr bedeutet, Wirkungen erzielt, die nur ihr eigen und dabei von keinem Nachahmer erreichbar sind, daß fast jede einzelne seiner Arbeiten von prinzipiell wichtigen neuen Gedanken und feinsten Beobachtungen gradezu strotzt, daß fast jede zu den Büchern gehört, in denen nicht nur die richtigen, sondern selbst die falschen Ergebnisse eine Fülle von Anregungen zum eignen Weiterdenken enthalten, der gegenüber die Mehrzahl auch der achtbarsten Leistungen andrer Gelehrter oft einen eigentümlichen Geruch von Dürftigkeit und Armuth zu tragen scheinen, daß endlich von den erkenntniskritischen und methodischen Grundlagen ganz das Gleiche und zwar wiederum auch da gilt, wo sie letztlich vermutlich nicht zu halten sind, daß überhaupt, Alles [102]in Allem, Simmel, auch wo er auf falschem Wege ist, seinen Ruf vollauf verdient als einer der ersten Denker, Anreger der akademischen Jugend und der akademischen Collegen (soweit deren Geist nicht zu stumpf oder ihre Eitelkeit oder auch ihr schlechtes Gewissen oder beides zusammen zu lebendig ist, um sich von einem mit 50 Jahren nicht über den Extraordinarius hinaus avancierten[,] also ja wohl ganz offenbar zu den „gescheiterten Existenzen“ gehörigen Menschen überhaupt „anregen“ zu lassen), – so findet man sich vor die Frage gestellt, wie denn diese Widersprüche sich reimen.

Vermittelst der Kritik von Simmels wissenschaftlicher Eigenart an seinen beiden soziologischen Hauptschriften möchten die nachfolgenden Darlegungen einen Beitrag zu deren Beantwortung und zur Beurteilung von Simmels in so vieler Hinsicht eigentümlich problematischer wissenschaftlicher Stellung liefern. Kein Problem bildet natürlich die Thatsache, daß bis jetzt noch Simmel die schon seit reichlich 1½ Jahrzehnten mehr als verdiente „offizielle“ Anerkennung durch Übertragung eines Ordinariates versagt geblieben ist. Die Gründe – ordinär wie sie sind – kennt für Berlin und für Preußen überhaupt Jedermann, der sie eben kennen will. [103]Und außerhalb Preußens bleibt, wie die Erfahrung gezeigt hat[,] alle Bemühung von Fakultäten um Simmels Gewinnung so lange vergeblich, als man sich an den maßgebenden Stellen von den Einflüssen jener preußischen Faktoren, die sich durch eine Berufung Simmels desavouiert fühlen würden, zu emanzipieren nicht den Entschluß besitzt.

[A II]Ernsthafter problematisch ist schon die Erscheinung, daß es neben kritikloser Begeisterung für Simmel[,] die sachlich nicht viel besagt, und neben der sachlich sehr viel besagenden Existenz [104]einer Schicht geistvollster und kompetentester Beurteiler, welche Simmel gleich[,] bei aller Kritik im Einzelnen[,] die rückhaltloseste Anerkennung zollen, nicht nur eine ganze Anzahl philosophischer Fachgelehrter giebt, die ihn direkt verabscheuen: – der typische derzeitige Sektencharakter der philosophischen „Schulen“, deren keiner Simmel zugehört, macht dies (von dem Mitspielen andrer Motive ganz abgesehen) leider nur zu begreiflich, – sondern daß es auch sehr ernst zu nehmende Gelehrte in den an Simmel’s soziologischen Arbeitsbezirk angrenzenden Disziplinen giebt, welche, wenigstens auf eine summarische Anfrage hin[,] geneigt sind, Simmel als Gelehrten bei Anerkennung im Einzelnen im Ganzen doch abzulehnen. Man kann bei Nationalökonomen förmliche Wutausbrüche über ihn erleben – sogar publizistisch sind Äußerungen derart vereinzelt vorgekommen –, und dem gleichen Fachkreise entstammt die Äußerung: Simmels Kunst gehe doch letztlich darin auf: die Luft zu teilen und wieder zu vereinigen. [105]Diese ziemlich weit verbreitete, zuweilen an das Gehässige streifende Stimmung hat sich zwar charakteristischer Weise niemals zu irgendeiner systematisch zusammenhängenden Kritik Simmel’s verdichtet – vielmehr haben sich alle prinzipiellen und zugleich ernsthaften Kritiker Simmel’s bisher schließlich immer in ähnlicher Lage befunden, wie auch ich sie für mich oben eingestehen mußte; aber gleichwohl muß doch auch diese Stimmung irgend welche[,] wenn auch nicht für ihre Rechtfertigung als Werthurteil, so doch für ihre Existenz zureichende Gründe haben. Denn das lächerliche Sich-Bekreuzigen vor dem Namen der Soziologie, unter dem in Deutschland auch andere Gelehrte bei unbestrittensten Leistungen ersten Ranges doch dauernd zu leiden hatten und haben, reicht in diesem Fall nicht aus, um den Unterton von Animosität zu erklären, den der aufmerksame Beobachter wahr[106]nimmt. Hier mag es genügen[,] dazu ganz allgemein Eines zu sagen: Simmels Art der Argumentation bringt es, wie wir sehen werden, mit sich, daß er an zahllosen Stellen Beispiele aus den allerverschiedensten Wissensgebieten zur Illustration eines soziologischen Sachverhaltes heranzieht, und zwar nicht selten auch in der, weiterhin noch in ihrer großen prinzipiellen (und bei Simmels Behandlung soziologischer Probleme noch ganz besonders gesteigerten) Bedenklichkeit zu kritisierenden Form der „Analogie“. Nun trifft es sich häufig, daß die „Analogie“ für die speziellen Zwecke Simmels leidlich brauchbar sein mag, daß aber dabei der Fachmann, der jene Erscheinungen in ihrer Eigengesetzlichkeit oder ihrem spezifischen Zusammenhang zu behandeln hat, unvermeidlich von seinem Standpunkt aus die als „analog“ herangezogene „Seite“ der Erscheinung als „äußerlich“, die Erscheinung durch jene Verwendung in ihrem „Wesen“ als gänzlich „schief“ aufgefaßt und in ihren causalen Componenten verkannt sehen muß, und zwar nicht zufällig, sondern, wie zu erörtern sein wird, aus Gründen, die in der Art der „Analogie“-Bildung, die Simmel für seine Zwecke für nützlich hält, notwendig gegeben sind. Und gerade weil in der Art, wie jener (vom Fachstandpunkt aus) Mißbrauch begangen wird, zugleich ein erhebliches Maß von Geist hervortritt, und überdies die Analyse des letzten Grundes für die eigene Empfindung, daß ein „Mißbrauch“ vorliege, oft gar nicht so einfach gelingen will, wirft der ökonomische Fachmann, nach [107]mehrfachen derartigen Erfahrungen, das Buch erbittert in die Ecke und ist mit seinem Urteil darüber fertig. Das Entscheidende pflegt – sehr häufig wenigstens – zu sein, daß, wo der Fachmann Probleme der „Faktizität“, Seinsprobleme, behandelt, Simmel es auf den „Sinn“, den wir der Erscheinung abgewinnen können (oder zu können glauben) abgesehen hat. – Es ist hier nicht zu untersuchen, ob philosophische Fachgenossen Simmel’s, wenn sie schwierige logische und andere philosophische Probleme bei Simmel als „Analogie“ zur Illustration ganz heterogener Sachverhalte verwendet finden, nicht – ohne Rücksicht darauf, ob Simmel seinerseits durch diese Verwendung seinen Zweck erreicht – in diesem sie sicher oft „spielerisch“ anmutenden Verfahren die Legitimation finden, sich mit ihm nicht ernsthaft zu beschäftigen. Die Ausgerichtetheit von Simmels letzten Interessen auf metaphysische Probleme, auf den „Sinn“ des Lebens, läßt, weil man sie in der Art der Behandlung fachwissenschaftlicher Fragen so sehr deutlich zu spüren bekommt, wohl allzuleicht übersehen, daß er denn doch auch zur Förderung der Fachinteressen seiner Disziplin, sei es zuweilen selbst mehr nach Art eines „Nebenprodukts“, wohl [108]mehr beigetragen haben dürfte, als eine beträchtliche Anzahl von philosophischen „Ordinarien“ des heute üblich werdenden Standards zusammengenommen.

Doch genug davon[.] Die vorstehenden Bemerkungen mußten gemacht werden, aber sie sollen nicht etwa bedeuten, daß hier der Versuch beabsichtigt sei, Leute, deren Urteil schon feststeht, von Simmels Bedeutung zu überzeugen, sondern ohne alle Rücksicht hierauf[,] seine soziologische Arbeitsweise an seinen beiden soziologischen Hauptwerken methodisch und sachlich zu prüfen.

[A III]Wir hatten an sich keinen Grund, uns allzusehr bei den eigenen Erklärungen Simmels über das Wesen der Soziologie und den Sinn seiner soziologischen Methode aufzuhalten[,] die wir vielmehr an der Art der Behandlung der Einzelprobleme erfassen möchten. In einer Zeit jedoch, wo von sehr ernst zu nehmenden Soziologen gradezu die These vertreten wird: die einzige Aufgabe der Gesellschaftslehre sei die Definition des Begriffs der Gesellschaft, muß auch auf diese Fragen vorweg eingegangen werden.

1)

[108][A III] Es kann dabei in manchen wesentlichen Punkten an die scharfsinnige

p

sehr enge > scharfsinnige

Kritik angeknüpft werden, welche Dr. O[thmar] Spann, allerdings vor dem Erscheinen des letzten Werkes,

q

In A folgt: 〈aber auf Gr〉 〈aber,〉

an Simmels

r

In A folgt: 〈„Gesellschafts“-〉

Begriffen von „Gesellschaft“ und „Soziologie“ geübt hat. Ich verweise

s

In A folgt: 〈ein für allemal〉

auf dessen Ausführungen in seinem Buch: Wirtschaft und Gesellschaft,

t

In A folgt: 〈speziell〉

Dresden 1907[,] speziell S. 192ff[,]

15

Gemeint ist: Spann, Wirtschaft und Gesellschaft. Zu Webers Auseinandersetzung mit Spanns Simmel-Kritik vgl. Weber, Spann gg. Simmel, unten, S. 553–557, den Editorischen Bericht, oben, S. 97, sowie zu den Gründen und Grenzen des Weberschen Anschlusses an die Simmel-Kritik Spanns die Bandeinleitung, oben, S. 32 f.

und bemerke, daß ich dieselbe

u

In A folgt: 〈auch〉

im Folgenden nicht

a

In A folgt: 〈jedes〉

zu jedem einzelnen Satz

b

Wort > Satz 〈, wo ich ihr zustimme〉

erneut zitiere.

c

zitiere; auch > zitiere. 〈Auf einige Punkte, an denen ich da nicht immer〉 〈wo ich überwiegend argumentieren〉

Auf

d

In A folgt: 〈einige〉

wichtigere Übereinstimmungs- und

e

Fehlt in A; und sinngemäß ergänzt.

Dis[109]senspunkte komme ich zu sprechen. Die inzwischen erschienene „Soziologie“ Simmels

17

Simmel, Soziologie, wurde in der ersten Juni-Woche 1908 vom Verlag Duncker & Humblot ausgeliefert. Wilhelm Windelband erhielt am 11. Juni ein Exemplar. Vgl. den Editorischen Bericht, in: GSG, Band 11, S. 904.

zeigt gegenüber von Simmels frühem, von Spann kritisiertem

s

A: kritisierten

Standpunkt einige merkliche[,] jedoch nicht grundsätzliche, Modifikationen.

[109]„Soziologie“ ist für Simmel, zunächst ganz allgemein gesprochen, eine Wissenschaft, die sich mit „Wechselwirkungen“ zwischen Individuen beschäftigt. Nun ist klar, daß der Begriff der „Wechselwirkung“ etwas Vieldeutiges an sich hat. „Wechselwirkungen“ im allerweitesten Sinn von gegenseitiger Beeinflussung mehrerer (wie immer abgegrenzter) „Einheiten“ finden sich z. B. in der Mechanik, Physik, Chemie und allen naturwissenschaftlichen Disziplinen in den mannigfachsten Abschattierungen derart, daß man ihr generelles Bestehen sogar zu den „Axiomen“ hat zählen wollen. Die Gravitation ist stets gegenseitige Gravitation, nicht nur die Collision zweier in verschiedener Richtung bewegter Körper, sondern auch der Stoß eines bewegten auf einen ruhenden Körper beeinflußt beide (Übertragung[,] Schnelligkeits- und Richtungsänderung von kinetischer, Entwicklung von Wärmeenergie), ja man kann generell sagen: eine nicht irgendwie „gegenseitige“ Beeinflussung ist innerhalb der physischen Wirklichkeit im strengsten Wortsinn und als eine generelle Erscheinung kaum konstruierbar: auch die Bestrahlung der Erde durch die Sonne, obwohl sie nur einen winzigen Bruchteil der thermischen und Licht-Energien der Sonnenstrahlen empfängt, muß – infolge der [110]Rückstrahlung – einen, sei es noch so unermeßlich kleinen, jedenfalls aber nicht = 0 zu setzenden Rückeinfluß auf die Sonne bewirken, verglichen mit denjenigen Strahlenmengen, die in das freie Weltall hinausströmen. Wenn man in Simmel’s „Soziologie“ S. 134 dahin informiert wird, daß eine „Wechselwirkung“ z. B. schon bei dem Thatbestande jener „abstrakten Herrschsucht“ vorliege, welche sich daran befriedige, daß das Handeln oder Leiden von Anderen (gleichviel_[,_] wie es geartet sei) der Ausfluß seines (des Herrschenden) Willens sei – und wenn man dies so interpretiert, wie es unbedingt geschehen muß: daß dieselbe Rolle schon das bloß potentielle Bestimmenkönnen (des Schicksals Anderer, und zwar auch solcher Anderer, von deren Existenz der Herrscher gar nichts weiß, wie auch umgekehrt der also Beeinflußte möglicherweise – wie man in der Rekruteninstruktionsstunde oft genug erproben kann – von dem Namen und der konkreten Existenz des „Herrschers“ nicht die geringste Ahnung hat, sondern nur die Gendarmen, Bürgermeister, Unteroffiziere u.s.w. kennt) spielt_[,_] dann wird man, ebenso wie bei jenem physikalischen Beispiel_[,_] diesen Begriff von „Wechselwirkung“ jedenfalls so weit finden, daß sich nur mit der größten Künstlichkeit überhaupt eine rein „einseitige“, d. h. nicht irgend ein Moment von „Wechselwirkung“ enthaltende Beeinflussung eines Menschen durch einen Andern ausdenken ließe.