[151][A 577] Wir nehmen als Beispiel eine gedrängte Analyse von E. Solvay, Formules d’introduction à l’Énergétique physio- et psycho-sociologique (Institut Solvay, Notes et Mémoires, Fasc. 1, 1906): Der jeweilige energetische Ertrag (rendement = R) eines lebenden Organismus ergibt sich aus der Formel:

,
wobei Ec die respiratorisch oder durch Nahrung, Belichtung etc. aufgenommenen Rohenergien (E[nergies] consommées), Ef die jeweils morphologisch fixierten (E[nergies] fixées), Er die als Rückstände unverwerteten (E[nergies] rejetées), El (E[nergies] liberées) endlich die durch die Oxydationsprozesse des Organismus freigesetzten Energien bezeichnet. Der für das Rendement entscheidende Bruch

bessert sich von der Kindheit (wo Ef sehr groß ist) bis zum Vollwachstum auf das Optimum und sinkt mit dem Alter durch Wachstum von Er (wegen wachsender Unfähigkeit zur Verwertung aufgenommener Energien) wieder. Vom „Standpunkt der Soziologie“ kommt nun aber für die Berechnung des energetischen Reinertrags eines Organismus, insbesondere des Einzelmenschen nur ein Bruchteil der gesamten freien organischen Energien = Eu (Energies utilisables) in Betracht: diejenige Quote nämlich, welche für Arbeit verwertbar ist, im Gegensatz zu dem in Wärme umgesetzten Bruchteil Et, welcher unverwertet bleibt wie bei jeder Maschine. Diese „Nutzenergie“ des Individuums ist aber ferner nicht durchweg soziale Nutzenergie (E[nergie] socio-énergétique), da die Indi[152]viduen ja zunächst ihr „physio-energetisches“ Eigeninteresse verfolgen und also nur ein Bruchteil ihrer Nutzenergie sozial nutzbar gemacht wird. Für jede Zeitdauer t ist also durch Multiplikation der individuellen Nutzenergie mit dem je nach dem Grade der sozialen Nutzenergie abgestuften Koeffizienten u die „socio-utilisabilité“ des Individuums festzustellen. Es ergibt sich alsdann für die Zeitdauer T des gesamten Lebens eines Individuums die Größe: ∑u Eu t. Durch Addition des einfachen energetischen Rendements aller Individuen einer Gesellschaft in einer Zeiteinheit, Ermittlung des Durchschnittsbruches U, welchen ihre Sozialnutzbarkeit etwa ausmacht, und Division des Produktes von U mit der Summe der energetischen Einzelrendements durch die Summe der von der Gesellschaft während dieser Zeiteinheit konsumierten Energien läßt sich die Formel für Rs (Rendement social = Sozialnutzfähigkeit aller Individuen in dem gegebenen Moment) ermitteln:

Objekte, welche nicht physio-energetischen Charakters sind, d. h. deren Konsum nicht in Energiezerstörung im Interesse des Organismus besteht, die aber doch das Rendementsverhältnis beeinflussen, können dabei, im Prinzip, dadurch in diese Formel eingefügt werden, daß sie als entsprechende Vermehrungen oder Verminderungen von Ec (der zur Verwendung zur Verfügung stehenden Rohenergien) betrachtet, also der durch Nahrungskonsum (den eigentlichen Typus energetischen Konsums) verbrauch[A 578]ten Energie gleichgestellt werden. Ja selbst für Bedürfnisse, welche purement d’ordre imaginatif ou moral seien, glaubt S[olvay] dies behaupten zu dürfen (S. 12). Und sogar die „mißbräuchlichen“, d. h. von dem als Durchschnitt sich ergebenden Konsum des „homme normal“ abweichenden Konsumtionen lassen sich in die Formeln aufnehmen. Dann nämlich, wenn man berücksichtigt, daß ein solcher énergétisme excessif Einzelner zwar unter Umständen sich als „énergétisme privatif“ zu Ungunsten der Gesamtheit äußern kann, daß er aber unter andern Umständen: wenn es sich nämlich um „hommes capables“ handelt, die als Entgelt für ihren Überkonsum eine höhere energetische Leistungsquote einbringen, keineswegs antisozial sein, sondern im Effekt das energetische Rendement der Gesellschaft verbessern kann. Also: die energetischen Formeln und die in der Energetik üblichen Maßeinheiten (Kilogrammeter, Kalorien etc.) sind generell anwendbar.
Man hüte sich – um zunächst mit einigen Worten zu diesem Teile der Ausführungen Stellung zu nehmen – vor allem vor dem Glauben, daß die absolute Nichtigkeit von Solvay’s ganzer Konstruktion etwa darin bestehe, daß seine Formeln der Kompliziertheit der Phänomene nicht genügend Rechnung trügen. Auf einen solchen Einwand würde S[olvay] stets mit Recht antworten können, daß durch Einführung immer weiterer Variabler eine Integration schließlich „im Prinzip“ für jede noch so verwickelte Konstellation möglich sei. Auch daß man viele seiner Koeffizienten niemals exakt, manche gar nicht, quantitativ messen kann, ist kein „prinzipieller“ Fehler. Denn z. B. die Grenznutzlehre benutzt die Fiktion rein quantitativer Meßbarkeit von Bedürfnissen mit vollem methodischem Recht, – warum mit Recht? steht hier nicht zur Erörterung. Sondern die völlige Wertlosigkeit des Ganzen beruht auf dem Aufnehmen von Werturteilen schlechthin subjektiven Charakters in die scheinbar so streng „exakten“ Formeln. Der „point de vue social“, die socio-utilisabilité eines Menschen (diese Qua[153]lität selbst und natürlich erst recht der Grad derselben) und alles[,] was daran hängt, sind ja lediglich nach den gänzlich subjektiven Idealen bestimmbar, mit denen der Einzelne an die Frage nach dem Seinsollen der gesellschaftlichen Zustände herantritt: Unzählige Nuancen der zahlreichen möglichen Wertmaßstäbe und eine noch unendlichere Schar von Kompromissen zwischen den zahllosen möglichen, miteinander konkurrierenden oder als unerwünschtes Mittel zu dem gewünschten Zweck, als ungewollter Nebenerfolg neben dem beabsichtigten Erfolg mit einander direkt kollidierenden Wertmaßstäben kommen dabei in Betracht und sind natürlich untereinander absolut gleichberechtigt, so lange nicht einer der beiden vom Positivismus angeblich überwundenen Glaubens-Faktoren: der „theologische“ oder der „metaphysische“, durch eine Hintertür wieder eingeführt wird. Denn geschieht dies nicht, so ist die Frage, ob ein Individuum, welches einen énergétisme excessif entwickelt: Gregor VII., Robespierre, Napoleon, August der Starke, Rockefeller, Goethe, Oscar Wilde, Iwan der Schreckliche u.s.w., trotzdem vom „sozio-energetischen Standpunkt“ aus, „rentabel“ gewesen sei, und gar die entscheidende weitere Frage: in welchem Grade diese und die zahllosen näheren oder entfernteren Annäherungen an solche Typen „rentabel“ oder „unrentabel“ seien, natürlich nur durch subjektives [A 579]Werturteil entscheidbar. Es ist eine läppische Spielerei, für dies Werturteil mathematische Symbole zu erfinden – die ja, hätten solche Kunststückchen überhaupt Sinn, für jedes einzeln wertende Subjekt – z. B. sicherlich für Herrn Solvay einerseits, mich andererseits – gänzlich andere Koeffizienten haben müßten! – Und vollends toll ist es alsdann, indem man dies leere Stroh drischt, sich so zu gebärden, als würde etwas „Wissenschaftliches“ dargeboten. Daß diese ganze Leistung Solvay’s keinen Schuß Pulver wert ist, mußte also schon hier konstatiert werden, obwohl erst jetzt (S. 15) diejenigen Partien beginnen, wo S[olvay] selbst Schwierigkeiten für die Anwendbarkeit seiner Formeln als vorhanden anerkennt. Es handelt sich nämlich nunmehr um die „phénomènes d’ordre intellectuel“. Sie entsprechen, sagt S[olvay] – „considérés en eux mêmes“ – keiner für ihre Charakterisierung spezifischen quantitativen Energieentwicklung, sondern stellen in Wirklichkeit („essentiellement“) eine Succession von jeweiligen Verteilungszuständen der neuro-muskulären Energie dar. (Die Anschauungsweise ist ein bekanntes Surrogat des strengen „psychophysischen Parallelismus“). Der gleiche quantitative Energieverbrauch kann daher Leistungen von sehr verschiedenem Werte (valeur) repräsentieren. Und dennoch müssen (NB.: par ordre de qui?) sie sich den Formeln einfügen lassen und diese quantitativ meßbar sein, – da sie ja (sic!) in der Soziologie eine so große Rolle spielen, und (wie zur logischen Vollständigkeit dieses Schlusses hinzuzufügen wäre) a priori feststeht, daß die Soziologie mit energetischen Formeln auskommen muß. Und in der Tat ist die Sache ja auch sehr einfach: man kann zwar nicht sie selbst und will nicht die sie (im Sinn des gewöhnlichen psychophysischen Parallelismus) begleitende (concomitante), aber nicht für sie charakteristische Energieentwicklung messen, – aber ihre Wirkung (effet) kann man ja doch messen. Und nun folgt eine Serie der ergötzlichsten Koboldsprünge. Wie mißt man wohl den „effet“ z. B. der Madonna Sistina oder einer Produktion der „Rinnsteinkunst“? Da S[olvay] sich scheut, sich und andern offen einzubekennen, daß [154]„effet“ hier lediglich erschleichungshalber statt des vorher gebrauchten mehrdeutigen Wortes „valeur“ steht, so wird folgende Argumentation angestellt: der „normale“ Zweck des „effort cérébral“ besteht beim „normalen“ Individuum und deshalb (NB!) auch beim (normalen) Kollektivindividuum: der „Gesellschaft“, in der Selbsterhaltung, d. h. dem Schutz gegen physische und „moralische“ (sic!) Schädlichkeiten. Also (!) bedeutet der normale Effekt der Gehirnanstrengung stets (NB!) eine energetische Rendementsverbesserung. Das ist nicht nur bei den technischen Erfindungen und nicht nur beim intelligenten gegenüber dem unintelligenten Arbeiter der Fall, sondern auch außerhalb der intellektuellen Sphäre. Die Musik z. B. ruft Gehirnzustände hervor, welche Modifikationen der Oxydationsprozesse hervorrufen, die ihrerseits dem Zweck besserer Ausnutzung der freigesetzten organischen Energie dienen (vermutlich also der besseren Verdauung u.dgl., obwohl allerdings früher S[olvay] die Wirkung der Ideo-Energie auf die Größe von Er, d. h. die Fäkalien-Ausscheidung[,] für nicht erheblich erklärt hatte). Also ist ihre energetische Bedeutung erwiesen, und sie unterliegt folglich, wie alle ihresgleichen, „im Prinzip“ der Meßbarkeit, – [A 580]und damit sind wir glücklich wieder im schönen Reich der El und Eu-Formeln angelangt. Freilich: es gibt da viele Koeffizienten, für die noch erst die Maßeinheiten zu finden sein würden: z. B. – nach Solvay – die Zahl der in einer Zeiteinheit möglichen Ideen u.s.w. Auch gibt es Schöpfungen des Intellekts oder der Kunst, bei denen der Gewinn potentiell bleibt und noch andere, die ein Defizit aufweisen, also sozialschädlich sind. (S[olvay] denkt hier vielleicht an die Selbstmorde aus Anlaß des Werther, welche dessen energetischen Wert beeinträchtigen). Aber jedenfalls, so meint er, kann auf Grund der Wertungsnorm (direkte oder indirekte Verbesserung des sozio-energetischen Rendements) jeder Mensch (sic!) „im Prinzip“ genau nach dem (natürlich während seines Lebens wechselnden) Maß seines psycho-energetischen – positiven oder negativen – sozialen Wertes kalkuliert (sic: „calquer!“) werden, ganz ebenso wie sein physio-energetischer Wert (s. früher) kalkulierbar ist. Diese „prinzipielle“ Möglichkeit aber ist von ungeheurer Wichtigkeit, um so mehr, als natürlich, „im Prinzip“, auch die Kalkulation solcher „Ideoenergien“, die – infolge der Unreife der Zeitgenossen – erst nach Jahrhunderten wirksam geworden sind, möglich ist. Zum Glück für den Autor aber „gehört es nicht in seine Arbeit“, die Methode zu untersuchen, wie denn nun die Bemessung der valeurs physio- et psycho-énergétiques in Angriff genommen werden solle, – jedenfalls umfassen die großen Linien (S. 21), mit deren Zeichnung sich diese wie jede ähnliche naturalistische Selbsttäuschung begnügt, nach seiner Ansicht „tout l’ensemble des recherches sociologiques proprement dites“.
Es folgt die Bemerkung, daß natürlich hinter den heutigen „Preis“-Erscheinungen der Tauschwirtschaft sich als „endgültiger“ Wertmesser die Kalorien und Oxydations[155]prozesse verbergen, welche, direkt oder indirekt, in Gestalt der Tauschgüter dem Organismus zugeführt werden. Daß man den Sauerstoff der Luft, so lange Landüberfluß herrscht, auch nicht einmal indirekt (im Grundwert) kauft und daß andererseits die „Oxydationsprozesse“, auf welche man z. B. beim Ankauf eines „echten“ Perserteppichs nach Solvay in Wahrheit spekulieren müßte, in Wirklichkeit ein Vexierwort für gänzlich subjektive Güterschätzungen von Individuen sind – denen, nach seinem eigenen Zugeständnis (s. o.), kein Energiequantum eindeutig entspricht – ganz ebenso wie alle andern „sozialen“ Werte Resultate solcher darstellen – dies und Alles, was sonst ein Student der Nationalökonomie im ersten Semester zu diesem Unfug zu sagen hätte, stört unsern Autor nicht. Wie wir gleich anfangs von „valeur“ – das heißt dort doch wohl: vom ästhetischen Wert – zum „effet“ – den Oxydationsfolgen – des Kunstwerkes voltigierten, so führt uns die Betrachtung jetzt zu dem Ergebnis, daß die physio- und psycho-energetische Rendements-Verbesserung des „homme moyen“ das entscheidende Mittel zur Besserung des Rendements der Gesellschaft selbst sei. Also haben die Kalkulationen dieses „Produktivismus“ dem Gesetzgeber die Wege zu weisen, damit das „rendement normal“ erreicht werde, welches seinerseits von dem Bestehen der „humanité normale“, d. h. der Ergänzung von „hommes idéalement sains et sages“ abhängt, die nicht mehr tun, als eben zur Erhaltung ihres eigenen persönlichen rendement normal erforderlich ist und dabei das „gesellschaftlich notwendige“ Minimum ihrer Energie sozialen Zwecken zur Verfügung stellen.
[A 581]Da jede soziale Gruppe eine chemische Reaktionseinheit darstellt, und da die Zeit nicht fern ist, wo jeder Vorgang im Universum seine energetische Bewertung (évaluation énergétique) empfangen haben wird, ist nach Solvays Ansicht auch der Tag, wo eine solche normative „positive“ Soziologie möglich sein wird, nicht mehr fern, – „im Prinzip“, darf man auch hier wohl hinzusetzen! Von den praktischen Vorschlägen S[olvay]s schweigen wir hier. Sein „Produktivismus“ und ebenso sein „Komptabilismus“ verhält sich an geistigem Gehalt zu den Konzeptionen des klassischen französischen Utopismus, etwa zu den Ideen Proudhons, ungefähr ebenso spießbürgerlich epigonenhaft wie sich zu den Gedankengängen Quetelets und Comtes die „Leistungen“ verhalten, die wir vorstehend kennen lernten.
Ostwald selbst bleibt in der hier besprochenen Schrift an Konsequenz stark hinter diesen „Leistungen“ zurück, obwohl oder vielmehr: weil er sie an „bon sens“ übertrifft. Die Bemerkungen Solvays über das Fehlen eindeutiger Korrelation zwischen „geistigem“ Inhalt und quantitativen Energierelationen z. B. finden wir in seiner hier besprochenen Schrift nirgends beachtet.

Ch. Henry, Mésure des Capacités intellectuelles et énergétiques, Heft 6 der Notes et Mémoires.

[164][A 587] Ob, beiläufig bemerkt, ein moderner Chemiker von „psychischer Energie“ sprechen sollte, wie Ostwald es zu tun pflegt, ist eine Frage für sich. Jedenfalls wird, auch wer auf dem Standpunkt psychophysischer Kausalität steht, also den „Parallelismus“ verwirft, das, was Ostwald unter „psychologischen“ Vorgängen versteht, nämlich: „Gedanken“[,] kaum als „energetisch“ bewertbar verstehen können, wie Ostwald dies teils explicite[,] teils implicite tut. Über Sätze vollends wie den (S. 97 Anm.): „Gedanken können (sic!) unräumlich aufgefaßt (sic!) werden, doch bestehen (sic!) sie nicht ohne Zeit und Energie und sind (sic!) subjektiv“ – wollen wir lieber den Schleier der Liebe decken. Man mag zu der Psychologie von Münsterberg als Ganzem stehen wie immer, – für Ostwald wären immerhin einige ihrer Kapitel eine recht nützliche Lektüre. Der „Energetiker“ hat es dem Sinn seiner Methodik nach nur mit „objektiven“ Nerven- und Gehirnleistungen, die Quantitäten darstellen, der Hauptsache nach also mit chemi[165]schen Energien zu tun und überhaupt nicht mit „Subjektivitäten“. Denn zwischen solchen und quantitativen „energetischen“ Relationen kann es kein durch die qualitative Eigenart der ersteren (den „Inhalt“ des Gedankens) bestimmtes Umwandlungsmaß geben – wie dies doch zum begrifflichen Wesen jeder „Energie“ gehört. Gesetzt, es gelänge z. B., einen Ausschlag in der Energiebilanz für „seelisch“ bedingte Vorgänge zu finden und man setzte die „introspektive“ Erkenntnis als spezifisches „Sinnesorgan“ für die „psychische“ Energie und die wechselnden „Inhalte“ der „Umwandlungen“ derselben (das wäre nach Ostwald S. 98 schon deshalb nötig, weil sonst psychische Vorgänge überhaupt nicht unter den Begriff des Geschehens fielen), – so würde ja doch auch das sinnloseste Geschwätz und Getue eines Paranoikers in Bezug auf das energetische Güteverhältnis „innerhalb der Epidermis“ in gar nichts von der höchstwertigen geistigen Leistung zu unterscheiden sein und erst recht (diese Selbstverständlichkeit ist immer wieder der entscheidende Punkt) keinerlei „energetisches“ Güteverhältnis als Maßstab z. B. für ein „richtiges“ und ein „falsches“ Urteil gegeben sein. Beide erfordern einen energetischen Aufwand, und gar nichts macht es wahrscheinlich, daß sich dieser beim „richtigen“ Urteil in Bezug auf das biochemische „Güteverhältnis“ oder sonstwie von den Verhältnissen beim „unrichtigen“ Urteil unterscheidet. Auch kann das „Güteverhältnis“ nicht etwa – wie nur der Sicherheit halber, gegenüber einem bekannten Standpunkt, der, wie auch Solvay (s. o. Anm. 1)[,] das „Wahre“ mit dem „Nützlichen“ identifiziert, gleich gesagt sei – durch eine „energetische“ Probe in der „Außenwelt“ hereingezogen werden. Denn es gibt viele zweifellose Wahrheiten, deren utilitarische Kostenbilanz „energetisch“ so gewaltig durch Energie-Vergeudung (chemische Energie: Scheiterhaufen, biochemische und kinetische: Parteiorganisation und Kriege u.s.w.) belastet ist, daß sie dieses Defizit schwerlich je durch Verbesserung irgend eines [A 588]energetischen Güteverhältnisses einbringen, zumal es unter ihnen auch solche Wahrheiten gibt, die auf dieses „Güteverhältnis“ gänzlich ohne Einfluß sind.
Ostwald teilt jene utilitarischen Erkenntnistheorien offenbar nicht, nur hält er alle nur historischen, d. h.: nicht paradigmatischen, Wahrheiten (S. 170) ganz mit Recht für technisch, deshalb aber auch für wissenschaftlich wertlos. Sein eigenes, höchst lesenswertes Buch „Große Männer“ behandelt denn auch 1) als solche nur die großen Verbesserer energetischer Güteverhältnisse und 2) diese wesentlich als Paradigma für die praktische Frage: welcher Lehrgang befähigt zum Dienst an der Verbesserung des Güteverhältnisses; sie will also keine historische, sondern eine didaktische Leistung sein (im übrigen wird seine rein „heroistische“ Darstellung dem Einfluß der treibenden Kräfte der wissenschaftlichen Entwicklung wenig gerecht: es ist bekanntlich zunehmend die Regel, daß wichtige Entdeckungen von mehreren ganz unabhängig von einander gemacht werden und immer mehr nur Zufall über die, als einzig in Betracht [166]kommendes Ziel, leidenschaftlich umstrittene „Priorität“ entscheidet). Die Historiker und ihresgleichen wird Ostwalds etwas naives Banausentum – denn so werden sie es empfinden müssen – wohl ziemlich kühl lassen, jedenfalls aber hätte z. B. Rickert sich ein besseres Paradigma spezifisch „naturwissenschaftlichen“ Denkens (im logischen Sinn) gar nicht wünschen können.
Genug: auch durch Einbeziehung des Psychischen in die Energetik, – deren Möglichkeit Ostwald in diesem Buch nur (S. 70) andeutet, während er andrerseits auch wieder betont: die Grenzen seiner Betrachtung lägen eben da, wo „psychologische“ Faktoren hineinspielten – wäre wohl verzweifelt wenig für eine „Grundlegung der Kulturwissenschaft“ (in Ostwalds Sinn) auszurichten. Und wie soll diese Einbeziehung durchgeführt werden? Wie unendlich kompliziert, „energetisch“ betrachtet, das Hineinspielen des „Psychischen“ in die Psychophysik der Arbeit sich gestaltet, habe ich anderwärts mir und den Lesern dieser Zeitschrift im Anschluß an Kraepelins und andrer Arbeiten zu vergegenwärtigen gesucht, soweit ein Laie das kann. Aber diese Seiten des psychophysischen Problems meint Ostwald offenbar überhaupt nicht. Sollte ihm etwa die wissenschaftlich erledigte Lehre Wundts von dem „Gesetz der Vermehrung der psychischen Energie“ vorschweben, welche die „Steigerung“ dessen, was wir den „geistigen Gehalt“ eines kulturrelevanten Vorgangs nennen (also eine Wertung), mit den psychischen Seinskategorien konfus in einander schiebt, so müßte uns der Unfug, den Lamprecht damit angerichtet hat, ein warnendes Beispiel sein. Die [167]S[igmund] Freudschen Lehren endlich, welche in ihren ersten Formulierungen eine Art von „Gesetz der Erhaltung der psychischen (Affekt-)Energie“ zu statuieren schienen, sind – welches auch sonst ihr psychopathologischer Wert sein möge – inzwischen von ihrem eigenen Urheber derart umgestaltet worden, daß sie jede Schärfe im „energetischen“ Sinn verloren haben, in jedem Fall für den strengen [A 589]Energetiker mindestens zunächst noch nicht verwertbar sind. Sie würden auch, falls sie dies je werden sollten, ihrer Eigenart entsprechend, natürlich auf keinen Fall eine Legitimation für die Konfiskation aller bisher für die „Energetik“ nicht faßbaren Gesichtspunkte der „Kulturwissenschaften“ zu Gunsten irgend einer „Psychologie“ als Generalnenner abgeben. Genug davon. Es kam für uns darauf an, im Allgemeinen den methodologischen Ort zu bestimmen, an welchem der Verf. den Geltungsbereich seiner Gesichtspunkte auf theoretischem Gebiet (vom praktischen war schon die Rede) überschreitet.