[[A 188]]Die eigentliche Frage im Rassenproblem wäre doch wohl: Sind bestimmte historisch, politisch, kulturell, entwicklungsgeschichtlich relevante Differenzen nachweislich ererbt und vererbbar, und welches sind diese Unterschiede? Diese Frage ist heute auf den meisten Gebieten noch nicht einmal exakt zu stellen, geschweige daß schon an ihre Lösung zu denken wäre. Ich selbst habe mich an ihrer Untersuchung auf einem Felde mitbeteiligt, das der exakten Forschung verhältnismäßig leicht zugänglich erscheint: wir hatten den Versuch machen wollen, Unterschiede der Verwendbarkeit und Rentabilität von Arbeitern verschiedener ethnischer Herkunft an modernen Maschinen unter anderem auch daraufhin zu untersuchen, inwieweit ihnen etwa Unterschiede ererbter und vererblicher Qualitäten zugrunde liegen könnten. Aber obwohl hier die Differenzen der Leistung meßbar sind, direkt durch geeignete Vorrichtungen an den Maschinen (Stuhluhren z. B.), indirekt durch die Lohnverdienste, und obwohl ferner das Akkordlohnsystem ein ungefähr gleiches Maß von Anspannung der Leistungsfähigkeit zu garantieren wenigstens scheinen könnte, mußten wir uns doch überzeugen: es existieren noch nicht einmal die Mittel, die zu einer derartigen Feststellung selbst auf diesem relativ einfachen Beob[323]achtungsfelde dienen könnten. Und da will man schon mit Rassetheorien Geschichtskonstruktion treiben. – Wohin das selbst bei geistvollen Schriftstellern führt, ist leicht zu illustrieren. Der Untergang des römischen Reiches ist Gegenstand vieler rassetheoretischer Deutungsversuche geworden, für welche es charakteristisch ist, daß die gerade entgegengesetzten Konstruktionen alle gleich plausibel sind. Man hat ihn durch die Vernichtung der Herrenrasse in den angeblich besonders blutigen Kriegen des späten Römerreiches erklärt; aber in der Kaiserzeit war gerade Italien nahezu völlig vom persönlichen Kriegsdienst befreit. Man hat daher – eine gerade umgekehrte Erklärung! – argumentiert: durch eben diese Ausschaltung des Römertums sei der Geist der Armee und Verwaltung geändert worden. Septimius Severus hat in der Tat den Römeradel im Offizierkorps der Armee und in der Verwaltung aus politischen Gründen durch barbarische Emporkömmlinge verdrängt. Aber wenn dadurch unassimilierte, kulturlose Barbaren in die höheren Heeresschichten steigen, so tritt offenbar nicht ihrer Rassenangehörigkeit, sondern: ihrer Barbarei wegen eine Änderung der Nachfrage nach „Kultur“, eine Veränderung des Kunstgeschmacks ein. Einige der spezifischsten Römerkaiser waren ebenfalls Barbaren der ethnischen Herkunft nach, – nur eben durch Aufnahme in die Kulturtradition der Antike assimilierte Barbaren. Man sieht, es läßt sich mit Rassentheorien beweisen und widerlegen, was man mag. Es ist ein wissenschaftliches Verbrechen, heute, mit ganz ungeklär[324]ten [A 189]Begriffen, auf dem Gebiete der Antike durch kritiklosen Gebrauch von Rassenhypothesen die freilich weit schwierigere soziologische Analyse umgehen zu wollen, die keineswegs aussichtslos ist, während wir doch wohl die Hellenen und Römer heute nicht mehr daraufhin untersuchen können, inwieweit etwa ihre Qualitäten auf ererbten Anlagen beruhen oder nicht. Das gelingt selbst den sorgsamsten und mühseligsten Untersuchungen am heute lebenden Objekt, auch wenn wir es ins Laboratorium nehmen und exakt experimentieren, noch nicht. Wie steht es denn aber eigentlich mit der Rassenreinheit der Herrenschichten der Vergangenheit, von deren Rassenqualitäten die Rassentheoretiker fortgesetzt sprechen? Die legitime Ehe ist eine verhältnismäßig junge Institution zum Schutz der legitimen Frau, und d. h. in Wirklichkeit: im Interesse von Monopolen der ökonomischen oder politischen Genossen des Mannes. Die Sippe der Frau will Schutz dagegen, daß durch die ursprünglich überall anerkannte patriarchale Willkür des Mannes das Kind irgend einer Sklavin oder eines Nebenweibes in die Rechte des Erben mit eingesetzt wird. Sie verlangt als Gegenleistung für die Mitgift, welche sie der Frau gibt, daß nun ihrem, dem legitimen Sohne, die Erbfolge garantiert wird. Die Bürgerschaft oder die Markgenossenschaft oder die religiöse Gemeinschaft will nicht, daß „der Sohn der Magd in Israel erbe“. Damit erst beginnt in den Herrenschichten die Inzucht und Blutsreinheit. Solange aber der polygame Mann der Herrenschicht sich Weiber kauft, wo und wieviele er will_[,_] und der Held sein Weib gern durch Raub in der Fremde gewinnt, kann von Rassereinheit [325]gerade bei der Herrenschicht am allerwenigsten die Rede sein. Denn daß die rein erotisch determinierte Auswahl keineswegs nach dieser Richtung wirkt, steht unzweifelhaft fest. Man hat zwar behauptet, die blonde Frau sei von den arischen Helden ursprünglich ebenso bevorzugt worden wie der blonde Held von den Dichtern. Aber die Skalden rühmen gerade umgekehrt die brünette Frau, wohl weil sie im Norden ebenso die größere Seltenheit war wie der blonde Held im Süden. Der Übergang vom blonden Frauenideal zur Verklärung des schwarzhaarigen leidenschaftlichen Weibes in der französischen Belletristik im 17. Jahrhundert fällt allerdings mit einer gewissen Verbürgerlichung des Romans zusammen. Aber ob dies deshalb mit Rassenverschiebungen etwas zu tun hat, ist doch recht fraglich, jedenfalls ist dieses Material höchst unsicher für wirklich wissenschaftliche Hypothesen. Ob und welche Beziehungen zwischen Kunst und Rassen bestehen, hat Herr Dr. Oppenheimer, wie schon Herr Professor Driesmans hervorhob_[,_] unerörtert gelassen. Die weitgehende Gleichheit primitiver Ornamentik spricht in der Tat noch nicht unbedingt gegen die Bedeutung von Rassenunterschieden. Denn da sprechen die typischen, von der Ethnographie jetzt allmählich aufgedeckten Quellen ornamentaler Motive wohl überwältigend mit. Aber was eigentlich künstlerische Leistungen anlangt, so ist z. B. für Europa die Annahme eines paläolithischen und ziemlich nördlich gelegenen Kunstzentrums immerhin eine Tatsache, die wenigstens denkbarerweise auf spezifische Rassenbegabungen der Nordländer hinweisen könnte. Könnte! – Denn in mir ist trotz mancher ähnlicher wesentlich plausiblerer Beobachtungen schließlich doch immer wieder der Glaube an einen besonders intimen Zusammenhang von Rasse und Kunst durch sehr gewichtige Umstände erschüttert worden. Z. B. auf einem scheinbar so aus dem intimsten Fühlen quellenden Kunst[A 190]gebiet wie der Musik ist die hellenische Kunst prinzipiell verwandt mit der arabischen, indischen, javanischen, japanischen, ja selbst der chinesischen. Alle die verschiedenen sehr [326]auffälligen Unterschiede scheinen sich teils rational, teils technisch, teils soziologisch erklären zu lassen. Die Tonbildung der spezifischen Instrumente der Hirtenvölker, namentlich des Dudelsacks, spielt dabei z. B. ihre Rolle und viele ähnliche Umstände. Nur im modernen Europa gibt es seit dem Mittelalter ein harmonisches Musiksystem, zu dem sich Vorstufen eigentlich nur in Afrika und der Südsee, nicht aber bei den antiken Völkern finden. In ihren Prinzipien steht die chinesische Musik der hellenischen näher als die deutsche. – Zweierlei wäre erforderlich, ehe die Rassentheorien überhaupt diskutabel werden: die Feststellung unverkennbarer und nie fehlender exakt psychophysisch zu definierender und zu messender und dabei nachweislich vererblicher Unterschiede in der Art des „Reagierens“ auf „Reize“ (um es technisch auszudrücken): – denn nicht Kulturinhalte unseres Bewußtseins, sondern der psychophysische Apparat ist Objekt der Vererbung. Und dann das zweite: der einwandfreie Nachweis: daß und inwieweit diese für spezifische Eigentümlichkeiten und Unterschiede der Kulturentwicklung kausale Bedeutung hatten. Nicht eine einzige Tatsache dieser Art liegt bis jetzt vor. – Ich komme nun zu den Vorträgen von Dr. Hartmann und Professor Michels. Hartmann erklärte, daß die Nationalität weder im Altertum noch im Mittelalter staatsbildend aufgetreten sei. Das ist wahr, und der Grund liegt in der Eigenart der Staatsstruktur jener Zeiten. Dennoch aber ist im Mittelalter das sprachlich oder ethnisch bedingte Kontrastgefühl nicht gleichgültig gewesen. In den Kreuzzügen trat der Gegensatz zwischen französischer und deutscher Ritterschaft ganz schroff zutage. Und die Schlacht von Bouvines, in der das deutsche Reichsbanner erobert wurde, daneben wohl auch der ungerächte Untergang Konradins, gebaren den Nationalstolz des Franzosen dem Deutschen gegenüber. Der englische Nationalstolz wird im 15. Jahrhundert [327]bereits mit fast all den markanten Eigentümlichkeiten geschildert, die er noch heute hat. Um die gleiche Zeit erwacht er auch in Italien und Deutschland. Aber schon längst vorher hatten die Sprache und die Abstammung ihre gemeinschaftsbildende Rolle gespielt: der Deutsche Orden nahm nur Deutsche, der deutsche König mußte ein Deutscher sein, der böhmische König war Kurfürst nur, wenn er Deutscher war usw. Weil aber die Staatsformen andere waren, mußten diese Gegensätze damals im ganzen andere Wirkungen und Wirkungen auf anderen Gebieten zeigen als heute. – Hartmann hat ferner von der Naturgrenze zwischen den verschiedenen Nationalitäten gesprochen, die im wesentlichen unverrückbar festliege. Das mag für Böhmen zutreffen. Für den Deutschen Osten trifft es ganz und gar nicht zu. Das Wunder des Zusammenfallens von ethnischer und botanischer Grenze in Böhmen erklärt sich übrigens wohl einfach durch die Überlegenheit der deutschen Siedlungstechnik über die slavische, welche den schwierigen Aufgaben der Rodung der Bergabhänge nicht gewachsen war. Wenn im deutschen Osten eine natürliche, geographische, überhaupt eine geschlossene Grenzlinie zwischen den Nationalitäten läge, wenn nicht die unzähligen polnischen und deutschen Enklaven da wären, würde sich die Situation der Nationalitäten zueinander dort auf eine weniger komplizierte Formel bringen lassen, als es der Fall ist. – Zu den nebenher noch berührten [A 191]nordamerikanischen Verhältnissen will ich nur eine Bemerkung machen. Die ungeheure Assimilationsgewalt der Yankees, die übrigens gegenüber der ungeheuren Einwanderung bei dem Rückgang der eigenen Geburtenziffern jetzt wohl ihre Grenze erreicht hat, beruhte nicht auf Rassenqualitäten, sondern auf ihrem Kindererziehungssystem, das, wie das ganze Leben des genuinen Amerikaners, schon für die jüngsten Schulbuben weitgehend vom Prinzip der Selbstverwaltung und exklusiver, nur durch Ballotage ergänzter Gemeinschaften und [328]Klubs beherrscht wird; das prägt, mit seinem eigentümlichen Zwang zur Selbstbehauptung, den spezifisch amerikanischen Charakter und lehrt die Jungen auch im Leben sich selbst zu behaupten.

Glaubt Professor Max Weber, daß die Barbaren, welche angeblich nur ihrer niedern Kulturstufe, nicht ihrer Rasse wegen den Verfall der antiken Kunst herbeiführten, diese Kunst hervorgebracht hätten, wenn sie wie die Römer von Anfang an an der Tiber gewohnt hätten? Es hat immer Barbaren gegeben, aber nur ein Hellas, nur ein Rom. Also hat es an den Hellenen und den Römern gelegen, wenn eine Kultur entstand. Seit Griechenland von Slaven bewohnt wird, einer minderwertigen Rasse, hat es keine zweite Blüte erlebt.

Max Weber antwortet darauf:

[[A 191]] Griechenland fiel in der Zeit der Renaissance unter die Türkenherrschaft. Und was die Römer anlangt, – wissen Sie nicht, daß, wie ich wiederholen möchte, gerade die tüchtigsten Kaiserfamilien mit Barbarenblut durchsetzt waren? und daß dasjenige Kaiserhaus, welches in völliger Impotenz verkam, das julisch-claudische, vielleicht das einzig reinrassige römische war?