[B 615][A, A₁ 1]Weber, Adolf, Professor an der Handelshochschule zu Cöln. Die Aufgaben der Volkswirtschaftslehre als Wissenschaft. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), Tübingen 1909. 77 S. Μ. 2.–.

Die frischgeschriebene Broschüre beabsichtigt ihrer ganzen Anlage nach nicht, irgend einen neuen Gedanken zu vertreten: sie entstammt augenscheinlich dem Bedürfnis, ein Bekenntnis abzulegen und verdient als Symptom einer bestimmten, in den mannigfachsten Formen wiederkehrenden „Stimmungslage“ Beachtung. Sie befaßt sich 1) mit der Erörterung des wissenschaftlichen Wesens der Volkswirtschaftslehre, 2) mit ihrem Verhältnis zur „Ethik“ und 3) zur geschäftlichen Praxis, [B 616]endlich 4) mit ihrer „volkserzieherischen“ Aufgabe. Ad 1 wird unter Ablehnung sowohl des Historismus (gegen Schmoller S. 26 ff.) wie des Hineintragens naturwissenschaftlicher Methodik (mit Anschluß an Sombart S. 5 und Diehl S. 16) nach einigen Bemerkungen über wirtschaftliche Motive (S. 6) in Kürze eine Systematik der Volkswirtschaftslehre (teilweise im Anschluß an Hasbach u. Plenge, im wesentlichen nach eigener Zurechtlegung) geboten (S. 18 ff.). Ad 2 wird sehr [187]nachdrücklich die Ausscheidung der Frage des „Seinsollenden“ (als nur subjektiv zu beantworten S. 34) von der wissenschaftlichen Tatsachenforschung und die strenge Scheidung der wissenschaftlichen von der etwaigen reformpolitischen Tätigkeit des akademischen Lehrers verlangt, ad 3 alsdann auf dieser Basis zwischen (akademischer) „Theorie“ und (geschäftlicher) „Praxis“ Frieden zu stiften gesucht nach der Losung (S. 68): daß das „wirtschaftliche Seinsollen“ „mit dem Maßstabe des wirtschaftlichen Seins“ „gemessen“ werden müsse. Ad 4 endlich wird der Wissenschaft die Aufgabe zugesprochen, unter strenger Begrenzung ihrer Aufgaben (gemäß Nr. 2 und 3) „über die Schranken der parteipolitischen Gegensätze hinweg“ an der ökonomischen Erziehung der Nation (im Sinne Lists) mitzuwirken, indem sie „Vorurteile“, wie beispielsweise „das Dogma von dem naturnotwendigen Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit“ (durch den Nachweis, daß Hebung der Produktivität die Löhne steigert), ebenso wie Vorurteile gegen die Bauspekulation durch Aufdeckung der Gründe der Mietssteigerungen beseitigt. –

Da der Verfasser sich wiederholt auch auf mich bezieht und in der Tat, speziell in den Ausführungen im 3. Abschnitt, aber auch in manchen anderen, sich eine mir erfreuliche Übereinstimmung der Ansichten findet, scheint es mir richtig, auch die Punkte zu bezeichnen, wo sie (wenigstens nach der Art, wie der Verf. sich ausdrückt) nicht besteht. Das gilt zunächst bezüglich eines Teiles der Ansichten, die er über die als „Kathedersozialisten“ bezeichnete, bekanntlich die denkbar größten Gegensätze der Methoden und praktischen Ideale in sich schließende Gruppe von Gelehrten und (wohlgemerkt!) Praktikern äußert. Zusammengehalten [188]wurde und wird die Gruppe, neben rein wissenschaftlichen Interessen, nur durch die Anerkennung des Bedürfnisses nach Diskussion derjenigen praktisch-politischen Fragen, welche mit den sozialen Folgeerscheinungen des Kapitalismus zusammenhängen, aber durch kein Programm. Solche albernen Anwürfe wie die vom Verfasser auf S. 2 als symptomatisch für die Gegenwart registrierten, hat nun der „Katheder-Sozialismus“ bekanntlich schon vor 3½ Jahrzehnten an seiner Wiege gefunden. Sein Einfluß aber, der heute wie damals bekämpft wird, beruhte keineswegs in erster Linie auf der Zugehörigkeit vieler Professoren, sondern gerade auf derjenigen der „Praktiker“ (hohe Verwaltungsbeamte: Miquel, Thiel etc.) und bis Mitte der 90er Jahre der Großindustrie (Bueck etc.), welche sich die Mitarbeit der akademischen Kreise überall da äußerst gern gefallen ließ, wo sie ihren jeweiligen Wünschen entsprach, und immer dann genau das gleiche Wutgeschrei erhob, wenn dies einmal nicht der Fall war.

[A, A₁ 2]Der Protest: daß die Vertretung irgend welcher, noch so erhabener, Ideale nun und nimmer im Namen einer (empirischen!) „Wissenschaft“ erfolgen könne, ist innerhalb des Vereins f[ür] Sozialpolitik bekanntlich nicht verstummt. Der Fehler der Vermi[189]schung von Politik und Wissenschaft ist aber außerhalb des Kathedersozialismus nicht in geringerem, sondern in weit höherem Grade gemacht worden, wie – auch nach meiner oft genug wiederholten Ansicht – innerhalb desselben. Und ganz gewiß nicht legitimiert zu irgend welcher Anklägerrolle in dieser Hinsicht ist ein Typus, wie der des a.a. O. zitierten Herrn Prof. Ehrenberg nach dessen eigener „Praxis“. Zunächst Rundschreiben an uns „Kathedersozialisten“ mit dem Hinweis auf die außerordentliche Bedeutung eines beigelegten (eigenen) Aufsatzes für die „Verständigung“ von „Sozialreformern und Unternehmern“, – welche zu „vermitteln“ der Absender sich berufen glaubte. Als[B 617]dann, nach Mißerfolgen in dieser Richtung, immer unerquicklichere Arten der Reklame für angeblich neue Methoden (über diese von niemand zu entdeckende „Neuheit“, vgl. jetzt auch die kühle Abfertigung E[hrenberg]s durch Professor Lexis in der Festschrift für Schmoller S. 34 unten). [190]Dazu dann „Bescheidenheiten“ gegenüber den Großindustriellen auf Kosten der entstellt wiedergegebenen Ansichten von „Kathe[191]dersozialisten“ (speziell Brentanos): – was Vertreter der Großindustrie durch Anregung einer Subskription für eine E[hren[192]berg]sche „Strafprofessur“ quittierten. Nach dem (vorläufigen) Scheitern dieses Projekts schließlich ganz den Zeitläuften entsprechend: Vorspanndienste für den „Bund der Landwirte“, wie sie s. Z. ja auch Herrn Prof. Ruhland eine Audienz beim preußischen Kultusminister verschafft haben. Und parallel damit das für jeden Freund der Wissenschaft traurige Schauspiel, wie ein begabter Schriftsteller nach sehr vielversprechenden Anfangsleistungen mit sichtlich steigender Begier nach „Erfolg“ und entsprechend steigender Hast der Produktion immer mangelhafter gearbeitete Leistungen, schließlich zunehmend platte Nichtigkeiten auf den Markt [193]wirft und sich um seinen guten Namen bringt …. – Der Verf. wird, hoffe ich, mit mir denken: daß diese Art von „Verbindung“ von Theorie und Praxis keineswegs eine – gegenüber irgendwelchen Sünden des [A, A₁ 3]„Kathedersozialismus“ – neue Ära strenger Wissenschaftlichkeit und „vornehmer“ Abkehr von der Tagespolitik für die Zeit prognostiziert, wo dieser (an Verbreitung höchst wahrscheinlich zunehmende) Typus von Publizisten die erstrebten akademischen Positionen erlangt haben wird.

Von der Vermischung des Werturteiles mit der Tatsachendarstellung ist im übrigen auch der Verf. noch keineswegs ganz frei (S. 48 Zeile 3, S. 52 Zeile 20, S. 63 Zeile 18, S. 76 Zeile 2 v. u. und vorher). Der „Gegensatz“ zwischen „Kapital“ und „Arbeit“ – ist eben – man mag es bedauern oder nicht – doch keineswegs eine einfache Lohnfrage und daher durch steigende Löhne nicht erledigt, „objektiv“ nicht und „subjektiv“ erst recht nicht. Der Glaube, daß es ein aus dem „wirtschaftlichen Sein“ ableitbares oder daran meßbares „rein wirtschaftliches Sein-Sollen“ gebe, ist, wie der Verf. sich sicherlich leicht überzeugen wird, ein palpabler ressortpatriotischer Irrtum, – ja es muß mit Nachdruck konstatiert [B 618]werden, daß gerade diesem selben Irrtum gegenüber (der ja allem „Manchestertum“ und allen Sentiments der „Praktiker“ – seien sie Unternehmer oder Arbeiter – zugrunde liegt) die „Ethik“ des Kathedersozialismus und dessen ganze Denkrichtung_[,_] einschließlich ihrer größten Sünden (zu denen auch ich seinerzeit den S. 26 wiedergegebenen Ausspruch in Schmollers Rektoratsrede über die Disqualifikation der „Manchesterleute“ und „Marxisten“ für akademische Stellen gezählt habe), dennoch einen Fortschritt zu so unermeßlich universelleren Gesichtspunkten bedeutete, daß wir heutigen Epigonen, gleichviel welcher „Richtung“, gar nicht genug dafür dankbar [194]sein können. – Überhaupt: bei dem schärfsten methodischen und sachlichen Gegensatz gegen führende Persönlichkeiten des V[ereins] f[ür] Soz[ial]-Pol[itik] trage ich den Namen eines Kathedersozialisten heute, wo er wieder einmal aus der hof- und kultusministeriellen Mode gekommen ist, mit doppeltem Stolz, und von Schmoller insbesondere gilt uns Andersdenkenden Disraëlis Wort über Lord Palmerston: „Wir bekämpfen ihn, aber wir sind stolz auf ihn“ – wie ich seinerzeit ihm selbst, und zwar in einer Periode leidenschaftlichster Auseinandersetzungen im Ver[ein] f[ür] Soz[ial]-Pol[itik], schrieb. Ich nehme mein staatsbürgerliches Recht, bei öffentlichen Auseinandersetzungen über Tagesfragen „Kathedersozialist“ zu sein, genau ebenso entschieden in Anspruch, wie ich mir etwas darauf zugute tue, daß meine früheren Schüler alle denkbaren wirtschafts- und sozialpolitischen „Standpunkte“ einnehmen. Ich halte die Beschäftigung der Gelehrten mit Tagesproblemen auch nicht für unfruchtbar für die Interessen der Wissenschaft: wir haben es immer wieder erlebt, daß es der Probe an konkreten historischen Situationen, wie sie praktischen Tagesproblemen zugrunde liegen, bedurfte, um scheinbar eindeutige Begriffe in ihrer Vieldeutigkeit zu enthüllen_[,_] und daß aktuelle rein prakti[195]sche Fragen dem Interesse für rein wissenschaftliche Erkenntnis den Weg wiesen, und wir werden es immer wieder erleben. Das liegt in der Natur eines großen Teiles unseres Begriffsschatzes als „wertbezogener“ Gebilde: – eine Auffassung, der ja auch der Verf. zugestimmt hat. In dem Versuch, Werturteile als wissenschaftliche Erkenntnis hinzustellen und in der Gepflogenheit, geschützt vor der Öffentlichkeit, vom Katheder den Schülern einen Bewertungs-„Standpunkt“ aufzudrängen – aber natürlich: ebenso einen „gemäßigten“ wie einen „extremen“ –_[,_] sehe selbstredend auch ich das entscheidende Unrecht. Dieses Unrecht ist und wird aber von allen Gegnern der Kathedersozialisten in mindestens dem gleichen Umfang begangen, wie von einem Teil der letzteren. Die bloße Ablehnung parteipolitischer Stellungnahme (so: Gothein, Sering u. a.) genügt, wie den Bemerkungen des Verf. auf S. 53 u. 65 hinzuzufügen ist, nicht nur nicht, sondern verschlimmert die Situation, indem sie den Anschein erweckt, als ob eine solche contradictio in adjecto wie eine „unparteiische Beurteilung“ jemals Sinn gewinnen könne, oder als ob vieldeutige Worte wie die „Gesamtinteressen“, das „Allgemeinwohl“ u. dgl. jemals weniger „subjektive“ Maßstäbe sein könnten, als irgend eine noch so „extreme“ Parteiparole. Der „relativistische“ Glaube vollends an die Möglichkeit „historisch“ orientierter Bewertungsmaßstäbe enthält – nur anders gewendet – die gleichen Illusionen wie die Meinung von der Möglichkeit, ein „rein wirtschaftliches Seinsollen“ zu konstruieren und am „wirtschaftlichen Sein“ zu „messen“. Da der Verf. seinerseits wiederholt von „Illusionen“ anderer (offenbar: der „Kathedersozialisten“) spricht, wäre es gut gewesen, anzudeuten, worin diese denn nun eigentlich bestanden haben sollen_[,_] und – den Nachweis zu versuchen, daß andere davon [A, A₁ 4]frei seien. Dieser letztere Nachweis dürfte ihm vielleicht nicht einmal für sich selbst gelingen (s. o.). – Von Einzelheiten sei noch angemerkt: die Unterscheidung von „Natur“- und „Menschen“-Wissenschaft oder von „Körper“- und „Seelen“-Forschung (S. 4 f.) ist ein methodisch überwundener Standpunkt, und auch die (von mir nicht geteilten) Ansichten Som[196]barts fallen damit nicht zusammen. Eine Auseinandersetzung mit Diehls (vom Verf. akzeptierten) Ansichten führte hier zu weit. Der „methodologische“ Standpunkt des Verf. ist augenscheinlich noch nicht endgültig geklärt, – was mit tüchtigen fachwissenschaftlichen Leistungen (es muß dies heutzutage gegenüber dem Übermaß von Methodologie immer wieder betont werden) ganz ebensogut vereinbar ist, wie scharfe Augen mit mangelhafter Kenntnis der Augen-Physiologie. Logisch wirklich durchgreifende Einteilungsprinzipien können nicht (S. 17) „der Individualität des Forschers Rechnung tragen“: hier [B 619]scheint der übrigens auch von einem so vortrefflichen Gelehrten wie Eulenburg immer wieder vorgetragene Irrtum obzuwalten, als wolle (oder könne) eine Unterscheidung der logischen Eigenart der wissenschaftlichen Erkenntnisziele irgend jemand hindern, auf „Grenzgebieten“ zu arbeiten oder aber in einer wissenschaftlichen Leistung, ja selbst in einem Satzgefüge zusammengefaßt, Wahrheiten auszusprechen, die, logisch analysiert, z. B. teils nomothetischen („naturwissenschaftlichen“, im logischen Sinn des Worts), teils idiographischen („historischen“, im logischen Wortsinn) Charakters sind. – Die Mißhandlung der Jurisprudenz S. 36 kann ich nicht mitmachen. Der Verf. beurteilt die Eigenart dieser Disziplin unzutreffend, ebenso wie Gustav Cohn (und vor diesem Lorenz v. Stein mit seinem die [197]Juristen so sehr entrüstenden Diktum). Die Juristen freilich haben sich solche Urteile insofern selbst zuzuschreiben, als der Ressortpatriotismus mancher von ihnen geneigt ist, aus ihrer Unentbehrlichkeit als „Techniker“ auf einen spezifischen Beruf gerade des Juristen als solchen zu schließen: aus eigenen, ihrer Fachkenntnis entsprungenen und aus ihr begründbaren Werturteilen heraus auch de lege ferenda das maßgebende Wort zu sprechen, während ihre Fachkenntnis doch nur die Mittel zum Zweck erkennen zu lassen berufen ist.

Endlich hat den Verf. sein, gerade bei einem Dozenten an einer Handelshochschule besonders wertvoller Protest gegen die Wertung der Wissenschaft lediglich nach dem Maßstab: savoir pour pouvoir, wie sie sich z. B. gelegentlich bei Ostwald und den Chemikern und Technologen überhaupt findet, zu einer etwas schiefen Charakteristik des sog. „Pragmatismus“ in den freilich nur kurzen Bemerkungen (S. 52/3) geführt. Die Konfusion, welche zu den Grundqualitäten dieser antiphilosophischen „Philosophie“ gehört, hat in der Tat den Begriff „cash value“ als Maßstab für den Wahr[198]heitsgehalt vielfach auch rein praktisch-utilitarisch gewendet. Allein bei W[illiam] James hat der Begriff zum mindesten nicht nur diesen Sinn, sondern mindestens auch den andern: Wert für die (im Sinne Kirchhoffs) „einfachste Beschreibung“ empirischer Tatsachen, deren Erkenntnisgehalt unser (wissenschaftliches) „Interesse“ gilt, und praktisch ist sie für ihn ganz ersichtlich dadurch von Bedeutung, daß die Ablehnung des Postulats eines einheitlichen Weltbildes den Platz frei machen soll für seine religiösen, mystisch orientierten, Annahmen. Sicherlich ist es kein Zufall, daß der Hauptsitz dieser Ansichten Amerika und – mindestens ebenso – England ist, aber doch aus anderen als den vom Verf. anscheinend vermuteten Gründen. Die Lehre von der mehrfachen Wahrheit hat seit den Zeiten des Nominalismus und Bacons stets einen [199]ihrer Hauptsitze in England gehabt und dort abwechselnd bald der Freiheit der empirischen wissenschaftlichen Forschung gegenüber der dogmatischen Gebundenheit, bald der Sicherung religiöser Bedürfnisse gegenüber dem Vormarsch der Naturwissenschaft dienen müssen. Früher genügte es diesem Zweck, wenn die religiöse Wahrheit, als das absolut Irrationale, gänzlich getrennt neben die empirische Wissenschaft gestellt und so von jeder Komplikation und allen Konflikten mit dieser entfernt gehalten wurde. Heute genügt das nicht mehr, und die absolute Irrationalität alles Erkenntnissinns – nicht etwa nur: der als „Objekt“ gedachten „Welt“ – muß hinzutreten, um den nötigen Raum für die religiösen Interessen zu schaffen. – Natürlich ist dies bei James wirksame Motiv in dieser Art heute nicht allgemeingültig. Der „Pragmatismus“ hat vielmehr normalerweise, neben noch anderen Wurzeln, ein sicherlich sehr starkes Fundament in ganz bestimmten Eigentümlichkeiten der in England und Amerika (im Gegensatz zu Frankreich und – bis auf Mach – Deutschland) seit langem eingebürgerten physikalischen Denkweisen, wie sie z. B. auch bei Maxwell charakteristisch hervortreten: z. B. der Verwendung unter einander rational unvereinbarer, aber höchst sinnlich-anschaulicher Demonstrationsmethoden, die doch niemals den Anspruch erheben konnten, das „Sein“ des Vorganges repräsentieren zu sollen. Auch diese Behandlungsweise, welche z. B. Duhem hübsch in ihrem Gegensatz gegen die [200]autochthon kontinentale geschildert hat und welche die Gedankengänge der pragmatischen „Denkökonomie“ besonders nahe legte, führt in ihren Wurzeln bis über die Anfänge der modernen Naturwissenschaft hinaus zurück; doch ist hier nicht der Ort, dies Thema weiter zu verfolgen. Interessant an einer solchen Untersuchung, die nur ein Fachmann leisten könnte, wäre wesentlich die Erkenntnis, daß die so oft betonte „Internationalität“ der „Kultur“ selbst auf dem Gebiete [B 620]intellektueller Leistungen ihre (im wesentlichen aus der historischen Kulturtradition erklärbaren, aber daneben vielleicht in ihrer Richtung durch „Anlagen“ oder geographische Bedingungen mitbeeinflußten) Schranken hat. – Daß der „Pragmatismus“ historisch uns „erklärlich“ wird, verbessert natürlich seine philosophische Bewertung nicht, in der ich dem Verf. in der Hauptsache zustimme.

c

[200] c(ab S. 187: Da der Verfasser)–c Petitdruck in A, A1, B.