Es ist mir eine angenehme Pflicht, an dieser Stelle auf die Schrift des Herrn Dr. H[ermann] Mauer über diesen Gegenstand aufmerksam machen zu dürfen, welche in der Gegenwart, wo die Landschaften berufen scheinen, aktiver als seit langer Zeit in die wichtigsten agrarpolitischen Probleme einzugreifen, sicherlich besonders lesenswert ist. An Literatur (auch recht wertvoller) über die Landschaften fehlte es nicht. Aber die Art der bisherigen Bearbeitungen des Materials reichte doch nicht aus, um das eigentlich zentrale, zwar auch gelegentlich erörterte, aber streitig gebliebene Problem zu entscheiden, welches Dr. Mauer mit Recht in den Vordergrund seiner Arbeit gestellt hat: Welches waren die Wirkungen der Kreditpolitik der Landschaften auf die Agrarverfassung? das heißt: 1. auf die Verteilung des Bodens nach Besitzgrößen und 2. auf die innere Eigenart des landwirtschaftlichen Betriebes? Die Darstellung Mauers zeigt, daß in beiden Richtungen die Einwirkung der durch die Existenz der Landschaften rechtlich und praktisch privilegierten Kreditfähigkeit des adligen und sonstigen großen Grundbesitzes sehr bedeutend gewesen ist. Die Landschaften sind ja weder noch waren sie jemals etwas einer einfachen Hypothekenbank ähn[334]liches. Sie waren und sind insbesondere keine Gläubigergesellschaften. Sondern sie waren ursprünglich gegründet als Standesinstitute des geldbedürftigen Adels und waren also Organisationen von Schuldnern, aktuellen sowohl wie potenziellen. Der Kursstand der Pfandbriefe beruhte ursprünglich neben der rein dinglichen (grundschuldmäßigen) Haftung des beliehenen Gutes auf der Haftung der Landschaft als Korporation. Die Kreditwürdigkeit der Korporation wiederum war gesichert durch die Haftung aller, auch der zurzeit nicht verschuldeten, der Landschaft angeschlossenen Güter, und dieser Anschluß war bei 4 von den 5 im 18. Jahrhundert gegründeten Instituten nicht freiwillig, sondern ipso jure begründet für alle nach ihrer ständischen Qualität dazu geeigneten Güter des betreffenden Bezirks. Noch während des ganzen ersten Dreiviertels des 19. Jahrhunderts waren in den Landschaften, außer der ostpreußischen seit 1808 (für die Köllmer, für die Bauern über[335]haupt seit 1847–49), entweder geradezu nur die Rittergüter oder doch nur Güter mit einem erheblichen Werte inkorporiert. Bis Mitte des Jahrhunderts beliehen ferner die Landschaften (außer der ostpreußischen) normalerweise Bauerngüter überhaupt nicht oder nur, wenn sie sich in der Hand von Adligen befanden. Auch als im Gefolge der Ereignisse von 1848 die Regierung einerseits, ein Teil der Landschaften andererseits, die Organisation des bäuerlichen Kredits in die Hand nahmen, bedeutete dies Vorgehen nicht etwa deren Zulassung als Korporationsmitglieder zur Landschaft (außer in Ostpreußen) und standen auch die Taxkosten und Formalien der Benutzung des Landschaftskredits durch die Bauern dauernd im Wege. – Bis Ende der 70er Jahre blieb daher die Bedeutung der Landschaften für den Kreditbedarf der Bauern überhaupt gering. Die Sparkassen auf der einen Seite (infolge ihrer bequemeren [336]Beleihungsformalien), die Hypothekenbanken auf der anderen (infolge ihrer höheren Beleihungsgrenze) waren meistens übermächtige Konkurrenten. Erst mit dem Einsetzen der spezifisch agrarischen Bewegung in den 90er Jahren änderte sich dies zunehmend: das bedrohte politische Herrschaftsinteresse des Großgrundbesitzes zeitigte das Bestreben, die Bauern ökonomisch an sich zu fesseln, so daß heute die (relativ betrachtet, noch immer nicht erhebliche) Zahl von 55 000 Bauernbesitzungen landschaftlich beliehen und eine fühlbare Konkurrenz gegen die Sparkassen als Kreditgeber im Entstehen begriffen ist.

Das Fortschreiten des Landschaftskredits (innerhalb des Bereichs seiner Zuständigkeit) auf Kosten des Privatkredits hat sich in der Gestalt vollzogen, daß in dem Jahrhundert bis 1870 der Landschaftskredit zwar langsam an Boden gewann, aber mit Rück[337]schlägen: als während der Agrarkrisis der 20er Jahre die ostpreußische Landschaft ein Viertel aller beliehenen Güter administrieren lassen mußte und die Landschaften, ängstlich geworden, nun mit Reduktion der Taxen, die bis dahin Teil ausdrücklich, teils faktisch ⅔ des Wertes betragen hatten, auf ½ vorgingen, dann, als in den 30er Jahren die Einführung der Amortisation erfolgte, hatte der Privatkredit zeitweise den Vorsprung. Erst in der Zeit von 1870 bis 1900 hat für die Beleihung innerhalb der Landschaftstaxe der Landschaftskredit endgültig die Oberhand gewonnen.

Die Entwicklung der Bodenkreditpolitik der Regierung hat, von ihrem rein ständischen Ausgangspunkt: Befriedigung des Kreditbedürfnisses nur des Adels, mancherlei Wandlungen durchgemacht. Die Ansätze liberaler Kreditpolitik nach 1807 (Aufnahme der Köllmer in die ostpreußische Landschaft) gerieten alsbald ins Stocken und machten nach der Agrarkrisis der 20er Jahre einer rein repressiven Politik Platz: Aufrechterhaltung der Verschuldungsgrenze, Erschwerung auch der Landschaftsbeleihungen. Diese wich dann, zuerst 1843 (Aufhebung der Verschuldungsgrenze), und entschieden [338]seit 1848 einer, wesentlich im negativen Sinne des Wortes: „liberalen“ Politik der Verschuldungsfreiheit, an welche sich jedoch, in den ersten Ansätzen schon damals (Ausdehnung der landschaftlichen Beleihung auf die Bauern), entscheidend aber erst seit letzter Zeit, die positive Politik der Kreditorganisation (nunmehr auch für die Bauern) angeschlossen hat. Soweit der äußere Hergang. –

Die Landschaften und ihre Art der Kreditgewährung sind ein Produkt des seit dem 15. Jahrhundert stetig zunehmenden kapitalistischen Charakters der Gutswirtschaft des deutschen Ostens. Es ist ja charakteristisch genug, daß die moderne Hypothek (und Grundschuld), [A 88]in ihrer Rechtsform nicht an das römische Institut gleichen Namens, sondern an die Kreditformen der mittelalterlichen Städte angelehnt (denen ja auch die Rechtsform unserer Staatsanleihen entstammt), zuerst nicht in dem ökonomisch und in seinem allgemeinen Kulturniveau so viel höher entwickelten Westen und Süden Deutschlands, auch nicht in Frankreich oder Italien, wo der Kapitalismus ein städtisches Gewächs, die ungeheure Überzahl der Landwirte dagegen Bauern waren, entstanden ist, sondern in unsrem städtearmen, getreideexportierenden Osten, wo der Kapitalismus seine Stätte auf dem platten Land aufgeschlagen hatte. Die rheinisch-französische Hypothek war juristisch kein zu dauernder [339]Vermögensanlage geeignetes Objekt, weil der Kredit der Kleinbauern zur schnellen Abzahlung bestimmt und das kleine, im Erbgang parzellierte, oft auch parzellenweise umgesetzte Bauerngut ökonomisch kein Pfandobjekt als Unterlage einer dauernden rententragenden Vermögensanlage war und ist. Ein solches war dagegen das kapitalistisch bewirtschaftete, der Regel nach geschlossen verkaufte und vererbte große Gut des Ostens. Daher ist die Rechtstechnik der preußischen Hypothek schon im 18., endgültig im 19. Jahrhundert dem Pfandrecht weit entwickelterer Gegenden vorangeeilt, und erst das Bürgerliche Gesetzbuch hat die dort entwickelten Grundsätze der Legalität, Spezialität, Publizität und das Prinzip des „geringsten Gebots“ auf das ganze Reich ausgedehnt. [340]Aus den Bedürfnissen des kapitalistischen landwirtschaftlichen Betriebes ist auch die technisch vorzüglichste Kreditform; der Landschaftskredit – bei dem z. B. auch zuerst das Prinzip des „geringsten Gebots“ auftritt – erwachsen.

Diese ein Jahrhundert und mehr dauernde privilegierte Kreditgelegenheit des Gutsbesitzes, welche die Landschaften schufen, wirkte nun aber ihrerseits wieder überall 1. in der Richtung der Durchführung des rationellen, und das heißt: des kapitalistischen Betriebes auf den größeren Gütern, 2. aber auch, damit zusammenhängend, in der Richtung der Aufsaugung von Bauernland durch den größeren Grundbesitz. Die Erziehung zum kapitalistischen Betriebe förderten die Landschaften 1. durch die erhöhte Kapitalzufuhr: die erst durch sie, und nur für den Gutsbesitz, geschaffene Möglichkeit, überhaupt zu annehmbaren Sätzen Geld zu leihen, 2. aber auch ganz direkt durch die vorgeschriebene Taxierung der zu beleihenden Güter nach dem Ertrage: nur ein Fortschritt, aber auch jeder Fortschritt in den wirtschaftlichen Leistungen bedeutete für den Besitzer eine direkt berechenbare Erhöhung seines Vermögensstandards und seiner Chancen, jederzeit Geld zu erlangen, 3. durch die Einwirkung des Taxverfahrens auf die bäuerlichen Dienste und Lasten. Da bei der Taxierung das gehaltene Gesinde unter den Ausgaben figurierte, dagegen die Pflichtigkeiten der Bauern unter dem Ertrag, so lag der Anreiz vor, Gesinde zu entlassen, und dafür die Pflichtigkeiten der Bauern (insbesondere auch ihre Pachtsumme) zu erhöhen, andererseits aber die Rechte der Bauern gegen das Gut, welche bei der Taxe als Belastungen in Ansatz kamen, mehr oder minder freiwillig abzulösen, wie dies namentlich in Schlesien und Pommern geschehen ist. – Dazu trat nun der Einfluß des Land[341]schaftskredits auf die Besitzverschiebungen. In der für die Entwicklung der östlichen Agrarverfassung entscheidenden Periode der großen Reformen, welche sich an die Aufhebung der Erbuntertänigkeit anschlossen, war die grundlegende Frage: in wessen Hand der Boden, den die bis dahin erbuntertänigen Bauern bewirtschaftet hatten, bei der Regulierung übergehen werde: in welchem Maße in die des Gutsherrn und in welchem in die des bisherigen Erbuntertanen? Während dieser Periode nun haben, nächst dem Verhalten der Regierung selbst, am stärksten die Landschaften mit ihrer Kreditpolitik zugunsten der Zusammenballung des Besitzes in der Hand der Gutsherren gewirkt. Die Landschaften, welche sich von Anbeginn an zu Surrogaten der alten Stände auszuwachsen suchten, haben gegen die „Regulierung“ der Bauern mehrfach direkt protestiert. Für Ostpreußen macht Mauer es wahrscheinlich, daß der Staat, welcher (1808) die Aufnahme seiner Domänen in die Landschaften wünschte, um Pfandbriefe für die Kriegskontribution unter Ausnutzung der Generalgarantie der Landschaft ausgeben zu können, dem Adel als Gegengabe einen Teil der Bauern geop[342]fert hat. (Verordnung vom 14. Februar 1808.) Die Landschaften suchten im Interesse der Sicherheit ihrer auf den Rittergütern ruhenden Darlehen auf der einen Seite die Regulierung der zu den Gütern gehörigen kleineren Bauernstellen (so der Dreschgärtner in Schlesien) mit teilweisem Erfolge zu hindern. Aus dem gleichen Interesse heraus suchten sie auf der anderen Seite den Gutsbesitzer zu zwingen, das bisherige Bauernland, welches ihm bei der Regulierung zugewiesen wurde, zum Gutslande zu schlagen, statt es an Bauern zu veräußern. Sie hinderten Dismembrationen von Gütern durch Herabsetzung ihrer Taxen, Nichtanrechnung von Teilen des Erbpachtkanons neugegründeter Stellen, Kündigung ihrer Darlehen, Verlangen der Fortdauer der Haftung von abparzellierten oder neu geschaffenen Bauernstellen für die Landschaftsdarlehen und Eintragung dieser Haftung in das Grundbuch. Aber auch abgesehen von diesen direkten Maßregeln der Landschaft selbst wirkte, und zwar von Anfang ihres Bestehens an, die bloße Existenz des Landschaftskredits als eines Privilegs der Rittergüter bauernfeindlich. Er kam dem Güterhandel zugute, indem er den Kredit[343]kauf erleichterte: das bedeutete praktisch, daß er den zur Landschaft gehörigen Gutsbesitzern, und nur ihnen, die Mittel zum Landaufkauf in die Hand gab. Ferner bedeutete es, daß er den Bodenpreis der zu den Bedingungen der Landschaft beleihungsfähigen Güter steigerte und ihn insbesondere über das Niveau der nicht von seiten der Landschaft beleihungsfähigen, speziell: der bäuerlichen, hinaushob. Dies um so mehr, als die Regierung jede Organisation des bäuerlichen Kredits unterließ, ja, als gefährlich für die Bauern, direkt ablehnte, der Bauer mit seinem Lande also faktisch kreditlos blieb, und als überdies der Preis der Bauerngüter durch die für den bäuerlichen Besitz bestehende Verschuldungsgrenze noch unter sein sonst erreichbares Niveau gedrückt wurde. Der Ankauf von Bauernland zum Zweck der Zuschlagung zu größeren Gütern, welche dadurch entweder erst beleihungsfähig wurden oder an Beleihungsfähigkeit stiegen, und ebenso auch die Schaffung neuer, beleihungsfähiger Großbesitzungen durch Zusammenkauf von Bauerngütern wurde dadurch ein in jedem Falle gutes Geschäft. Daneben dient der Landschaftskredit auch dem Zusammenkauf großer Güter in einer Hand, also der Bodenkonzentration überhaupt. Die aus diesem Grunde in Schlesien zeitweise eingeführte Bodenaufkaufsschranke bestand nur kurze Zeit.

[344]Die Arbeit von Dr. Mauer zeigt, daß Korporationen, welche auf der Grundlage sozialer Klassenzugehörigkeit erwachsen sind, gleichviel wie hoch man im übrigen ihren Wert einschätzt, doch unter allen Umständen in der spezifischen Richtung wirken, welche ihnen die Interessen jener sozialen Klasse vorzeichnen. Es lag den Landschaften ja selbstverständlich so fern wie möglich, „bauernfeindliche“ Politik treiben zu wollen. Gleichwohl haben sie, ohne ihr Wissen und Wollen, im Effekt eine solche getrieben. Es dürfte gut sein, sich gerade heute dessen zu erinnern, wo, dank namentlich der eifrigen und [A 89]erfolgreichen Arbeit des durch Intelligenz und gewinnende persönliche Eigenschaften gleich ausgezeichneten Generaldirektors der ostpreußischen Landschaft, die Landschaften entschlossen zu sein scheinen, in zwei zentrale Probleme unserer Agrarpolitik tatkräftig einzugreifen: 1. in die innere Kolonisation, 2. in die Entschuldung des ländlichen Grundbesitzes. Ein Blick [345]auf diese Pläne möge die vorstehende Wiedergabe der Ergebnisse der besprochenen Schrift abschließen.

Sprechen wir zuerst von der Entschuldungsfrage, welche Dr. Mauer in einem „Anhang“ zu seiner Schrift und seitdem mehrfach (zuletzt, in Erwiderung auf eine Kritik seiner Ansichten durch Dr. F[elix] Borchardt in Schmollers Jahrbuch, 32. Jahrgang 1908 3. Heft Seite 207 f.) behandelt hat. Die Grundlage der Entschuldungsaktion des Generallandschaftsdirektors Dr. Kapp darf bei den Lesern dieser Zeitschrift als bekannt vorausgesetzt werden. Neben der Gewährung von Bodenkredit bis zur Zweidrittelgrenze soll künftig auch: 1. „Entschuldungskredit“ bis zur Fünfsechstelgrenze, 2. „Spannungskredit“ zu Meliorations-, Entschuldungs- und Rentenablösungszwecken gewährt, und dabei 3. die jetzige Taxe durch Wegfall des bisherigen Abzuges des 20fachen Grundsteuerbetrages und vor allem durch Erhöhung des zulässigen [346]Taxzuschlages bei Gütern „mit besonders günstigen Wirtschaftsverhältnissen“ von 15 auf 25 pCt. erhöht werden. Dabei soll nun aber dennoch den Pfandbriefen der Landschaft, auch soweit sie zur Beschaffung der Mittel für Entschuldungskredit ausgegeben sind, wie bisher die Qualität der „Mündelsicherheit“ erhalten bleiben. Der Generallandschaftsdirektor wirft als Gegengewicht gegen jene zweifellos sehr bedeutende Steigerung des Kreditrisikos – denn eine solche zu bestreiten, wäre angesichts des Umstandes, daß die zulässigen Kredite um etwa 75 pCt. höher sind als z. B. diejenigen der preußischen Zentralbodenkredit-Aktiengesellschaft, in der [347]Tat lächerlich – folgendes in die Wagschale: 1, daß die zu beleihenden Güter sich einer Verschuldungsgrenze zu unterwerfen haben, also, nach Amortisation der heutigen Nachhypotheken, vor Überlastung geschützt seien, 2. daß ein Risiko für die Pfandbriefgläubiger schon um deswillen nie bestehen könne, weil ja die Generalgarantie, schon wegen der Mithaftung der staatlichen Domänen, „unbedingte“ Sicherheit gewähre.

Da namentlich das zweite Argument eine gewisse Popularität erlangt hat, so sei darauf mit einigen Worten eingegangen und zunächst daran erinnert, daß die Aufnahme der Domänen in die Ostpreußische Landschaft (1808) einen Sturz der ostpreußischen Pfandbriefe auf 33 pCt. (1812) nicht gehindert hat, und daß, wie eben erwähnt, jene Aufnahme nicht sowohl im Interesse der Landschaft, als vielmehr – gegen Konzessionen an den Adel – im Interesse des Staates durchgesetzt wurde, damit dieser in der Lage sei, unter Ausnutzung der Generalgarantie des landschaftlichen Grundbesitzes sich durch Aufnahme von Pfandbriefen Geld zu verschaffen. Man möge nicht glauben, daß eine Wiederholung solcher Eventualitäten in Zukunft „unmöglich“ sei. Bis zu der Miquelschen [348]Steuerreform hatte der preußische Staat in der Grundsteuer sozusagen eine erste Hypothek auf den gesamten Landbesitz in der Hand, welche in schweren Notlagen, z. B. nach einem erfolglosen Kriege, jederzeit als wirklich absolut sichere Pfandunterlage zur Aufnahme von mehr als einer Milliarde zu den jeweilig billigsten Zinsen des Weltmarktes verwertbar war. Heute, wo dies verpfändbare Objekt dem Staat entzogen ist, würde der Gedanke, gegebenenfalls den gerade jetzt sich allmählich erweiternden staatlichen Domänenbesitz als Pfandobjekt zu verwenden, und zwar dann natürlich in Form von Pfandbriefaufnahme, um so den gesamten landschaftlichen Gutsbesitz mit haftbar zu machen, äußerst naheliegen, da in Zeiten schwerer Krisen der staatliche Eisenbahnbesitz ja ein nur äußerst ungünstig zur Geldbeschaffung zu verwertendes Besitzobjekt darstellen würde. Unter diesen Umständen bedeutet die Mitaufnahme der Domänen in die Landschaft keineswegs einfach eine Erhöhung der Sicherheit, sie kann vielmehr ebensogut auch die Gefahr einer Risikosteigerung in sich schließen. Dazu kommt nun aber, daß die vielberufene „Generalgarantie“ eine, auch rein juristisch, ganz wertlose Schornsteinbürgschaft schon um deswillen darstellt, weil der Rückgriff auf die Garanten gar nicht im Belieben der Pfandbriefgläubiger, sondern umgekehrt in demjenigen der Schuldner liegt, indem sie einen Beschluß des Generallandtages voraussetzt und es keinen Rechtsweg gibt, um diesen zu erzwingen. Da nun zu diesen Schuldnern, vermöge der Mithaftung der Domänen, auch der Staat gehört, so ist natürlich im Falle schwerer politischer Krisen gar nicht daran zu denken, daß er etwa sich veranlaßt sehen sollte, Maßregeln zu ergreifen, um die Landschaft zur Realisierung der auf dem Papier stehenden Gcneralgarantie zu zwingen. Vor 100 Jahren hat er den Schuldnern Moratorien bewilligt, und minde[349]stens den Landschaften gegenüber würde er, in irgendwie ähnlich schwierigen Lagen, auch heute ähnlich handeln. Wenn die Interessenten es mit Vorliebe ablehnen, auf die Erörterung derartiger „fernliegender“ Eventualitäten einzugehen, so ist das für den objektiv Urteilenden kein Grund, es nicht dennoch zu tun. Denn es geht schließlich doch nicht an, von kriegerischen Verwicklungen und ihren möglichen Folgen stets nur dann zu sprechen, wenn es sich um die (gewiß wünschenswerte) Vermehrung unserer Flotte handelt, nicht aber dann, wenn in Frage steht, ob ein bestimmtes Papier geeignet sei, durch Zuerkennung der „Mündelsicherheit“ den Vormündern zur Anlage des Vermögens von Waisen und ebenso (worauf Mauer mit Recht hinweist) gerade den kleinsten Rentnern, welche nun einmal „mündelsichere“ Papiere notorisch bevorzugen, anempfohlen zu werden. Hatte die Einleitung der Entschuldungsaktion, selbst in dem geringen Maßstabe, in welchem sie vorläufig in Angriff genommen werden sollte (10 Millionen Mark), einen Kursfall der Pfandbriefe von 6 pCt. herbeigeführt, so kann, wenn auf dem betretenen Wege fortgeschritten wird, der Rückgang [350]im Fall politischer Verwicklungen überraschende Dimensionen annehmen. Dies um so mehr, als natürlich die im Falle der Gewährung von Entschuldungskredit auf das betreffende Gut einzutragende Verschuldungsgrenze – wie immer man auch sonst über dies Institut denken möge –, jedenfalls nicht geeignet ist, dessen Qualität als Pfandobjekt zu verbessern. Die Verschuldungsgrenze muß – und soll ja auch – den Verkaufswert des betreffenden Gutes (also das, worauf es für die Pfandsicherheit ankommt), drücken, ganz ebenso wie sie dies bis 1843 für das Bauernland getan hat. Der Wegfall der Nachhypotheken muß in Krisenfällen die Zahl der Güter, welche die Landschaft in der Subhastation übernehmen muß, steigern. Und auch die Zahl der Zwangsversteigerungsanträge muß, da ja die Personalgläubiger nunmehr nur diese Form des Zugriffs auf das Gut besitzen, steigen, wie Loening und Dr. Mauer mit Recht hervorgehoben haben. Der „Amortisationszwang“ endlich, so wünschenswert er selbstverständlich ist, hat – wie Dr. Mauer im „Anhang“ zu seinem Buche sehr gut nachgewiesen hat – in der Vergangenheit eine Entschuldung gar nicht in erster Linie bezweckt, sondern teils eine erhöhte Sicherung der Landschaft durch Erhöhung der [A 90]Leistungen des Schuldners, teils einen Sparzwang; das Tilgungsguthaben konnte in gewissen Fällen zur freien Verfügung des Schuldners ausgeschüttet werden. Auch heute kann dies, nach Til[351]gung der Nachhypotheken, insbesondere zum Zweck von Erbregulierungen geschehen, und es ist die Verpfändung des Tilgungsguthabens auch zum Zweck der Beschaffung von Betriebskredit gestaltet. Es ist daher nicht sicher, daß die Amortisationszahlungen speziell der Erhöhung der Sicherheit der Pfandbriefe dienen.

Wenn man alldem gegenüber nun darauf hinweist, daß die Entschuldung doch im schließlichen Effekt einer Erhöhung der allgemeinen Kreditwürdigkeit der Pfandbriefschuldner dienen müsse, so ist dazu zu bemerken: die Landschaft wird, ihren ganzen sozialen Substruktionen nach, wieder und wieder sich veranlaßt sehen, Grundbesitzer auch dann über Wasser zu halten, wenn sie dies, rein ökonomisch betrachtet, nicht verdienen. Sie kann, der Natur der Dinge nach, gar nicht die rein geschäftliche Qualifikation der zu Entschuldenden ausschließlich (nicht einmal vornehmlich) in Betracht ziehen. Mag daher unter anderen Gesichtspunkten ihr Effekt für noch so erwünscht gehalten werden: in welchem Grade sie die wirtschaftlichen Qualitäten des Durchschnitts der Grundbesitzer heben wird, ist eine ganz unsichere Rechnung.

Die Zuerkennung der Mündelsicherheit an die auf Grund der Entschuldungsdarlehen ausgegebenen Papiere ist in jedem Falle wirtschaftlich ungerechtfertigt. Sie ist auch für den Zweck der Durchführung der Entschuldung, wie wiederum Mauer mit Recht betont hat, keineswegs unentbehrlich. Der Kurs würde, nach Erfahrungen mit anderen Papieren, durch ihren Fortfall nicht wesent[352]lich gedrückt werden. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, daß das Bestehen darauf, mehr oder minder bewußt, den Zweck verfolgt, diese Papiere möglichst breiten Schichten kleinerer Rentner in die Hand zu spielen, um diese an der Aufrechterhaltung des exorbitanten Zollschutzes zu interessieren. Ein künftiger Versuch, die Zölle allmählich herabzusetzen, würde die künstliche Hausse der Bodenpreise, welche durch jenen Zollschutz geschaffen ist, beseitigen, damit aber auch die Entschuldungs- und vollends die Spannungskredite auf das stärkste gefährden, und für diesen Fall wäre es politisch natürlich sehr angenehm, die Interessen der kleinen Vermögen, der „Witwen und Waisen“, denen man jetzt die Entschuldungspapiere in die Hände praktiziert, als durch eine liberale Handelspolitik bedroht hinstellen zu können.

Ich persönlich hätte es, ebenso wie Dr. Mauer, für das sachlich Richtige angesehen, die Entschuldungspapiere von den Pfandbriefen überhaupt getrennt zu halten und für sie besondere Institutionen zu schaffen, was, nach meiner festen Überzeugung, eine Entschuldung innerhalb der Grenzen, in welchen sie sachlich wünschenswert war und ist, nicht gefährdet hätte. Der Unterschied wäre vor allem gewesen, daß, statt der Mündel und Kleinrentner, stärkere Schultern das Risiko getragen hätten. Jeder Besitzer eines größeren Vermögens legt ja eine bestimmte Quote desselben in minder sicheren Papieren an, wenn sie ihm eine etwas höhere Verzinsung in Aussicht stellen. Um diesen Zinsunterschied von, sagen wir ½ pCt., wäre dann allerdings die Entschuldung verteuert worden. Aber da[353]für wären klare Verhältnisse erhalten geblieben und nicht der Pfandbriefkredit als solcher der Gefahr einer gewissen Diskreditierung ausgesetzt worden. Denn es ist zwar höchst wünschenswert und nützlich, daß der solide landwirtschaftliche Kreditbedarf den Kreditgebern nicht isoliert und also machtlos, sondern organisiert, als eine machtvolle Schuldnerkorporation, wie die Landschaft es ist, gegenübersteht. Aber andererseits muß es, was man auch sagen möge, in der Tat diskreditierend wirken, wenn sich zeigt, daß eine solche, staatlich privilegierte, Schuldnerkorporation sich in der Lage befindet, ohne weiteres die Kreditunterlagen ihrer Schuldverschreibungen in einer, im praktischen Effekt unübersehbaren Weise zu ändern. –

Wenn hier gegenüber gewissen Maßnahmen und Plänen des Generallandschaftsdirektors Dr. Kapp, überwiegend im Anschluß an Ausführungen, welche schon Dr. Mauer gemacht hat, gewisse volkswirtschaftliche Bedenken erhoben werden, so empfinde ich das Bedürfnis, auch ausdrücklich zu sagen, daß dies ganz unbeschadet der größten Hochachtung vor der Weitsicht und den hervorragenden Leistungen dieses Beamten geschieht. Nur das eine muß man sich gegenwärtig halten: daß der Leiter einer Landschaft unter allen Umständen ein Vertreter privater Interessen ist. Man sollte sich nachgerade abgewöhnen, in der Bezeichnung als „Interessenvertreter“ etwas in irgendeinem, noch so indirekten Sinne „Despektierliches“ zu erblicken, wie dies, als lächerlicher Rückstand aus einer Zeit, wo das Amt alles, der Staatsbürger aber nichts bedeutete, noch immer hie und da vorkommt. Wer würde sich einfallen lassen, unsere Großindustriellen oder die Leiter unserer großen Syndikate oder Großbanken oder die Angestellten unserer großen Interessentenverbände – bei aller gelegentlichen scharfen Gegnerschaft – geringer einzuschätzen als irgend jemanden, er stehe nun an welcher Stelle er wolle, nur deshalb, weil es ihr Beruf ist, nach bestem Gewissen und oft unter schwerster persönlicher Verantwortung, „private“ Interessen zu vertreten? Die Leitung etwa des Stahlwerksverbandes erfordert, weiß Gott, mehr Geist und ist auch unglaublich viel wichtiger als die Aktenschreiberei von einem Dutzend [354]„höherer“ Staatsämter zusammengenommen. Auch der Generallandschaftsdirektor vertritt „private“ Interessen: solche, in deren Dienst er sich gestellt hat, weil er sie, nach seinem besten Gewissen, für wichtig und wertvoll hält und in verständige Bahnen zu lenken wünscht. Aber vor der Täuschung müssen wir uns – und müßte auch er selbst sich – hüten, als ob dies sich anders verhalten und er über den Interessenkämpfen schweben könne. Eine Täuschung über diesen Punkt könnte sehr bedenkliche Folgen auch auf dem zweiten oben erwähnten Gebiet zeitigen, welches die Tatkraft des genannten Beamten für sein Institut mit Beschlag belegen möchte: dem der inneren Kolonisation. Die Erörterung dieses Punktes gehört nicht in diesen Artikel hinein, auch habe ich die betreffenden Aktenstücke des Generallandschaftsdirektors zwar einsehen, aber in allen Einzelheiten noch nicht eingehend durcharbeiten können. Ich darf daher seine in den wesentlichen Punkten allgemein bekannten Vorschläge vorerst nicht beurteilen wollen. Immerhin ergeben sich gewisse Parallelen zu dem oben über die landschaftliche Kreditpolitik Gesagten. Wie die Landschaften dem Problem des landwirtschaftlichen Kredits als Vertreterinnen der Interessen der Schuldner gegenüberstehen, so der inneren Kolonisation als Vertreterinnen der Bodenverkaufsinteressenten: derjenigen also, welche den Ansiedlern ihren eigenen Bodenbesitz, ganz oder teilweise (und zwar speziell den für sie selbst wenigst brauchbaren Boden: die Außenschläge)_[,_] zu möglichst hohen Preisen abgeben möchten. Charakteristisch genug tritt diese Situation z. B. in der Attitüde hervor, welche der Generallandschaftsdirektor solchen Instituten gegenüber ein[A 91]nimmt, die zum Zweck der inneren Kolonisation aus anderen Kreisen heraus gebildet sind. Die, wie mir scheint, ziemlich bedenk[355]liche „Kritik“, welche der Generallandschaftsdirektor gegen die ostpreußische Landgesellschaft – ein Institut, welches an die Raiffeisenorganisation angelehnt ist, also, im Gegensatz zur Landschaft, immerhin von den Kreisen der Ansiedelungsreflektanten in seiner Gebarung mit beeinflußt werden kann – geübt hat, wird man schwerlich zutreffend würdigen, wenn man nicht diese Spannung der Klasseninteressen zwischen Großgrundbesitz (als Bodenverkaufsinteressent) und Bauerntum (als Kaufsinteressent) berücksichtigt. Selbstverständlich wird man den eigenen Vorschlägen des Generallandschaftsdirektors trotzdem die unbefangenste Prüfung zuteil werden lassen müssen. Worauf aber hier nachdrücklich hingewiesen werden sollte, war dies: daß man sich bei allen agrarpolitischen Aktionen der Landschaften durch den sicherlich wohlverdienten Ruf, den sie als Kreditinstitute genießen, und durch die „amtlichen“ Allüren, in denen sie traditionsgemäß erscheinen, niemals darüber hinwegtäuschen lassen darf, daß sie der Sache nach Korporationen privater Interessenten sind, welche privatwirtschaftliche Ziele ihrer Zugehörigen vertreten, nichts anderes.