[A(1) 4]Herr Universitätsprofessor Dr. Max Weber wandte sich gegen Geheimrat Gothein bezw. dessen Ausführungen über Parlament und Beamtentum. Geheimrat Gothein habe das Parlament scharf angegriffen. Bekanntlich seien aber z. B. England und Belgien parlamentarisch regierte Länder. Gerade sie brachten es aber zu einem internationalen Ansehen und einem Kolonialbesitz, dem gegenüber der unsere verschwindet. Ferner zeige die Politik dieser Länder, bei denen man von Schattenkönigen spricht, wesentlich mehr Konsequenz und Stetigkeit, als bei uns wahrnehmbar ist. Möge man über diese Schattenkönige und ihr bei uns so oft beanstandetes Privatleben reden wie man wolle, jedenfalls haben sie ihren Ländern Dienste erwiesen, wie sie – andere Monarchen ihren Ländern bisher noch nicht leisten konnten. Warum? Jene Herrscher treiben Real[393]polilik, und diese sei zweckmäßiger als eine Politik des „Prestiges“. Der Parlamentarismus ist eine auslösende Kraft. Er stärkte den Einfluß des Königs von England, weil dieser etwas leistete; einen Monarchen, der nichts leiste, stelle ein gesunder Parlamentarismus einfach kalt. Über allem, auch über dem Wohl von Dynastien, stehe das Wohl des Vaterlandes; diesem habe aber der Parlamentarismus schon mehr genützt, als so und so viele Herrscher. Bremsen brauche man also dem Parlamentarismus gegenüber nicht; daß seine Bäume in Deutschland nicht in den Himmel wachsen, dafür sorge man schon. Aber es sei bedauerlich, wenn eine Nation nicht reiten könne, wenn man sie in den Sattel setze; eine solche Nation brauche dann aber auch kein Heer und keine Marine und keine Kolonien, sondern strebe darnach, wie die Schweiz oder das kleine Luxemburg, neutraler Staat ohne jeden Einfluß zu werden. Alles in allem: einen Parlamentarismus braucht Deutschland, denn es sei reif dafür. Und wenn von bestimmter Seite jüngst droben in Freiburg gesagt wurde, eine Erweiterung parlamentarischer Rechte führe Zersetzung herbei, so sei es unbegreiflich, wie sich die deutsche Nation so etwas gefallen lassen kann.

Herr Universitätsprofessor Dr. Max Weber: Wenn der Vorredner sagte, der Reichstag und die politischen Parteien trieben Interessenpolitik, so gebe er das zu. Aber woher komme es denn, daß man nur vom teuren Schwein und solchen Dingen rede? Weil man große hohe politische Aufgaben als Makulatur ansehe, und auf der anderen Seite – beim Bundesrat – es nicht einmal der Mühe wert finde, auf Anfragen aus dem Reichstag Antwort zu erteilen. Das sei eben in England anders. Auch dort treibe man ja Interessenpolitik. Aber es ginge wohl anders, wenn der König sich dort solche Entgleisungen leistete, wie sie anderen Monarchen passieren. Das kommt aber dort nicht vor, weil es dem König seine Krone kosten könnte. Und das sei eine bessere Garantie als Worte, die die Druckerschwärze wiedergibt. Herr Geheimrat Gothein bemängelte es auch, daß ich vorhin mit Bezug auf die letzten Vorgänge von einem Canossa sprach. Die persönliche Auffassung habe damit gar nichts zu tun. [395]Aber wenn man nachdenke: Was zwang unseren Kaiser diesmal zum Nachgeben? Canossa kam nach dem Abfall der Bundesfürsten. Und diesmal wurde die Nachgiebigkeit durch das Gefühl völliger Isoliertheit erzwungen. Gewonnen sei seiner Auffassung nach aus allen Vorgängen vorerst nur eins: daß der Kaiser erklärte, er wolle sich in Schranken halten. Ändern in seiner Natur werde er sich nicht. Aber möglich sei auch, daß man von bestimmten Vorgängen in Zukunft nur etwas weniger höre. Ob das zum Segen wäre, sei sehr, sehr zweifelhaft. Nach allem möchte Redner seine Ansichten dahin zusammenfassen: Am höchsten stehe ihm die Ehre der Nation, das Wohl des Vaterlandes. Und für diese sei nach vielen Erfahrungen neuester und älterer Zeit der Parlamentarismus selbst in seiner krassesten Form eine unsäglich bessere Garantie als die monarchische Herrschaft. Hätte das gewaltige Rußland eine demokratischere Verfassung, hätte es einen Parlamentarismus, so könnte man etwas erleben; es wäre die furchtbarste Macht, die jetzt nur dadurch klein gehalten wird, daß in Rußland Parlament und Verfassung keinerlei Bedeutung haben.

[A(2) 1]Prof. Max Weber meint, das Beamtentum sei in gewisser Beziehung auch Interessengruppe, und er wundert sich, daß Herr Gothein für Baden den Parlamentarismus als schädlich für die nationalliberale Partei verworfen habe. Das sei doch auch Interessenpolitik. Übrigens, man sehe doch auf die parlamentarischen Staaten, wie England und Frankreich. Auch da werde viel Interessenpolitik getrieben, aber dabei beherrschen diese Länder große Kolonialreiche und verfolgen eine sehr stetige Politik. Die vermeintlichen Schattenmonarchen in England und in Belgien hätten ihrem Lande große Dienste geleistet; sie suchten eben nicht den Schein der Macht, sie trieben nicht Prestigepolitik, sondern reale. Fähige Monarchen seien durch den Parlamentarismus nicht gehindert, unfähige aber würden durch ihn kaltgestellt. Er sei nicht in der Lage, einzusehen, daß uns seit 20 Jahren das nichtparlamentarische System von Nutzen gewesen sei. Und dann, was heiße die Unterdrückung Preußens durch etwaige Absetzung des Kanzler-Ministerpräsidenten. Von den Reichstagsabgeordneten entfallen etwa zwei Drittel auf Preußen. Also das preußische Volk redet da auch mit. Auch hätten wir schon zweimal Kanzler gehabt, die nicht preußische Ministerpräsidenten waren. Es sei heute nicht nötig, in Bezug auf den Ausbau der Verfassung zu bremsen.

Prof. Max Weber wirft zur Erwiderung die Frage auf, woher es komme, daß unsere Volksvertretung so sei, wie sie eben sei und so wenige bedeutende Männer zähle. Das komme daher, daß der Reichstag ohnmächtig sei. Der Abfall der Bundesstaaten und der höchsten Beamten habe den Kaiser diesmal gezwungen. Das werde für den Augenblick wirken, aber nicht dauernd. Man werde in Zukunft allenfalls vorsichtiger mit Publikationen sein. Nur der Parlamentarismus gebe eine dauernde Gewähr.