Der „Waffenstillstand“ zwischen Marie Baum und dem Vorstand der badischen Fabrikinspektion, Karl Bittmann, der mit der Dienstanweisung des badischen Innenministeriums und der Zurücknahme des Baumschen Entlassungsgesuchs im August 1906 eingetreten war, währte nicht lange, denn die Gleichstellung der Inspektorin wurde nach wie vor unterlaufen. Zwar war ihr eine größere Selbständigkeit in ihrem Tätigkeitsbereich eingeräumt worden, doch blieb ihr das Recht auf Vertretung des Vorstands weiterhin vorenthalten.

In den folgenden Monaten spitzten sich die Konflikte zwischen den Beteiligten wieder so zu, daß Marie Baum am 2. Januar 1907 erneut ein Entlassungsgesuch einreichte. Diese Vorgänge erregten erhebliches öffentliches Aufsehen. So berichtete etwa die Frankfurter Zeitung am 16. Januar 1907 über diesen Fall und erhob dabei den Vorwurf, Bittmanns Amtsführung habe gerade „geistig bedeutsame Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen“ zum Ausscheiden veranlaßt. Dieser Darstellung begegnete der dienstälteste [289]Fabrikinspektor, Eduard Föhlisch, in einer Zuschrift, die in der Frankfurter Zeitung vom 22. Januar 1907 veröffentlicht wurde. Föhlisch verteidigte Bittmann und fand es „erklärlich und nicht zu verübeln, wenn der genannte als Leiter einer Zentralstelle die Dienstführung wieder selbst ganz an sich zog.“ Er stellte die Situation so dar, als habe sich Marie Baum den bürokratischen Gepflogenheiten nicht anpassen können:

„Zeitlich in Zusammenhang mit der Übernahme der Vorstandsstelle durch Bittmann fiel der Eintritt von FrI. Dr. Baum. Diese, eine reich begabte und in der Folge dienstlich außerordentlich bewährte Beamtin, fühlte sich leider schon von Anfang an durch den Zwang bureaukratischer Usancen beengt und in ihrer Stellung innerhalb des Organismus der Behörde unbefriedigt und sie glaubte, das, was sie sich wünschte, erzwingen zu können. Sie kam dadurch nicht allein in Gegensatz zum Vorstand, sondern nicht selten auch zu den nach ihr zur Fabrikinspektion gekommenen Beamten, was auf ihrer Stimmung lastete und sie zu dem bedauerlichen Entschluß ihres Austritts brachte. Nicht Gründe einer verschiedenartigen Auffassung der Berufspflicht vom sozialen und wissenschaftlichen Standpunkt aus sind also die Motive des Ausscheidens von […] Dr. Marie Baum, sondern nur Momente persönlicher Natur.“

In einem Brief an Marie Baum nahm Max Weber dazu Stellung:

„Herrn Föhlisch’s Artikel war in der That ganz echt: Er meinte es, in seiner Art, sicherlich gar nicht böse. Aber die Naivität, zu glauben, daß eine onkelhafte Anerkennung auf der einen, ein onkelhafter Backenstreich auf der andern Seite sich für Ihr Empfinden doch auf ± 0 ausgleichen müßten, charakterisiert diese ganze Bande wirklich in köstlicher Art.“

Marie Baum ihrerseits widersprach Föhlisch öffentlich in einem auf den 22. Januar datierten Schreiben:

„Die Ausführungen des im ersten Morgenblatt der ,Frankfurter Zeitung‘ vom 22. Januar abgedruckten Schreibens des Herrn Regierungsrat Dr. Föhlisch zwingen mich, die noch im Dienst stehende Beamte, zu meinem Bedauern zu einer öffentlichen Klarstellung. Aber die Angaben, daß ich mich von Anfang an ,durch den Zwang bureaukratischer Usancen beengt‘ gefühlt habe, und daß für meinen Rücktritt aus dem Staatsdienst lediglich ,Momente persönlicher Natur‘ maßgebend gewesen seien, sind so sehr geeig[290]net, nicht nur auf meine persönliche Art, eine gegebene Aufgabe zu erfassen, sondern auch auf die Qualifikation der Frau zu beruflicher Tätigkeit überhaupt ein ungünstiges und falsches Licht zu werfen, daß sie nicht unwidersprochen bleiben dürfen.

Niemals habe ich die allgemein üblichen, im Wesen jeder behördlichen Institution begründeten Formalien als lastenden Druck empfunden. Wogegen ich mich aber gewandt habe – und wenden mußte, wollte ich der hohen, vom Gr[oßherzoglichen] Ministerium des Innern grundsätzlich stets gebilligten Auffassung, die ich von meinen Berufe hege, treu bleiben – das waren die Versuche, für die weibliche Beamte als solche ein Sonderrecht zu schaffen, durch welches ihre Stellung innerhalb der Behörde herabgedrückt und als notwendige Folge hiervon ihre Bewegungsfreiheit eingeengt werden sollte.

Das sind die Gründe prinzipieller Natur, die mich zum Aufgeben meines Berufes, an dem ich mit ganzem Herzen hing, veranlaßt haben.“

Unabhängig von Marie Baum verfaßte Max Weber am 23. Januar 1907 eine Entgegnung auf Föhlisch, die er noch am selben Tag an drei Tageszeitungen sandte:

„Ich habe der Frankfurter, der Badischen Landes- und der Neuen Badischen Landeszeitung einen Artikel betreffend Ihren Austritt geschickt, der vielleicht Ihre Billigung nicht findet. Ich bitte Sie, wenn dies der Fall ist oder soweit mir etwa – was ich bei dem ziemlich allgemein gehaltenen Referat der Thatsachen nicht glaube – Irrtümer unterlaufen sein sollten, nicht etwa aus vermeintlicher Rücksicht auf mich irgend Jemandem, insbesondere den Behörden gegenüber, aus Ihrem Desaveu ein Hehl zu machen. Wenn allerdings repliziert werden sollte, dann würde ich – da ja nunmehr ohne Ihr Zuthun die Diskussion eröffnet ist – Sie allerdings um Erteilung von Information bitten, also entweder zu Ihnen kommen oder Sie hierher. Denn nun sind Sie ja in keiner Weise mehr gebunden, nachdem Andre geredet haben.“

Max Weber war offensichtlich nicht davon unterrichtet, daß Marie Baum eine eigene Erklärung formuliert hatte und daß die Frankfurter Zeitung diese gemeinsam mit seiner Zuschrift unter der Überschrift „Die badische Fabrikinspektion“ am 24. Januar 1907 veröffentlichen würde. So schrieb er an Marie Baum: „Ihre Erklärung macht einen ganz vorzüglichen Eindruck, hätte ich gewußt, daß sie kam, so hätte ich vorerst ganz geschwiegen. Aber es ging doch nicht an, daß auch nur der Anschein des ,Abgekarteten‘ erregt wurde.“ Im übrigen forderte Weber Marie Baum auf, ihm zu schreiben, „möglichst gleich, wenn in meiner Erklärung Irrtümer stecken sollten oder Wendungen, die unzutreffend sind.“

[291]Ιn der Tat äußerte sich Marie Baum wohl unzufrieden über den Artikel Webers; jedenfalls rechtfertigte er sich am 27. Januar 1907:

„Daß mein Artikel – der leider durch einige Druckfehler entstellt ist – Ihnen in der von Ihnen selbst angedeuteten Hinsicht nicht angenehm sein würde, wußte ich. Wäre es nach mir gegangen, so wäre er in dieser Richtung wesentlich weiter gegangen und hätte dann den Effekt erzielt, der allein in Betracht kommen konnte: 1) Strafantrag gegen mich wegen Beleidigung oder 2) doch eine Preßfehde, in der Bittmann ganz anders angepackt worden wäre als jetzt. Auf Wunsch meiner Frau ließ ich Details weg, obwohl grade diese – z. B. die letzte Äußerung B[ittmann]’s in der Sitzung gegen Sie – die öffentl[iche] Meinung allein hätten bestimmen können. So, wie er ist, war er entweder zu lang oder zu wenig ins Detail gehend. Von meinem Standpunkt aus konnte ich Ihnen das Unangenehme dieser Publikation nicht ersparen, kann auch für den Fall der Polemik darin nichts versprechen. Denn die bloße Thatsache der Differenzierung der Geschlechter macht Niemand Eindruck. Man muß auf das Gehässige der Sache hinweisen und das ging ohne diese Punkte zu berühren nicht.“

Marie Baums Entlassungsgesuch wurde am 23. Januar 1907 mit Wirkung vom 15. Februar entsprochen. Max Weber begrüßte diese Entwicklung und riet ihr, sich „von diesen nervenangreifenden Conflikten und der erbärmlichen Kleinlichkeit dieser Cohorte von Schwächlingen“ erst einmal auszuruhen.

Max Webers Beschäftigung mit dem Fall war damit nicht beendet. So unterstützte er den „Verein Frauenbildung – Frauenstudium“ bei der Formulierung einer Eingabe an das Badische Innenministerium. In einem Brief Marianne Webers an Helene Weber heißt es: „Letzthin waren Max und ich durch eine Aktion für FrI. Dr. Baum sehr in Anspruch genommen. Wir badischen Frauenvereine wollen eine diesbezügliche Eingabe ans Ministerium machen. – Max mußte dabei helfen.“ Diese Eingabe war am 23. Februar 1907 fertiggestellt und wurde schließlich in der von Helene Lange herausgegebenen Zeitschrift „Die Frau“ veröffentlicht.

Ein Manuskript ist nicht überliefert. Der Abdruck folgt dem Text, der im Anschluß an den Leserbrief von Marie Baum unter der gemeinsamen Überschrift „Die badische Fabrikinspektion“ in der Frankfurter Zeitung, Nr. 24 vom 24. Januar 1907, Ab. Bl., S. 1 f., erschien (A). Der gleiche Text wurde auch in der Badischen Landeszeitung, Nr. 40 vom 24. Januar 1907, Ab. Bl., S. 1 f., unter der gleichlautenden Überschrift veröffentlicht (B), hier allerdings im Anschluß an eine Wiedergabe der Ausführungen Föhlischs in der Frankfurter Zeitung vom 22. Januar 1907. Eine dritte Fassung, die in der Neuen Badischen Landeszeitung erschien, kann hier nicht berücksichtigt werden, da diese Ausgabe in den deutschen Bibliotheken nicht nachgewiesen ist. Der Abdruck folgt A unter Annotation der Varianten von B. Die Unterschiede in der Hervorhebung der Namen werden nicht eigens ausgewiesen. In A folgt der Überschrift der redaktionelle Hinweis: „Karlsruhe, 22. Januar. Wir erhalten von Fabrikinspektorin Frl. Dr. Marie Baum und Herrn Professor Max Weber folgende Zuschriften:“. In B heißt es nach dem Abdruck des Briefes von Föhlisch: „Professor Max Weber – Heidelberg schreibt uns mit bezug auf die obigen Auslassungen des Fabrikinspektors Föhlisch:“. Die Fußnote 1) ist in A und B mit * angebunden.