[[A 187]]Vinogradoff, Villainage in England. Essays in English mediaeval history. Oxford 1892, 464 S. 8°.

Es darf ohne die Gefahr einer Übertreibung gesagt werden, daß wir in dieser Schrift die bedeutendste agrarhistorische Erscheinung zum mindesten des letzten Jahrzehnts vor uns haben. Dies, obwohl die Bezeichnung „Essays“ der Form nicht nur, sondern mehr noch dem gerade nach der historischen Seite fragmentarischen Inhalt der Schrift entspricht, und obwohl nicht ausgeschlossen ist, daß die weitere Forschung – namentlich in Bezug auf die vielleicht auch hier noch unterschätzte Bedeutung des freien bäuerlichen Elements – Ergänzungen zu den Ergebnissen des Herrn Verf[assers] liefert, welche das Gesammtbild der ländlichen Zustände nicht unwesentlich gegenüber seiner Auffassung verschieben könnten. – An dieser Stelle kann nicht sowohl eine Kritik als eine kurze Charakterisirung der Bedeutung des elegant geschriebenen, ein ungewöhnlich umfassendes Material mit ebenso ungewöhnlichem Geschick verarbeitenden Buches versucht werden. Jedenfalls bezeugt sein Inhalt in gleicher Weise die juristische Schulung wie die wirthschaftliche Einsicht des Verf[assers], welcher z. Z. Professor in Moskau ist, aber dem Berliner germanistischen Seminar angehört hat.

Die Schrift behandelt für England einen charakteristischen und wichtigen typischen Ausschnitt aus der Geschichte der Rittergüter. Will man diese im großen Umriß und unter Ignorirung der Besonderheiten unter einen einheitlichen Gesichtspunkt bringen, so muß man für das [A 188]Mittelalter von dem freilich nur local nachweisbaren und in seiner Reinheit auch nie allgemein vorhanden gewesenen Zustand ausgehen, daß der Grundherrschaft zwar ein gutsherrlicher Haushalt, aber nicht eine Gutswirthschaft im Sinne eines [495]landwirthschaftlichen Großbetriebes entsprach. Landwirthschaftlicher Unternehmer war nicht der Gutsherr, sondern seine Hintersassen, er bezog von ihnen kraft seiner Stellung als Grundherr – „als Civilliste“, könnte man sagen – in der Hauptsache Naturalabgaben zur Sustentation seines Haushalts und Dienste mehr persönlicher als wirthschaftlicher Art. Nur Fragmente eines eigenen Wirthschaftsbetriebes hatte sich in den früher römischen Provinzen der dortige Gutsherr erhalten, im Übrigen hatte der allmälige und unvermeidliche Verfall der großen Sclavenbetriebe im Verlauf einer Entwickelung, die bereits im 2. Jahrhundert unserer Zeitrechnung erkennbar einsetzte, dazu geführt, daß der Bruchtheil des Areals, welchen der possessor in „eigener Regie“ behielt, immer weiter zusammenschrumpfte, und dieser Proceß setzte sich noch während und unmittelbar nach der Völkerwanderung fort. – Im weiteren Verlauf des Mittelalters aber kehrte er sich in sein Gegentheil um. Unter dem Einfluß der steigenden Ansprüche an die Lebenshaltung wurde der Grundherr wieder in höherem Grade Landwirth, seine Unternehmerstellung verbreiterte sich relativ und absolut, die bisher in der Hauptsache nur tributpflichtigen abhängigen Wirthschaften wurden zu einer Arbeitsorganisation in seinem Interesse combinirt_[,_] und es entstand der in seinen allgemeinen Zügen bekannte, im westlichen Europa wesentlich gleichmäßige Typus der mittelalterlichen Gutswirthschaft. Der weitere Gang der Entwickelung war nun aber verschieden. Im östlichen Deutschland wuchs die Unternehmerstellung des Gutsherrn auf Kosten der abhängigen Wirthschaften und verschlang schließlich im Laufe dieses Jahrhunderts deren größere Hälfte, indem sie ihre Inhaber zu Landarbeitern herabdrückte. Der Gutsherr ist nunmehr, statt wie einst durch Deputate der abhängigen Wirthschaften sustentirt zu werden, der einzige landwirthschaftliche Unternehmer und entlohnt umgekehrt seine Arbeiter in Deputaten. In Frankreich räum[496]te, noch ehe ein solches Stadium der Entwickelung eintreten konnte, die Revolution mit den Gutsherren gewaltsam auf. In England dagegen vollzog sich unter dem Einfluß des frühen siegreichen Eindringens der Geldwirthschaft schon im 13. und 14. Jahrhundert die Auflösung der Frohnhofswirthschaft in anderer Form, welche übrigens nach den ansprechenden Untersuchungen Wittichs (Zeitschr[ift] f[ür] Social- u[nd] Wirthsch[afts]-Gesch[ichte] II, 1) in Niedersachsen eine gewisse Analogie findet: der Gutsherr gab seine Unternehmerposition wieder auf und zog sich auf den Bezug von Geldrenten zurück, damit die wirthschaftliche und sociale Emancipation der englischen Bauernschaft, im weiteren Verlauf freilich auch ihre Depossedirung und Ersetzung durch die modernen Pächter vorbereitend. Die Frohnhofswirthschaft spielte also in England nur die Rolle eines Intermezzo. Dies Intermezzo nun – und zwar unter dem Gesichtspunkt eines solchen – schildert Vinogradoff. Den Beginn der Umwandlung in die moderne [A 189]Wirthschaftsverfassung bezieht er in die Darstellung ein, während er den Ursprung der Gutsverfassung dahingestellt läßt und einer späteren besonderen Arbeit vorbehält, welcher man mit Interesse entgegensehen darf.

„Essay“ I der Schrift behandelt zunächst die aus den juristischen Theoretikern und der gerichtlichen Praxis ersichtliche juristische Construction der Lage der villani. Es wird nachgewiesen, daß nach der herrschenden Rechtsanschauung das Moment der persönlichen Abhängigkeit überwog; den Hauptbeweisgrund bildet die Behandlung der villani als Ungenossen seitens der Königl[ichen] Gerichte. Es ergiebt sich aber sofort, daß diese Auffassung nur den Charakter eines theoretischen Constructionsversuches an sich trug. [497]Criminalrechtlich wird der Unterschied des status grundsätzlich durchweg ignorirt, verwaltungsrechtlich ist das seinem ganzen Wesen nach auf die freie Gemeinde zugeschnittene Institut der frankpledge auf sie erstreckt. Civilrechtlich endlich gilt zwar die Theorie, daß der villanus nur für den Herrn erwerben könne, und es kommt in der That vor, daß der dominus vom villanus gekauftes Land als ihm erworben an sich nimmt (cf. die p. 359 Anm. 2 angeführte Stelle); der villanus kann ferner vom Herrn in ganz beliebiger Weise verwendet, also insbesondere seiner Stelle willkürlich entsetzt werden. Allein nicht nur ist testamentarische Verfügung über villani rechtlich unmöglich und ist der Klageschutz wegen „intolerabilis iniuria“, welchen Azo den servi gegen den dominus giebt, nach Bracton insbesondere auch auf die „waynage“, das Ackergeräth, der villani erstreckt, sondern es gilt ferner schon im frühen Mittelalter der Satz, daß die bloße Thatsache einer erblichen Landbeleihung des villanus seitens des Herrn („sibi et heredibus suis“) Ersteren persönlich frei macht, auch die nicht erbliche Beleihung in Form einer convention ihm wenigstens die Contractsklage giebt, während später jedes agreement zwischen Herrn und villanus überhaupt nach der Praxis zur Folge hat, daß er als frei behandelt und mit der assisa novae disseisinae geschützt wird. Das entscheidende Kriterium ist also thatsächlich das „tenere in villenagio“ und damit die Natur der geschuldeten Dienste nach Umfang (ungemessene im Gegensatz zu gemessenen) und Art (niedere im Gegensatz zu höheren). Daß die Behandlung der villani in [498]der Legaltheorie überhaupt den historischen Antecedenzien nicht entspricht, schließt V[inogradoff] aus der rechtlichen Behandlung des Besitzstandes der königlichen Domänenbauern auf dem zur Zeit Eduards des Bekenners im Besitz der Krone gewesenen Lande (gleichgiltig ob es etwa inzwischen in private Hände gekommen war), des sog. ancient demesne, welches hier erstmalig eine wirklich erschöpfende Behandlung findet. Der Besitzstand ist villenagium, wird nicht durch carta, sondern durch surrender übertragen und ist von dem gewöhnlichen Verfahren vor den könig[A 190]lichen Gerichten ausgeschlossen. Es findet unter den tenentes und gegen den Lord nur ein Quasiproceß (ursprünglich wohl Administrativproceß) mittelst des breve de recto über den Besitzstand und im Fall ungerechter Belastung eine Art Verwaltungsstreitverfahren statt auf Grund des Writ of Monstraverunt, dessen juristischen Charakter V[inogradoff] hübsch entwickelt. Andererseits sind die Dienste bei dieser „villain socage“ auf anc[ien]t demesne grundsätzlich gemessene, soweit es sich um die Besitzstände auf dem Bauernlande handelt, während auf dem Sallande auch gewöhnliche villani vorkommen. Mit Recht schließt V[inogradoff], daß wir hier die ältere, sächsische Gestaltung der Rechtsstellung der villani vor uns haben und daß demgemäß die Annahme wenigstens nicht unzulässig ist, daß die Rechtsstellung der gewöhnlichen villani, welche ursprünglich „customary freeholders“ waren, nicht Folge und Ausfluß ihrer grundsätzlichen Rechtlosigkeit, sondern der von den Grundherren durchgesetzten Versagung der Klage vor den königlichen Gerichten sei.

[499]Schon der vorstehend skizzirte erste Abschnitt wendet sich, trotzdem der Verf[asser] fast jede Polemik vermeidet, im Ergebniß ersichtlich gegen Seebohm’s (English Village Community, deutsch von v. Bunsen) geschickte, aber willkürliche und theilweise doch auch recht oberflächlich gearbeitete Geschichtsconstruction. Noch mehr ist dies in dem zweiten, die Arbeitsorganisation der Güter behandelnden Essay der Fall. – V[inogradoff] geht hier aber m. E. noch nicht weit genug, und es werden wohl erst durch das sehnlichst erwartete Erscheinen des großen Meitzen’schen Werkes auch hier die durch Seebohm erschütterten Fundamente der mittelalterlichen Agrargeschichte wieder in ihr Recht eingesetzt werden. Seebohm negirte bekanntlich – und zwar nicht nur für England, sondern für ganz Westeuropa – die freie bäuerliche Gemeinde als entwickelungshistorisch ins Gewicht fallend, suchte die Gutsverfassung unmittelbar aus der spätrömischen abzuleiten und die Gestaltung der Lage der ackerbauenden Bevölkerung ganz allgemein als ein langsames Aufsteigen aus vollem Sclaventhume aufzufassen. Eine der wichtigsten Stützen dieser Ansicht war seine Annahme, daß die typische germanische Hufenauftheilung der Fluren schon an sich ein Merkmal der Gutsherrlichkeit und Unfreiheit der Bauern gewesen sei. Die Flurauftheilung rühre wirthschaftlich von dem gemeinsamen Pflügen der Flurgenossen her und habe im Übrigen dem Zwecke der Lastenvertheilung gedient. Von Vinogradoff werden zunächst die letztgenannten beiden Hypothesen zurückgewiesen. Weder stimmt die Steuer- und Lastenhufe regelmäßig mit der agrarischen Unterlage, noch geht die Hufengröße mit der Zahl der Zugthiere parallel. Dagegen tritt er der Ansicht Seebohm’s, daß die gleichmäßige Hufenauftheilung mit Gemengelage das charakteristische „Gehäuse“ gutsherrlicher arbeitspflichtiger Gemeinden gewesen sei, wenigstens für die von ihm behandelte Zeit keineswegs dergestalt entgegen, wie es in den [500]Verhältnissen begründet gewesen wäre. Das hat freilich seinen Grund darin, daß ihm das exacte Material der Flurkarten, welches uns für Deutschland zur Verfügung steht und den streng rechnerischen Beweis des Gegentheils er[A 191]möglicht, für England fehlte. Einzelne Quellenstellen (so z. B. Rot[uli] Hundred[orum] II 501b für Soham) lassen ihn deshalb ganz allgemein die Coincidenz von unregelmäßiger Auftheilung mit Geldzahlung und regelmäßiger Hufenlage mit Arbeitspflicht annehmen (S. 200 unten und Essay II C. IV a[m] E[nde]). Zu einem nicht geringen Theil wird diese Erscheinung wohl darauf zurückzuführen sein, daß, wo neben arbeitspflichtigen Stellen rentenpflichtige Grundstücke in den Gutsherrschaften vorkommen, letztere theils Rotthufen, theils spätere Vergebungen von Allmendland, theils unvollkommen vereinödete oder verkoppelte Hufen sind. Im Übrigen aber ist aus den deutschen Flurkarten der entgegengesetzte Schluß zu ziehen: daß, wo überhaupt die typische Hufenauftheilung vorherrscht, die freien Siedlungen grundsätzlich und mit peinlicher Sorgfalt das Princip der Gleichstellung der Hüfner vermittelst einer rechnerisch genau gleichen Auftheilung der Gewanne unter sie durchführen, dagegen die gutsherrlichen Siedlungen, bei welchen die Willkür des Herrn den Siedelnden die Planlage zuwies, von der stricten Durchführung dieses Princips sehr häufig absehen konnten und absahen und deshalb kein rechnerisch durchsichtiges Flurkartenbild ergeben. Man kann im Allgemeinen sagen, daß das massenhafte Vorkommen der gleichmäßigen Hufenauftheilung in einem Bezirke einer der stärksten Beweise für die ursprüngliche Freiheit der dort ansässigen Bevölkerung ist (weit abgeschwächter V. Essay II C. IV).

Ein Eingehen auf die Einzelheiten der Vinogradoff’schen Darstellung verbietet der Raum. Im höchsten Grade ansprechend und [501]lehrreich ist die Art, wie im Cap. V des ersten und den Cap. III und IV des zweiten Essay die Incongruenz bezw. nur annähernde Congruenz der von der Legaltheorie acceptirten juristischen mit der wirthschaftlichen und socialen Scheidung von „frei“ und „unfrei“ dargelegt und historisch begründet wird. Wer diese eigenartigen Unklarheiten an einer modernen Analogie verstehen will, muß sich in die Details der wirthschaftlichen und rechtlichen Lage unserer ostelbischen Instleute und „freien“ Arbeiter vertiefen – diese beiden bekannten Kategorien entsprechen in der heutigen so gewaltig veränderten Arbeitsverfassung dennoch im Wesentlichen den unfreien und freien Bauern in der mittelalterlichen Gutswirthschaft.

Fraglich ist dem Ref[erenten], wie schon im Eingang angedeutet, ob die freie Bauernschaft in ihrer Stellung und Bedeutung vom V[er]f[asser] in Ess[ay] II C. IV und Ess[ay] I C. VI zutreffend eingeschätzt ist. Ein näheres Eingehen darauf verbietet sich hier. – Sehr ansprechend sind dagegen wiederum die allerdings mehrfach stark hypothetischen Ausführungen (II C. V) über die Spaltung der alten einheitlichen halimote der ceorls in court baron und customary court – freie und unfreie Versammlung mit entsprechend [502]verschiedener Stellung der suitors – und die Stellung der free tenants zum manor überhaupt. Die Anknüpfungspunkte an die vor dem Feudalzeitalter liegenden Zustände sind überall, besonders hübsch auch bei den court rolls und den Übertragungsformen unfreien Landes, aufgezeigt; die Einzelausführung folgt hoffentlich bald.

[A 192]Alles in Allem bildet die geistvolle Schrift schon durch die strenge Quellenmäßigkeit der Behandlung eines Stoffes, den ohne die stete Mitarbeit der „Phantasie“ nach Lage der Quellen Niemand – auch der Verf[asser] nicht – für uns verständlich interpretiren könnte, einen im Ganzen doch sehr wohlthuenden Gegensatz gegen Seebohm’s geistreich naschende Art. Die durch des Letzteren Hypothesen nahegelegte Vergleichung mit spätrömischen Zuständen vermeidet Vinogradoff. Sie liegt an sich nahe. Zwar bei einem Theil der Institute, welche besonders frappante Ähnlichkeiten mit römischen Verhältnissen aufweisen: so der virgate de wara (Steuerhufe) mit dem römischen iugum und vor Allem der ganzen Rechtslage der villani mit derjenigen der coloni in den spätrömischen excommunalisirten Gutsbezirken, erklärt sich die Verwandtschaft einfach daraus, daß ähnlich geartete Rechtsinstitute sich international wiederholen, weil sie der Natur der Sache überall gleichmäßig entsprechen. Andererseits ist aber eine Continuität der Entwickelung von den spätrömischen Gutswirthschaften zu den frühmittelalterlichen schlechterdings nicht zu bezweifeln. Nur bewegt sich diese Entwickelung nicht, wie Seebohm glaubte, in [503]einer sich gleichbleibenden, nämlich (vom Standpunkt der Hintersassen) ausschließlich aufsteigenden Richtung, und ferner ist keineswegs jemals die ganze oder doch fast die ganze Landbevölkerung in Gutswirthschaften organisirt gewesen, sondern diese stellen nur einen Ausschnitt des Gesammtbildes, welches das platte Land bot, dar, dessen quantitatives Verhältniß zum ganzen gewechselt hat und schon deshalb auch nach Vinogradoffs Arbeit noch problematisch geblieben ist.

Es darf gehofft werden, daß der bedeutende und geistvolle Schriftsteller, mit dem diese kurzen Bemerkungen sich zu beschäftigen hatten, uns bald eine ebenso glückliche Erörterung auch der noch offen gebliebenen Probleme liefern möchte.