[A 627]Georg Schaps. Zur Geschichte des Wechselindossaments. 8. (187 S.) Stuttgart 1892, Ferdinand Enke.

Diese vortreffliche Arbeit bringt keineswegs nur, wie der Titel vermuthen lassen könnte, einzelne Beiträge zu der bisher noch in sehr wesentlichen Punkten kontrovers gebliebenen Frage nach der historischen Vergangenheit des praktisch wichtigsten Instituts des modernen Wechselrechts, sondern sie gibt eine umfassende Geschichte des Indossaments bis zu dessen (im Allgemeinen) gleichartiger Ausgestaltung im Recht der westeuropäischen Staaten (Italien, Frankreich, Deutschland, England, Niederlande, Skandinavien) zu Beginn des 18. Jahrhunderts. Eine Weiterführung bis auf die Gegenwart hätte wohl keine Schwierigkeiten geboten; eine in der Sache liegende Nöthigung, auch die modernste Entwicklung hereinzuziehen, bestand jedoch, da alle wesentlichen Züge in dem Zeitpunkt, mit welchem der Verfasser abbricht, feststanden, in keiner Weise. Innerhalb der so gesteckten zeitlichen Grenzen erörtert der Verfasser in prägnanter und oft sehr glücklicher Darstellungsform zunächst die älteste Gestaltung der Wechselbegebung, speziell die Rechtsstellung der ursprünglichen vierten Wechselperson (Präsentant), dann die Cession von Wechseln, Order-, Stellvertretungs- und Inhaberklauseln (Abschnitt I), dann (Abschnitt II) die Entstehung des Indossaments um das Ende des 16. Jahrhunderts und endlich (Abschnitt III) dessen Geschichte im 17. Jahrhundert [472]in den einzelnen Ländern. Naturgemäß konzentrirt sich das Interesse auf die beiden ersten, speziell den zweiten Abschnitt.

Herangezogen werden namentlich in umfassendster Weise die italienischen Theoretiker des Handelsrechts, neben Baldus, Scaccia, Straccha, Casaregis, Raphael de Turri auch fernerliegende, und die Praxis der italienischen gelehrten Gerichte neben dem sonstigen neuerdings erschlossenen urkundlichen Quellenmaterial.

Es verlohnt sich nicht, bei dieser Gelegenheit mit dem Verfasser über diese und jene einzelne Quelleninterpretation zu rechten; Referent hofft_[,_] sich mit ihm auf diesem Arbeitsgebiet noch öfter zu begegnen und Veranlassung zur Auseinandersetzung zu finden. Die Hauptsache ist, daß der Verfasser in allen wesentlichen Punkten zweifellos die schwierige Frage theils definitiv gelöst, theils, soweit es das Quellenmaterial zur Zeit gestattet, der Lösung entgegengeführt hat, und das ist meines Erachtens unbedenklich der Fall, mögen im Einzelnen auch Zweifel bleiben. Sehr gut gelungen ist namentlich die Zurückweisung der Herleitung des Indossaments aus der Skontration oder dem sog. Giro-Aval; der Verfasser weist überzeugend nach, daß es sich insbesondere bei dem letzteren nicht [A 628]um ein unentwickeltes Indossament, sondern um einen Wechsel in der Person des Ausstellers bezw. des Remittenten handelt, welcher zwar ähnliche wirthschaftliche Funktionen versehen kann wie das heutige Indossament, aber juristisch dadurch wesentlich von ihm verschieden ist, daß es sich um eine Succession von Wechselpersonen vor Kreirung des Wechsels handelt und welcher, vor allen Dingen, nicht das Indossament aus sich heraus hat entstehen lassen.

[473]Das Ergebniß der eigenen Untersuchung des Verfassers, welche der in den Hauptpunkten schon von Biener vertretenen Hypothese (Ersatz der vorherigen Benennung des Präsentanten und seiner Aufnahme in den Wechsel durch nachträgliche Bezeichnung), aber unter quellenmäßiger Begründung und Lösung der bisher noch verbliebenen Schwierigkeiten beitritt, ist nicht gerade ein überraschendes. Nachdem die Untersuchungen Goldschmidt’s in der „Universalgeschichte“ den Garantieeffekt zu Lasten des Ausstellers als Folge des subintelligirten Wechselversprechens nachgewiesen hatten, lag die Vermuthung nahe, daß es sich bei dem Garantie-Effekt des Indossaments, welcher bisher die wesentliche Schwierigkeit für die Annahme der sonst nächstliegenden Biener’schen Aufstellung bot und doch auch allein zu den sonst versuchten Herleitungen, insbesondere aus dem Giro-Aval, geführt hat, um einen ähnlichen Vorgang handeln werde. Diese Vermuthung wird durch die Resultate des Verfassers bestätigt. Nicht völlig erledigt erscheint dem Referenten die Frage nach etwaigen Beziehungen zwischen dem Ausschluß der Einreden gegen den Indossatar und der Orderklausel, wie sie die Bestimmungen der Mehrzahl der älteren Wechselordnungen über die Nothwendigkeit der Orderklausel für die Indossirbarkeit der Wechsel meines Erachtens doch vermuthen lassen (cf. allerdings Goldschmidt, Universalgeschichte S. 449 und die Bemerkungen des Verfassers auf S. 75). Die vom Verfasser S. 118 citirte Ansicht des Cardinale de Luca (Supplem[en[474]tum] de camb[iis] disc. 36), welcher die Einreden zu Gunsten des Erwerbers ex causa onerosa ausschließt, nicht dagegen – was der Verfasser nicht beachtet – im Falle des „lukrativen“ Erwerbes, auch wenn es sich um ein Vollindossament handelt, könnte auf die Vermuthung führen, daß der Werthpapiercharakter der Wechselurkunde schon damals dabei mitgespielt hätte, wenn nicht die Ablehnung derartiger „germanistischer“ Konstruktionen durch die damalige Theorie dagegen spräche. Zuzugeben ist, daß die Quellen, so viel bis jetzt ersichtlich, eine sichere Antwort nicht ertheilen, bei den italienischen Theoretikern ist dies auch lediglich selbstverständlich.

Den Zweifeln des Verfassers (S. 3), ob D. 11 de novation[ibus] („creditori vel cui jusserit“) in der That die antike Orderklausel enthalte oder doch auf sie schließen lasse, schließt Referent sich an: die Stelle spricht doch wohl nur von dem Fall, daß der Schuldner auf Anweisung [A 629]des Gläubigers einer konkreten Person, welche als stipulator auftritt, ein die bestehende Schuld novirendes Zahlungsversprechen leistet.