Der nachfolgend edierte Text behandelt Herkunft, Charakteristika und Differenzierungen von patrimonialer Herrschaft. Anknüpfend an frühere Passagen von „Wirtschaft und Gesellschaft“ leitet Max Weber die patrimoniale Herrschaft zunächst entwicklungsgenetisch aus der sozialen und ökonomischen Struktur der Hausgemeinschaft bzw. des Oikos her. Dann überführt er diese Form der Hausherrschaft in eine politische Herrschaftsform, deren spezifische Merkmale er im Vergleich zur bürokratischen Herrschaftsstruktur herausarbeitet. Der Hauptumfang des Textes ist jedoch der Darstellung der vielfältigen, historisch belegbaren Formen und Spielarten patrimonialer Herrschaft gewidmet. In systematischer Hinsicht verfolgt die Darstellung den Prozeß der Abspaltung und Appropriation von Herrengewalten sowie den gegenläufigen Prozeß, in dem der Patrimonialfürst oder -könig versucht, die dezentrifugalen, lokalen Mächte wieder an sich zu binden und unter Kontrolle zu bringen. Als besondere Grenzfälle des Patrimonialismus untersucht Max Weber die englische Friedensrichterverwaltung sowie die Lehensbeziehung. Letztere wird im Text „Feudalismus“ behandelt. Außerdem befaßt sich der Schlußteil dieses Textes umfassend und vergleichend mit den Entstehungsbedingungen und Wirkungen von Patrimonialismus und Feudalismus. Die Ausführungen über die patrimoniale Herrschaft finden ihren Abschluß also nicht im hier vorgelegten, sondern erst im Text „Feudalismus“. Die beiden Texte, die sich den traditionellen Herrschaftsformen widmen, sind daher eng miteinander verbunden.

Formal betrachtet ist der nachfolgend edierte Text „Patrimonialismus“ so heteromorph wie kein anderer Text der älteren Fassung der „Herrschaftssoziologie“. Er weist fragmentarische Passagen und Wiederholungen auf, aber auch nicht eingelöste Ankündigungen, Unstimmigkei[236]ten in der Gedankenführung sowie eine Reihe von Verweisbrüchen. Ein Beispiel dazu: Auf Seite 340 f. weist Max Weber auf die Behandlung des „han“-Begriffs (eines Begriffs aus der japanischen Feudalismusforschung des 19. Jahrhunderts) hin, von dem im Zusammenhang mit der japanischen Amts- und Militärverfassung „noch zu reden“ sein werde. Die entsprechenden inhaltlichen Ausführungen finden sich im Text „Feudalismus“, dort allerdings ohne Referenz auf den „han“-Begriff. In der überlieferten älteren Fassung von „Wirtschaft und Gesellschaft“ gibt es nur noch eine weitere Erwähnung des „han“-Begriffs und zwar im Text „Patrimonialismus“, allerdings an einer Stelle (S. 289), die sich vor der oben zitierten Verweisformulierung findet und damit der Verweisrichtung („noch zu reden ist“) zuwiderläuft. Diese einzige in Frage kommende Referenzstelle zeichnet sich zusätzlich durch ihren fragmentarischen Charakter aus. Die aufgezählten Beobachtungen legen es nahe, von verschiedenen Bearbeitungsphasen auszugehen, insbesondere von einer Manuskriptumstellung, die nicht mehr abgeglichen worden ist. Eine längere Petitdruckpassage weist jedoch darauf hin, daß es zumindest zwischenzeitlich Druckvorbereitungsabsichten gegeben haben muß.

Die Entstehung des Textes „Patrimonialismus“ läßt sich durch einige textinterne Hinweise konkreter bestimmen. Termini post quem sind zum einen die Anspielungen auf politische Ereignisse. Die Erwähnung des Hofhalts „der alten Türkei“ setzt implizit die Jungtürkische Revolution von 1908/09 und die sich daran anschließende Überwindung des alten Systems voraus. Ebenso deutet der Hinweis auf die Probleme „der modernen chinesischen Verwaltungsreform“ auf den Zusammenbruch des alten [237]chinesischen Kaiserreichs im Oktober 1911 hin. Zum anderen bieten die im Text enthaltenen direkten Literaturangaben sowie die erschlossenen Literaturreferenzen Anhaltspunkte für die Datierung. Von den beiden direkt genannten Autoren Karl Rathgen und Kurt Sethe ist nur die Erwähnung Sethes zur Präzisierung der Textentstehung hilfreich, da das für die japanische Sozial- und Wirtschaftsgeschichte wichtige Buch von Rathgen bereits 1891 erschienen war. Die verbesserte Übersetzung ägyptischer Immunitätsprivilegien durch Kurt Sethe lag hingegen erst im Dezember 1912 vor. Auf einen möglicherweise früheren Bearbeitungszeitpunkt weist die Anspielung auf eine mediävistische Forschungskontroverse des Jahres 1910 sowie die ausführliche Benutzung der „französischen Verfassungsgeschichte“ von Robert Holtzmann hin, die ebenfalls 1910 erschienen war. Informationen über die Umsiedlung der Miao durch die chinesische Regierung entstammen vermutlich dem 1912 erschienenen Werk des Freiherrn Ferdinand von Richthofen zur Geographie Chinas, wie überhaupt die ausführliche Darstellung chinesischer Verhältnisse in einem engen Zusammenhang zu den Konfuzianismus-Studien steht, die in den Jahren 1911 bis 1913 entstanden sind. Ein Teil der von Max Weber vertretenen Thesen zur englischen Geschichte ist durch das im Juli 1913 erschienene Buch von Julius Hatschek über die „Englische Verfassungsgeschichte“ beeinflußt. Max Webers Informationen zum islamischen Militärlehen sowie zur Verwaltungsorganisation im sogenannten islamischen Mittelalter stützen sich fast ausnahmslos auf den im Februar 1914 erschienenen Aufsatz über „Steuerpacht und Lehnswesen“ des Orientalisten und Islamwissenschaftlers Carl Heinrich Becker, auf den [238]sich Weber erst im Text „Feudalismus“ expressis verbis beruft. Einen Anhaltspunkt für eine spätestmögliche Überarbeitung bietet das im März 1914 erschienene Buch des Mediävisten Georg von Below über den „Staat des Mittelalters“ und Max Webers Dankesbrief für die Übersendung dieses Buches. Am 21. Juni 1914 schrieb Weber an Below: „Mit Vergnügen und Belehrung lese ich soeben Ihr Buch über den Staat. Ich werde wohl im Winter anfangen, einen ziemlich umfangreichen Beitrag zum ‚Grundriß der Sozialwissenschaften‘ [sic!] drucken zu lassen, der die Form der politischen Verbände vergleichend und systematisch behandelt […]. Terminologisch werde ich am Begriff des ,Patrimonialismus‘ auch und gerade für gewisse Arten politischer Herrschaft festhalten müssen. Aber die absolute Scheidung zwischen haus-, leib- und grundherrlicher Gewalt und politischer Herrschaft – für die es ja gar kein anderes Kriterium gibt, als daß sie jenes altes eben nicht ist (sondern Militär- und Gerichtsgewalt), werden Sie hoffentlich genügend betont finden.“

Dieser Brief ist in vielerlei Hinsicht für die Textgenese aufschlußreich. Zunächst drängt sich die Frage auf, inwieweit sich die Lektüre des Below-Buches im Text „Patrimonialismus“ niedergeschlagen hat. Zwei Textstellen auf Seite 259–264 und 274–276 stehen den Briefaussagen besonders nahe: 1. die Betonung des politischen Aspekts der patrimonialen Herrschaft und damit deren Abgrenzung von der reinen Hausgewalt. Max Weber beschäftigt sich – wie sonst an keiner anderen Stelle der älteren Fassung von „Wirtschaft und Gesellschaft“ – mit der Charakterisierung des „politischen Untertanen“. Dieser sei der ursprünglich Freie und nicht der Hausgewalt Unterworfene, der sich in seiner rechtlichen Position von den haus-, leib- und grundherrlich beherrschten Untertanen unterscheide. Er ist, wie Weber definiert, der „von einem Patrimonialfürsten […] ,legitim‘ Beherrschte“ und zwar im Sinne der traditionell ausgeübten Rechte. Die begriffliche Präzisierungsleistung spiegelt sich in der Formulierung des „extrapatrimonialen politischen Untertanen“ wider, wie überhaupt die [239]Verwendung des Adverbs „extrapatrimonial“ auf einen fortgeschrittenen Grad der systematischen Bearbeitung hinweist und in der älteren Fassung von „Wirtschaft und Gesellschaft“ nur im Text „Patrimonialismus“ zu finden ist. 2. Die Betonung der Gerichtsgewalt und Militärhoheit als Kriterien politischer Patrimonialherrschaft. Erstere wird auf Seite 262 nur kurz erwähnt, während die Militärhoheit ausführlicher behandelt wird. Deren Ausmaß hänge – so Weber – davon ab, ob es dem Patrimonialherren gelinge, ein ihm gefügiges Berufsheer aufzustellen. An diese Aussage schließt sich eine längere Passage über Patrimonialheere an, die nach der Art ihrer Rekrutierung und Equipierung klassifiziert werden. Die beiden genannten Anspielungen auf das Buch Georg von Belows umrahmen die Passage über die Patrimonialheere, die auch die Referenz auf den Aufsatz Carl Heinrich Beckers vom Februar 1914 enthält. Dies und der in die falsche Richtung führende Verweis über die Patrimonialheere auf Seite 285 sprechen dafür, daß dieser Passus sehr spät – möglicherweise aufgrund der Anregungen durch das Buch von Belows – nach vorne gestellt und überarbeitet worden ist. Während Weber also, wie im Brief angekündigt, die Frage der Militärhoheit behandelt hat, fehlt eine intensivere Beschäftigung mit der Gerichtsgewalt des Patrimonialfürsten bzw. ein entsprechender Hinweis auf die ausführliche Darstellung in Recht § 6. Dies deutet auf ein abruptes Ende der Überarbeitung hin.

Die zweite Frage, die der Brief aufwirft, betrifft die Aussage Max Webers: „werde ich am Begriff des ,Patrimonialismus‘ […] für gewisse Arten politischer Herrschaft festhalten müssen“. Sollte Max Weber erst im Frühjahr oder Frühsommer 1914 diesen markanten Begriff für sich und seine „Herrschaftssoziologie“ entdeckt haben? Im hier vorliegenden Text taucht die explizite Begriffsverwendung erst auf Seite 264, die zeitlich dem Below-Buch zugeordnet worden war, auf, dann aber – zumeist gebündelt – an verschiedenen Textstellen und darüber hinaus im Text „Feudalismus“. Der Begriff wird nicht durch Definition eingeführt, sondern durch verschiedene Zusätze klassifiziert: Max Weber spricht von ar[240]biträrem, ständischem und grundherrlichem Patrimonialismus. Für eine späte „Entdeckung“ des Begriffs sprechen zudem die handschriftlichen Einfügungen in die Typoskripte zur „Rechtssoziologie“. Auch in der „Stadt“-Studie kommen die Begriffe „Patrimonialismus“ und „ständischer Patrimonialismus“ vor, wobei sich hier wegen der fehlenden Manuskriptüberlieferung nichts über den Zeitpunkt der Verwendung sagen läßt. Der Bandherausgeber der „Stadt“ schließt jedoch eine letzte Bearbeitung in der ersten Jahreshälfte 1914 nicht aus. Darüber hinaus findet sich der Begriff „Patrimonialismus“ (in Kombination mit einem Verweis) im „Bürokratismus“-Text und – wie schon erwähnt – gehäuft im „Feudalismus“-Text, aber sonst an keiner anderen Stelle der älteren Fassung von „Wirtschaft und Gesellschaft“ und auch in keinem anderen vor dem Ersten Weltkrieg veröffentlichten Text Max Webers.

Vergleichbares gilt auch für die spezifischen Begriffsvariationen, wie „Patrimonialfürst“, „Patrimonialverband“, „Patrimonialstaat“, „Patrimonialbeamter“ und „Patrimonialbürokratie“. Teilweise sind die genannten Begriffe bereits durch die zeitgenössische Forschung eingeführt, erhalten aber erst im Kontext von „Wirtschaft und Gesellschaft“ ihre spezifische Bedeutung. Teilweise werden sie von Weber neu gebildet, wie der Begriff „Patrimonialbürokratie“. Max Weber verwendet die genannten Begriffe in gehäufter Zahl in den Texten „Patrimonialismus“ und „Feudalismus“, zu Teilen in den anderen Herrschaftstexten „Bürokratismus“, „Umbildung des Charisma“ und „Staat und Hierokratie“ sowie im Text „Hausgemeinschaften“, in den „Religiösen Gemeinschaften“, der „Rechtssoziologie“ und der „Stadt“-Studie. Mit Ausnahme des Textes „Hausgemeinschaf[241]ten“, bei dem sich die einmalige Erwähnung von „Patrimonialbeamten“ findet und der – nach Auskunft der Editoren – im wesentlichen im Jahr 1910 geschrieben worden ist, weisen alle anderen Texte in ihrer Niederschrift bzw. letzten Bearbeitung in das Jahr 1913 oder 1914. Mit allen angeführten Texten ist der Text „Patrimonialismus“ durch die textinterne Verweisstruktur verbunden, wie gleich zu zeigen sein wird. Vorab sollen aber die Ergebnisse zur Datierung des Textes „Patrimonialismus“ zusammengefaßt werden.

Der erste Teil des Textes (bis S. 259, Zeile 17) enthält keine konkreten Datierungshinweise, knüpft aber eng an den Text „Hausgemeinschaften“ an, dessen Abfassung ihm zeitlich vorausgeht. Der nachfolgende Passus (bis S. 261, Zeile 13) ist sehr fragmentarisch, geht dann aber – wie ausgeführt – in die Passage über, die, vermutlich durch die Lektüre des Below-Buches angeregt, im Frühjahr bzw. Frühsommer 1914 noch überarbeitet bzw. umgestellt worden ist (bis S. 278, Zeile 17). In dieser Passage finden sich neben der Anspielung auf Hatscheks „Englische Verfassungsgeschichte“ von 1913 die Kategorien der „Gelegenheitsvergesellschaftung“ und der „Einverständnisgemeinschaft“. Die weiteren Ausführungen über die Bedarfsdeckung patrimonialer Verbände (S. 278 bis 285, Zeile 11) arbeiten ebenfalls mit Kategorisierungen des 1913 erschienenen Kategorienaufsatzes. Die nachfolgenden Darlegungen über die pa[242]trimoniale Verwaltung (S. 285, Zeile 12 bis S. 321, Zeile 6) weisen die meisten Brüche, Wiederholungen und Unstimmigkeiten auf. Die Literaturreferenzen decken den gesamten Zeitraum von 1910 bis 1914 ab. Zwei längere Abschnitte setzen wegen der Charakterisierung der patrimonialen Verwaltung durch den Vergleich mit der rational-bürokratischen den „Bürokratismus“-Text voraus. Die Petitdruckpassage auf Seite 300 bis 308 enthält eine auffällige argumentative Parallelität zu Webers Redebeiträgen beim Zweiten Deutschen Soziologentag, der im Oktober 1912 stattfand, sowie einen indirekten Hinweis auf das 1913 erschienene Buch von Hatschek. Die sich an den Verwaltungsteil anschließenden illustrativen, exkursartigen Studien zu Frankreich, Ägypten, China, England und Rußland, die – von zwei Unterbrechungen (S. 335–349 und S. 361 Zeile 16–37) abgesehen – den Rest des Textes ausmachen, bewegen sich im zeitlichen Horizont von 1911 bis 1913.

Der Text „Patrimonialismus“ enthält 17 Verweise, wovon sich die Mehrheit innerhalb des Textes problemlos auflösen läßt, während vier in eine falsche Richtung weisen oder keine entsprechende Bezugsstelle im Text haben. Die sogenannten Verweisbrüche wurden bereits erwähnt und deuten auf Manuskriptumstellungen bzw. eine nicht erfolgte abschließende Überarbeitung hin. Aufgrund der Heterogenität des Textes können eindeutig auflösbare Verweise auf zusammenhängende Textpassagen hinweisen. Dazu zählen die Verweise, die sich auf die Länderstudien beziehen, so ein Verweis aus der Anfangspassage auf die Behandlung des Oikos in Ägypten und zwei Verweise auf die Ausführungen über China sowie einer auf Rußland. Dies legt die Vermutung nahe, daß die geographisch ausgerichteten Studien schon zu einem frühen Zeitpunkt vorlagen. Stimmig sind ebenfalls die Verweise innerhalb der Passage über die Pfründenappropriation von Seite 296 bis 308, was für die Geschlossenheit dieser Passage spricht.

[243]Im Rahmen der älteren Fassung der „Herrschaftssoziologie“ besteht zwischen dem Text „Patrimonialismus“ und dem Text „Feudalismus“ der engste Zusammenhang. Die konzeptionelle Verknüpfung wird durch die Eindeutigkeit und Wechselseitigkeit der Verweisstruktur untermauert. Geradezu „dünn“ ist hingegen die verweisbedingte Verknüpfung zu allen weiteren Herrschaftstexten. Vom „Bürokratismus“-Text gibt es nur einen eindeutig auflösbaren Hinweis auf die Ausführungen im Text „Patrimonialismus“, ansonsten Verweise zur Honoratiorenthematik und Traditionsgebundenheit der Justiz, die keine eindeutigen Aussagen zulassen. Vergleichbares gilt für den Text „Herrschaft“. Aus dem Text „Charismatismus“ führt ein die „patriarchale Herrschaft“ betreffender Verweis in die Anfangspassage des „Patrimonialismus“-Textes. Auch im Text „Umbildung des Charisma“ wird bei einer zusammenfassenden Rückschau auf die bisher behandelten „Alltagsgewalten“ explizit auf die patriarchale Herrschaft verwiesen, während die patrimoniale Herrschaft in dieser Auflistung fehlt. Möglicherweise stammen die Verweise, die sich ausschließlich auf die patriarchale Herrschaft beziehen, aus einer älteren Textschicht, in der die Ausführungen zur patrimonialen Herrschaft noch fehlten. Umgekehrt gibt es im Text „Patrimonialismus“ zwei Verweise [244]zum Themenbereich „charismatische Herrschaft“, die sich auf die beiden Texte „Charismatismus“ und „Umbildung des Charisma“ beziehen lassen. Eine Verbindung zum Text „Staat und Hierokratie“ wird durch einen Verweis zur Macht des Religiösen im Gegensatz zu der des Patrimonialherrn hergestellt.

Im Kontext der älteren Fassung von „Wirtschaft und Gesellschaft“ steht der Text „Patrimonialismus“ – wie schon angesprochen – in enger Verbindung zu denjenigen Texten, die sich in spezifizierter Form mit dem Phänomen der patrimonialen Herrschaft befassen. Zu den im Teilband „Gemeinschaften“ edierten Texten von „Wirtschaft und Gesellschaft“ gibt es eine eindeutige und wechselseitige Verbindung nur zum Text „Hausgemeinschaften“, dessen wichtigste Aussagen zu Beginn des „Patrimonialismus“-Textes zusammengefaßt referiert werden. Auf diese Passage läßt sich u. a. auch ein Vorverweis zur „Herrschaft der ungebrochenen väterlichen Hausgewalt“ aus dem Text „Ethnische Gemeinschaften“ beziehen. Obwohl der erste Abschnitt der „Religiösen Gemeinschaften“ eine Definition von patrimonialer Herrschaft bietet, die derjenigen im nachfolgend edierten Text sehr nahesteht, gibt es keine verweisbedingte Verknüpfung beider Texte. Diese läßt sich nur, worauf die Erstherausgeber ausdrücklich hinwiesen, durch zwei Verweise im Text „Patrimonialismus“ herstellen und dies auch nur vordergründig, da sie sich wesentlich besser in der „Konfuzianismus“-Studie auflösen lassen. Aus dem hier edierten Text führt der einzige wirklich eindeutige Verweis aus dem überlieferten älteren Textbestand zu „Wirtschaft und Gesellschaft“ auf die „Stadt“-Stu[245]die. Umgekehrt könnten sich auch zwei Formulierungen aus der „Stadt“ auf den hier edierten Text beziehen lassen.

Am engsten ist jedoch die verweisbedingte Verknüpfung zwischen dem Text „Patrimonialismus“ und der „Rechtssoziologie“, die jedoch hauptsächlich durch Verweise aus der „Rechtssoziologie“ hergestellt wird. Hierbei ergab sich der Befund, daß sich den Verweisformulierungen der offensichtlich spätesten Bearbeitungsschicht (handschriftliche Zusätze und letzte maschinenschriftliche Fassung) der „Rechtssoziologie“ die eindeutigeren Bezugsstellen im Text „Patrimonialismus“ zuweisen ließen als solchen der beiden früheren maschinenschriftlichen Fassungen. Die eindeutigen Verweise betreffen die Stellung des Patrimonialbeamten, den leiturgischen Charakter der normannischen Verwaltung, den ständischen Patrimonialismus im Okzident sowie die patrimoniale Art der Gewaltenteilung. Dagegen fehlen im „Patrimonialismus“-Text Ausführungen zum Patrimonialherrn als „imperium“-Träger sowie zur patriarchalen bzw. ständischen Art der Rechtspflege.

Ein Manuskript ist nicht überliefert. Der Edition liegt der Abdruck zugrunde, der erstmals in der postumen Ausgabe von Marianne Weber und Melchior Palyi als Kapitel VII. des Dritten Teils unter dem Titel „Patrimonialis[246]mus“, in: Weber, Max, Wirtschaft und Gesellschaft (Grundriß der Sozialökonomik, Abt. III, 4. Lieferung). – Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1922, S. 679–723, erschienen ist (A).

Der Titel der Erstausgabe wird beibehalten, weil er von der ersten Mitteilung Marianne Webers am 30. Juni 1920 über die der Manuskriptsendung vom 25. März 1921 beigefügte Inhaltsübersicht bis hin zum Druck der vierten Lieferung nicht verändert worden ist. Die Erwähnung der terminologischen Relevanz des Begriffs „Patrimonialismus“ für die „Herrschaftssoziologie“ im Brief an Georg von Below läßt es in diesem Fall als sehr plausibel erscheinen, daß es sich hier um einen Weber-eigenen Arbeitstitel gehandelt haben dürfte.

Offensichtliche Zusätze der Erstherausgeber, wie die Inhalts- und Seitenübersicht zum Kapitel, aber auch die angefügten Fußnoten, werden von der Edition nicht als Textbestandteil behandelt, jedoch im textkritischen Apparat annotiert. Eine Reihe von Verschreibungen, insbesondere von fremdsprachlichen Ausdrücken, konnte im nachfolgend edierten Text aufgrund der herangezogenen zeitgenössischen Literatur verbessert werden. Gehäuft finden sich Verschreibungen zu Beginn der Passage über die Patrimonialheere und im Petitdruckbereich, was auf eine handschriftliche Vorlage und Entzifferungsschwierigkeiten bei der Drucklegung der Erstausgabe schließen läßt.