Der nachfolgend edierte Text gehört zu den Kerntexten der „Herrschaftssoziologie“. Max Weber entwirft hier erstmals in seinem Werk systematische und strukturelle Kriterien zur soziologischen Analyse moderner Bürokratien. Dabei steht das kontinental-europäische Beamtentum im Mittelpunkt seiner typologischen Bestimmung. In einem ersten Teil (S. 157–208) charakterisiert Max Weber in drei numerisch untergliederten Abschnitten die „spezifische Funktionsweise des modernen Beamtentums“, die Stellung des Berufsbeamten sowie die spezifischen ökonomischen und sozialen Voraussetzungen für die Entstehung des modernen Beamtentums. Eine Analyse des generellen Verhältnisses von Bürokratie und Herrschaft (S. 208–210) leitet zum zweiten Teil der Ausführungen (S. 211–234) über. Dieser befaßt sich mit dem Bestand und den Folgewirkungen von entwickelten, im Dienste eines Herrschers bzw. Staates stehenden bürokratischen Apparaten. Die wirtschaftlichen und sozialen Wirkungen der Bürokratisierung illustriert Max Weber speziell für die Bereiche des modernen Kapitalismus, der modernen Demokratie und – auszugsweise – für die Erziehung. Abschließend leitet er zu den Darlegungen der vor- bzw. nicht-bürokratischen Herrschaftsformen über.

Der vorliegende Text weist einige Besonderheiten auf: Er beginnt unvermittelt, es fehlt ihm eine eigentliche Einführung bzw. eine Anbindung an die herrschaftssoziologische Thematik. Der erste Teil (bis S. 208 oben) ist durch eine große Stringenz in Stil und Aufbau geprägt. Die Sätze sind zumeist kurz und telegrammstilartig, teilweise sogar durch die numerische Gliederung durchbrochen. Dem zweiten Teil des Textes fehlt diese formale Stringenz, dafür schließt er aber thematisch ein beabsichtigtes Kapitel zur bürokratischen Herrschaft ab. Trotz dieser Unstimmigkeiten weist der „Bürokratismus“-Text eindeutig Merkmale einer weitgehenden Überarbeitung und Vorbereitung zur Drucklegung auf. Beide Textteile, die vermut[151]lich zu unterschiedlichen Zeitpunkten entstanden sind, sind durch textinterne Verweise miteinander verbunden, wobei diese Verbindung hauptsächlich vom zweiten Teil aus hergestellt wird. Der gesamte Text ist – im Gegensatz zu den anderen überlieferten Herrschaftstexten – durchgängig mit Petitdruckpassagen versehen, was als Indiz für eine direkte Druckvorbereitung zu werten ist. Bei den betreffenden Passagen handelt es sich zumeist um historische Exkurse, die durch den Petitsatz platzsparend und nachgeordnet in den fortlaufenden Text hineingestellt sind. Davon könnte ein Teil aus älteren Bearbeitungsphasen stammen, was auch die textinterne Verweisstruktur nahelegt. Man darf daher beim vorliegenden Text von mindestens einer, vermutlich aber mehreren Bearbeitungsschichten ausgehen, wie ein Blick auf die textimmanenten Datierungshinweise zusätzlich zeigen wird.

Der Text selbst enthält eine Reihe von – zumeist indirekten – Anhaltspunkten zur Datierung. Die von Max Weber explizit genannte Literatur (es handelt sich um die Werke von Richard Schmidt, Albrecht Mendelssohn Bartholdy und Anatole Leroy-Beaulieu) weist nicht über das Jahr 1908 hinaus. Auch eine indirekte Anspielung Max Webers, die sich durch eine Äußerung von Robert Michels belegen läßt, überschreitet diesen zeitlichen Horizont nicht. Alle diese Angaben sind als termini post quem für die Niederschrift des Textes zu werten. Dies gilt auch für folgende historische Ereignisse, auf die Max Weber im Text anspielt, wie die 1908 gegrün[152]dete badische Karlisten-Bewegung, die Daily Telegraph-Affäre von 1908 und den 1909 gegründeten Hansa-Bund. Für eine frühe Niederschrift einer ersten (Teil-)Fassung des „Bürokratismus“-Textes spricht die Bedeutung, die das Thema Bürokratisierung 1909 für Max Weber gehabt hat, aber auch ein Hinweis auf die Behandlung der „bureaukratischen Organisation“, der sich im Originalmanuskript zu Recht § 1 in der frühesten Textschicht befindet. Für eine spätere Abfassung bzw. Bearbeitung des Textes gibt es eine Reihe von Hinweisen, die sich auf Ereignisse des Jahres 1912 beziehen, so daß die entsprechenden Passagen frühestens 1912 niedergeschrieben sein können. Dies gilt für die Erwähnung der von den preußischen Kirchenbehörden angedrohten Disziplinarmaßnahmen, die weitere öffentliche Proteste wegen der Dienstentlassung des Dortmunder Pfarrers Gottfried Traub im Sommer 1912 unterbinden sollten, sowie für die Anspielung auf islamische Rechtsverhältnisse in Tunis, die noch „ein Menschenalter nach der französischen Okkupation“ die Ausbreitung des Kapitalismus behindert hätten. Max Webers Informationen zur tunesischen Rechtsprechung basieren wohl auf einem 1912 erschienenen Aufsatz. Die bereits erwähnte „Gelenkstelle“ mit ihren prinzipiellen Ausführungen zu Bürokratie und Herrschaft stellt durch die Verwendung der spezifisch soziologischen Kategorien einen Bezug zum 1913 erschienenen Kategorienaufsatz her. Insgesamt enthält der Text „Bürokratismus“ keine eindeutigen Hinweise, die den zeitlichen Horizont der Jahre 1912/13 überschreiten. Die Erwähnung des „November 1918“ im über[153]lieferten Text der Erstausgabe hielt der textkritischen Prüfung nicht stand, da sich Max Weber an dieser Stelle nicht auf die revolutionären Ereignisse des Jahres 1918, sondern zweifelsohne auf die innenpolitische Krise vom November 1908 bezogen hat. Das späte Datum entfällt daher als Eckpunkt zur Datierung des Textes.

Die Einbindung des „Bürokratismus“-Textes in den Gesamtbeitrag „Wirtschaft und Gesellschaft“, die eventuell angezweifelt werden könnte, da ein entsprechendes Kapitel in den beiden überlieferten Plänen zum „Handbuch der politischen Ökonomie“ bzw. zum „Grundriß der Sozialökonomik“ nicht erwähnt wird, läßt sich durch die Verweisstruktur, die ihn mit anderen Bereichen von „Wirtschaft und Gesellschaft“ verbindet, widerlegen. Direkte Verbindungen gibt es zu den früh entstandenen Texten von „Wirtschaft und Gesellschaft“, wie „Hausgemeinschaften“ und „Machtprestige und Nationalgefühl“. Unsicher ist hingegen ein Hinweis in der „Stadt“-Studie. Komplexer ist die verweisgestützte Verbindung zwischen der „Rechtssoziologie“ und dem „Bürokratismus“-Text, speziell einer in ihm enthaltenen Petitdruckpassage, die nicht-formale Tendenzen in der Rechtsfindung und Rechtsprechung beschreibt. Die Verweisfor[154]mulierungen im sog. Rechtsexkurs erwecken den Eindruck, daß dieser selber nicht in die „Herrschaftssoziologie“ gehört bzw. nicht in deren Kontext entstanden ist. Nicht ganz auszuschließen ist, daß es sich bei dem Exkurs eventuell um eine ältere Passage aus dem Textbestand der „Rechtssoziologie“ handelt. Insgesamt bestätigt die Verweisstruktur jedoch, daß der „Bürokratismus“-Text von Anfang an bis zu den späten Überarbeitungen ein integraler Bestandteil der älteren Fassung von „Wirtschaft und Gesellschaft“ gewesen ist.

In der Komposition der „Herrschaftssoziologie“ nimmt der „Bürokratismus“-Text – wie in der „Einleitung“ ausführlich dargelegt – eine zentrale Stellung ein, weil alle vor- bzw. nicht-rationalen Herrschaftsformen mit Hilfe der in diesem Text vorgenommenen idealtypischen Bestimmung der rational-bürokratischen Herrschaftsstruktur vergleichend erfaßt werden. Dieses Verfahren wird in den Überleitungen am Ende des „Bürokratismus“-Textes erläutert und durch die Verweisstruktur zu den Texten „Patrimonialismus“, „Feudalismus“ und „Umbildung des Charisma“ untermauert. Währenddessen gibt es zum Text „Charismatismus“ keine und zum Text „Staat und Hierokratie“ nur eine lockere Verbindung durch die textinterne Verweisstruktur. Eine besondere Verknüpfung besteht jedoch zum einleitenden Text „Herrschaft“, der nicht nur durch die Verweise, [155]sondern auch thematisch mit dem zweiten Teil des „Bürokratismus“-Textes eng verflochten ist. Die Verweisstruktur bestätigt, daß es eine frühe Fassung des Textes „Bürokratismus“ gegeben haben muß, weitere Überarbeitungen sowie konkrete Vorbereitungen zur Drucklegung erfolgten womöglich 1912/13. Darüber hinaus gibt es keine zuverlässigen späteren Datierungshinweise.

Ein Manuskript ist nicht überliefert. Der Edition liegt der Abdruck zugrunde, der erstmals in der postumen Ausgabe von Marianne Weber und Melchior Palyi als Kapitel VI. des Dritten Teils unter dem Titel „Bürokratie“, in: Weber, Max, Wirtschaft und Gesellschaft (Grundriß der Sozialökonomik, Abt. III, 4. Lieferung). – Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1922, S. 650–678, erschienen ist (A).

In der ersten Mitteilung über die vorgefundenen Manuskripte ihres verstorbenen Mannes erwähnte Marianne Weber am 30. Juni 1920 u. a. die Ausführungen über den „Bürokratismus“. In der Inhaltsübersicht, die sie der Manuskriptsendung vom 25. März 1921 an den Verlag beilegte, findet sich an Stelle 18, nach dem Kapitel „Staat und Hierokratie“, der Hinweis auf das Kapitel „Bürokratie“. Dies wurde jedoch wieder gestrichen und unter dem Titel „Bürokratismus“ nach oben geschoben, als Kapitel 13, und direkt hinter das Kapitel „Legitimität“ eingeordnet. Das Schwanken in der Positionierung und der Bezeichnung spricht dafür, daß es keinen autoreigenen Titel gab. Schließlich wurde der Text unter dem Titel „Bürokratie“ veröffentlicht, während im Gesamtinhaltsverzeichnis, das mit Abschluß der vierten Lieferung erstellt wurde, die französisierende Schreib[156]weise „Bureaukratie“ überliefert ist. Marianne Weber bat zwar in der Superrevision noch um Korrektur des Inhaltsverzeichnisses, die aber offensichtlich nicht mehr ausgeführt worden ist. Als Titel übernimmt die Edition die zuerst erfolgte Angabe Marianne Webers „Bürokratismus“, die aber wegen der genannten Vorbehalte in eckige Klammern gesetzt wird. Vermutlich zogen die Erstherausgeber für die Drucklegung den neutraleren Titel „Bürokratie“ vor, da der Ausdruck „Bürokratismus“ – wie oben ausgeführt – in der zeitgenössischen Debatte stark negativ besetzt und weniger als wissenschaftlicher Begriff zur Beschreibung bürokratischer Systeme geläufig war.

Offensichtliche Zusätze der Erstherausgeber, wie die beigefügte Inhalts- und Seitenübersicht sowie die erläuternden Anmerkungen, werden von der Edition nicht übernommen, aber im textkritischen Apparat annotiert. Emendiert wurden – an einer Stelle – Unstimmigkeiten in der Art der numerischen Gliederung sowie Verschreibungen, auch von Jahreszahlen, die vermutlich auf einem Lesefehler beruhten, wie „November 1918“ statt „November 1908“ oder „1065“ statt „1076“. In diesen Fällen wurden die Emendationen zusätzlich begründet.