Ganz schlimm wird die Sache nun aber erst, wenn man, um zur Klarheit über den Gegensatz des „sozialen Lebens“ zur „Natur“ zu gelangen, das Stammler’sche Buch selbst systematisch daraufhin ansieht, was der Verf[asser] seinerseits sich denn eigentlich da, wo er von „Natur“ oder „Naturwissenschaft“ spricht, unter diesen für seine Erörterungen doch offenbar grundlegend wichtigen Begriffen gedacht hat.

Sobald … die Verursachung menschlicher Handlungen zur Erwägung steht, so sind wir wieder in naturwissenschaftlicher Betrachtung begriffen

Auf Seite 372 heißt es: Ursachen des Handelns giebt es nur in physiologischer Art.

Daß sein Handeln nicht determiniert sei, davon ist natürlich gar keine Rede. Ebensowenig davon, daß die Behandlung seines Handelns als determinierten Geschehens jenen Vorgang der „Wahl“ in eine „Illusion“ verwandle, oder der getroffenen Wahl den Charakter einer „eigenen“ Handlung des Wählenden, d. h. einer ihm in seiner persönlichen Eigenart causal zuzurechnenden nehme. Eine „Illusion“ – und überdies eine sinnlose Behauptung – wäre es nur, wenn er für jene „Wahl“, auf die Frage nach dem Grund seines Verhaltens, in Anspruch nähme, daß sie „frei“ in dem Sinne von „ursachlos“ erfolgt wäre, – d. h. wenn er indeterministische Metaphysik, auf dem Boden des Empirischen treiben wollte. Das thut Stammler mit seiner vorhin zitierten pathetischen Frage.