Die erste kritische Auseinandersetzung mit Max Webers Aufsatzfolge über die „Protestantische Ethik und den ,Geist‘ des Kapitalismus“, auf die dieser mit einer Antikritik reagierte, stammt von Karl Fischer. Dieser war zum Zeitpunkt der Rezension ein Unbekannter in der Welt der Wissenschaft. Als Volksschullehrer ausgebildet, hatte er im Jahre 1905 mit dem Studium der Philosophie in Berlin begonnen. Seit 1906 setzte er dieses Studium, erweitert um die Fächer Psychologie, Pädagogik, Nationalökonomie und Geschichte, in Zürich fort. 1908 reichte er dort seine Dissertation ein, die den Titel „Die objektive Methode der Moralphilosophie bei Wundt und Spencer“ trug und die Gustav Störring, Professor der Philosophie und Psychopathologie, aus der Schule Wilhelm Wundts kommend, begutachtete. Mit ihr wurde Fischer zum Dr. phil. promoviert.

Fischer wandte sich am 16. Juni 1906 schriftlich an den Verleger Paul Siebeck: „Es wäre mir sehr daran gelegen, von der Abhandlung: Max Weber: ,Die protest. Ethik u. der Geist des Kapitalismus‘ (Archiv f. Sozialwiss. + Soz. Pol[.], Bd XX1, XXI1) einen Sonderdruck zu besitzen. Könnte ich von Ihnen einen erhalten?“ Paul Siebeck antwortete zwei Tage später und teilte mit, Sonderdrucke seien nicht erhältlich, fügte aber hinzu: „Ob später eine Sonderausgabe der schon gedruckten und der noch folgenden Abhandlungen im Buchhandel erscheint, steht z. Zt. noch nicht fest. Ich muss Sie daher bitten, sich bis auf weiteres zu gedulden.“

Fischers Bitte stand offensichtlich im Zusammenhang mit seiner Absicht, eine Rezension über Webers Abhandlungen zu schreiben. Das tat er denn auch und reichte sie spätestens im Februar 1907 bei der Redaktion des [464]„Archivs“ ein. Ob er sie zuvor Max Weber zugesandt hatte, ließ sich nicht mehr ermitteln, auch nicht, wann die Entscheidung getroffen wurde, Fischers Kritik und Webers Antikritik zusammen in einem Heft erscheinen zu lassen. Jedenfalls plante Max Weber, wie er dem Verleger Paul Siebeck Ende April schrieb, eine Antikritik: „Meine Arbeitskraft ist ganz unsicher. Ich werde suchen, die ,Protest[antische] Ethik‘ für die Sonderausgabe fertig zu machen u. e[ine] Antikritik für das Juliheft des ,Archiv‘“. Was ihn zu dieser Antikritik motivierte, sagt er nicht. Der Brief zeigt aber auch, daß Weber zu diesem Zeitpunkt ernsthaft erwog, eine Separatausgabe der „Protestantischen Ethik“ zu veranstalten. Paul Siebeck hatte angesichts der anhaltenden Nachfrage nach den Aufsätzen bereits im Sommer 1906 diese Möglichkeit ins Spiel gebracht. Weber hielt sich über Monate bedeckt, doch nachdem der Verleger nicht locker ließ, teilte er ihm Anfang April 1907 mit, er wolle die Artikel durchsehen, ihnen ein etwa vierseitiges Vorwort voranstellen und mit der geplanten Fortsetzung beginnen. Dazu sollte sein Artikel „,Kirchen‘ und [465],Sekten‘ in Nordamerika“, umgearbeitet, der Ausgangspunkt sein. Im Sommer 1907 forschte Weber tatsächlich in niederländischen Bibliotheken weiter über den „Calvinismus“. Es war ihm zu diesem Zeitpunkt also mit der geplanten Fortsetzung ernst.

Wie die Kritik Fischers Max Weber anzeigte, lösten seine Aufsätze offenbar „Mißverständnisse“ aus, denen er „nicht genügend vorgebeugt“ habe. Er nennt in diesem Zusammenhang insbesondere das Verhältnis von kapitalistischem Geist und Wirtschaftsform. Dies ist sicherlich ein Motiv, weshalb er seine Antikritik formulierte. Doch wesentlich entscheidender dürfte gewesen sein, daß er Fischers Behauptung über die Rolle der Psychologie bei historischen Erklärungen energisch zurückweisen wollte. Sowohl im Methodenstreit der deutschsprachigen Nationalökonomie als auch im Lamprecht-Streit hatte Weber darauf bestanden, man dürfe der Psychologie weder in der Nationalökonomie noch in der Geschichtswissenschaft die Rolle einer Grundlagenwissenschaft zuweisen. Die Psychologie habe hier keinen anderen Status als jede andere Einzelwissenschaft auch. Sich von einer Psychologie eine besondere Leistung bei der Erklärung historischer Tatsachen zu versprechen, beruhe auf „methodischen Grundirrtümern“. Diesen verfallen zu sein, warf er Fischer und seinen Gewährsmännern vor. Weber hatte sich in seiner dreiteiligen Aufsatzfolge „Roscher und Knies und die logischen Probleme der historischen Nationalökonomie“ insbesondere im zweiten Teil mit diesen methodischen Grundirrtümern beschäftigt. Dort heißt es unter anderem: Die „zuweilen gehörte Behauptung, daß die ,Psychologie‘ im allgemeinen oder eine erst zu schaffende besondere Art von Psychologie um deswillen für die Geschichte oder die Nationalökonomie ganz allgemein unent[466]behrliche ,Grundwissenschaft‘ sein müsse, weil alle geschichtlichen und ökonomischen Vorgänge ein ,psychisches‘ Stadium durchlaufen, durch ein solches ,hindurchgehen‘ müßten, ist natürlich unhaltbar.“ Für seine Erklärungsabsicht ließ er allenfalls psychologische Arbeiten zu religionspathologischen Phänomenen gelten, wobei er an Arbeiten von Willy Hellpach und Hans W. Gruhle dachte, mit Vorbehalten auch an die von Sigmund Freud.

Weber bringt gegenüber seinen Protestantismus-Aufsätzen weitere Beispiele für das Verhältnis von asketischer Lebensführung und kapitalistischer Gesinnung (Friesland, Ungarn, Belgien, polnische Arbeiter in Westfalen, Kulis in Kalifornien, etc.). Dazu mag ihn Fischers sechster Abschnitt angeregt haben. Sein Hinweis auf russische Sekten verdankt sich vermutlich seiner Beschäftigung mit der russischen Revolution.

Oskar Siebeck erhielt von Edgar Jaffé am 13. Mai 1907 sowohl Fischers Kritik als auch Webers Antikritik, zusammen mit weiteren Manuskripten, die auch für das Juliheft des „Archivs“ bestimmt waren. Weber notierte auf seinem Manuskript, es solle in „Petit“ gedruckt werden, was auch geschah. Am 4. Juli lagen beide Beiträge korrigiert vor, am 14. Juli bestimmte Jaffé ihren baldigen Umbruch. Die Revision des Bogens 15, den Jaffé am 17. Juli erhielt, zeigt, daß die Kontroverse Fischer-Weber laut Kolumnentitel zunächst für die Rubrik „Literatur“ vorgesehen war. Jaffé entschied dann, sie unter [467]„Abhandlungen“ drucken zu lassen, und ordnete die Kolumnentitel entsprechend an. Das Imprimatur für den Bogen erteilte er am 18. Juli 1907.

Ein Manuskript ist nicht überliefert. Die Edition folgt dem Erstdruck und übernimmt seine Überschrift: Weber, Max, Kritische Bemerkungen zu den vorstehenden „Kritischen Beiträgen“, in: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Neue Folge des Archivs für Soziale Gesetzgebung und Statistik, hg. von Werner Sombart, Max Weber und Edgar Jaffé, 25. Band, 1. Heft. – Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1907, S. 243–249 (A). Das Heft wurde laut Auskunft des Verlags am 25. Juli versandt. Im „Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel“ wird es am 5. August 1907 angekündigt. Der Text ist von Max Weber autorisiert.

Wie schon erwähnt, ist Webers Artikel im „Archiv“ durchgängig in Petit gesetzt. Für die vorliegende Edition wurde auf Normaldruck umgestellt. Sämtliche Hervorhebungen sind kursiv, Ae wird als Ä, Ue als Ü und ss, wo geboten, mit ß wiedergegeben. Offensichtliche Druckversehen sind stillschweigend korrigiert, alle weiteren Versehen emendiert, d. h. mit Nachweis des Originalwortlauts in der textkritischen Anmerkung im Text korrigiert. Zeitbedingte Schreibweisen, wie z. B. „Kulturcomponenten“ (S. 482) oder „Attitude“ (S. 487, Fn. 9), bleiben erhalten. Eingriffe in die Interpunktion über die Editionsregeln hinaus (vgl. unten, S. 984–992) werden in eckigen Klammern nachgeführt. Dies gilt ebenfalls für Ergänzungen, zumeist von (Vor-)Namen. Innerhalb eines Zitats werden statt doppelter die üblichen einfachen Anführungszeichen verwendet. Dies geschieht stillschweigend.

Max Weber bezieht sich häufig auf seine beiden Protestantismus-Aufsätze. Die Originalbezüge werden im Text belassen und durch eine Sachanmerkung [468]ergänzt, welche die entsprechende Stelle in dem hier vorliegenden Band nachweist. Einzelbezüge auf die Kritik Fischers werden ebenso behandelt.

Zum besseren Verständnis von Webers Antikritik wird die erste Fischer-Kritik im Anhang zum Editorischen Bericht abgedruckt (S. 469–477). Dies erspart Wiedergaben im Sacherläuterungsapparat.