Karl Fischer, der mit seiner Kritik an Webers Aufsatzfolge über die „Protestantische Ethik und den ,Geist‘ des Kapitalismus“ dessen Antikritik provoziert hatte, schrieb eine Replik auf Webers Antikritik. Das mag dem Neuling in der Wissenschaft als eine günstige Gelegenheit erschienen sein, sich bekannt zu machen. Abermals ließ er sich dabei auf methodische Fragen ein. Er suchte Weber zu belehren, wie man in der historischen Forschung allein zu gültigen kausalen Zurechnungen komme, insbesondere, weshalb bei einem Thema wie dem seinen ohne Rückgriff auf ,die Psychologie‘ nicht auszukommen sei. Weber fühlte sich dadurch offensichtlich abermals herausgefordert, gegen methodologische Irrtümer in den Sozial- und Geschichtswissenschaften vorzugehen. In diesem Zusammenhang hatte er auch eine Abhandlung über die historische Kausalbetrachtung geschrieben, die 1906 im „Archiv“ erschienen war.

Wann und wem Fischer seine Replik zusandte, ist der überlieferten Verlagskorrespondenz nicht zu entnehmen. Jedenfalls wurde die Kontroverse im „Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik“ fortgeführt. Zu diesem Zweck schickte Max Weber beides, Fischers Replik und seine Antikritik, am 17. Oktober 1907 direkt an den Verlag: „Anbei 3 Mscr. 1) Söderberg, 2) Fischer 3) Μ. Weber, ersteres zur weiteren Verfügung von Dr Jaffé, letztere beide möglichst für das Novemberheft“, heißt es in Webers Brief an Oskar Siebeck. Fischers und Webers Manuskript gingen sofort an die Druckerei. Edgar Jaffé [492]wurde allerdings erst Ende Oktober von Webers zweiter Antikritik unterrichtet. Aus Platzgründen verschob er diese zweite Kontroverse in das Januarheft.

Weber hatte für die Korrektur seines Artikels am 3. November 1907 einen Abzug von Fischers Beitrag samt dessen Korrekturen erbeten, um auf dessen eventuelle Zusätze oder Änderungen reagieren zu können. Fischers Korrekturen wurden ihm schon zwei Tage später zugesandt. Den Satz für beide Beiträge berechnete Oskar Siebeck im November auf acht Seiten, fünf für Fischer und drei für Weber, dessen Text wieder in Petit erscheinen sollte. Tatsächlich umfaßte Webers Antikritik im Ausdruck neun Druckseiten, trotz des Petitdrucks. Ob Weber seinen Beitrag während der Korrekturphase so stark erweiterte oder ob sich einfach eine frühere Schätzung der gesamten Kontroverse auf zwölf Druckseiten als richtiger erwies, läßt sich im Nachhinein nicht mehr feststellen. Am 13. Dezember 1907 mahnte man Weber, seine Korrektur endlich zurückzusenden, damit umbrochen werden könne.

[493]Jaffé ordnete die „Kontroverse Fischer – Max Weber“ im Januarheft als einzigen Beitrag der Rubrik „Literatur“ zu. Ein Honorar für seine Replik erhielt Fischer nicht.

Ein Manuskript ist nicht überliefert. Der Editionstext und die Überschrift folgen: Weber, Max, Bemerkungen zu der vorstehenden „Replik“, in: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. Neue Folge des Archivs für Soziale Gesetzgebung und Statistik, hg. von Werner Sombart, Max Weber und Edgar Jaffé, 26. Band, 1. Heft. – Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1908, S. 275–283 (A). Das Heft wurde im „Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel“ am 17. Januar 1908 angekündigt. Der Text ist von Max Weber autorisiert.

Wie schon erwähnt, ist Webers Artikel im „Archiv“ durchgängig in Petit gesetzt. Für die vorliegende Edition wurde auf Normaldruck umgestellt. Sämtliche Hervorhebungen sind kursiv, Ae wird als Ä, Ue als Ü und ss, wo geboten, mit ß wiedergegeben. Offensichtliche Druckversehen sind stillschweigend korrigiert, alle weiteren Versehen mit Nachweis im textkritischen Apparat korrigiert. Fehlende Satzzeichen werden in eckigen Klammern nachgeführt. Dies gilt ebenfalls für Ergänzungen von nicht üblichen Abkürzungen, zumeist von (Vor-)Namen. Innerhalb eines Zitats werden statt doppelter die üblichen einfachen Anführungszeichen verwendet. Dies geschieht stillschweigend. Zeitbedingte oder Weber-eigene Schreibweisen, wie z. B. „umsomehr“ (S. 499) oder „Tröltsch“ statt „Troeltsch“ (S. 506, Fn. 3), bleiben erhalten.

Zum besseren Verständnis von Webers Antikritik wird Fischers Replik im Anhang zum Editorischen Bericht abgedruckt (S. 494–497). Dies erspart Wiedergaben im Sacherläuterungsapparat. Dieser verweist auf die jeweiligen Bezugsstellen.