Felix Rachfahl fühlte sich durch die Antikritiken von Max Weber und Ernst Troeltsch abermals zu einer längeren Abhandlung herausgefordert, um die historische Stichhaltigkeit der „Weber-Troeltschschen Hypothese“, wie er jetzt sagt, zu bestreiten. Er wiederholte damit seinen Angriff gegen die „Heidelberger Schule“. Seine Abhandlung erschien unter dem Titel „Nochmals Kalvinismus und Kapitalismus“ in vier Folgen von Ende Mai bis Mitte Juni 1910, wiederum in der „Internationalen Wochenschrift für Wissenschaft, Kunst und Technik“. Letztlich wiederholte er seine bereits in der ersten Abhandlung vorgetragene Kritik. Er gliedert sie in fünf Abschnitte, die drei Schwerpunkten gewidmet sind. Zunächst erläutert er, weshalb er bei den Ausführungen von Weber und Troeltsch von einer „Kollektivarbeit“ spreche (I). Als nächstes steht Troeltschs Auffassung von der Kulturbedeutung des Calvinismus im Mittelpunkt seiner Kritik (II). Schließlich folgt die Auseinandersetzung mit Max Weber, einschließlich der Belehrung, wie dieser bei seinem Thema eigentlich hätte vorgehen müssen (III, IV, V). Die Auseinandersetzung mit Max Weber ist wiederum am ausführlichsten.

Knapp dreieinhalb Wochen, nachdem der „Schluß“ von Rachfahls zweiter Kritik erschienen war, schrieb Weber am 11. Juli 1910 an Edgar Jaffé: „Ich muß leider nochmals kurz auf eine weitere ,Kritik‘ Rachfahls antworten. Diesmal aber sehr kurz ½ Bogen höchstens: ,Antikritisches Schlußwort zum ,Geist‘ des Kapitalismus‘.“ Wann Weber das Manuskript an die Redaktion des „Archivs für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik“ übermittelte, geht aus der überlieferten Korrespondenz nicht hervor. Wenige Tage vor dem [621]20. August teilte er dem Verlag mit, er befinde sich vom 13. August bis 11. September auf einer Englandreise und man möge ihm die Korrekturen dorthin nachsenden. Sie wurden denn auch am 23. August nach Bristol geschickt. Aus Warwick sandte Weber die Korrekturen zurück, und der Verlag erhielt sie am 5. September. Die Revision ging nach London, kam aber vor Webers Abreise am 11. September nicht an. Neue Abzüge der Revision sandte man deshalb nach Heidelberg. Weber lieferte die Korrektur der Revision am 15. September. Vermutlich hatte er noch einmal größere Korrekturen eingefügt, worauf auch nachgetragene Fußnoten hindeuten. Emil Lederer, der Redaktionssekretär des „Archivs“, erbat nämlich am 18. September vom Verleger noch eine Superrevision von Webers Aufsatz: „Von [622][Bogen] 36, 37, 38 (die ich gleichzeitig sandte) erbitte ich Superrevision wegen der gleichzeitig an Sie gelangenden Korrekturen von Weber. Aus demselben Grunde erbitte ich auch noch nachträglich Superrevision von Bogen 35, der ja wohl noch nicht ausgeschickt ist.“ Noch am 18. September gab Lederer das Imprimatur.

Weil Webers Antikritik nicht, wie angekündigt, ½ Bogen, sondern schließlich nahezu 3 Bogen umfaßte, mußten andere „Archiv“-Beiträge, die für die Rubrik „Kritische Literatur-Übersichten“ vorgesehen waren, auf das Novemberheft verschoben werden. Im Druck waren es schließlich 46 Seiten.

Mit der zweiten Antikritik beendete Weber die für ihn unerfreuliche „Rachfahl-Keilerei“, nutzte aber die Gelegenheit, seine eigene Position nochmals ausführlich darzulegen. Weber ließ die polemische Auseinandersetzung mit Rachfahl, die den ersten Teil des Beitrags umfaßt, in Petit setzen. Er wollte damit dem Leser anzeigen, er könne die „unvermeidlich ziemlich langwierige Auseinandersetzung“ mit Rachfahl auch „überschlagen“. Nicht darauf, sondern auf die in „normaler“ Schriftgröße gesetzte Zusammenfas[623]sung seiner beiden Protestantismus-Aufsätze, den zweiten Teil, komme es ihm an.

Ein Manuskript ist nicht überliefert. Die Edition folgt dem Erstdruck: Weber, Max, Antikritisches Schlußwort zum „Geist des Kapitalismus“, in: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, in Verbindung mit Werner Sombart und Max Weber hg. von Edgar Jaffé, 31. Band, 2. Heft. – Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1910, S. 554–599 (A). Das Heft wurde am 29. September an den Buchhandel versandt und am 7. Oktober 1910 im „Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel“ bekannt gemacht. Eine längere Petitdruckpassage (S. 667–707) wird in normaler Schriftgröße wiedergegeben, aber textkritisch ausgewiesen.

Die Zählung der nachgetragenen Fußnoten („a“) wird beibehalten, weil sie Indiz für eine Überarbeitung während der Drucklegung ist. Zeitgenössische Schreibweisen, wie „Resumé“ (S. 665 u.ö.) oder „Resümé“ (S. 684), „Wiederspiegelung“ (S. 728), „Bureaukratismus“ (S. 668), „grade“ (S. 727), bleiben erhalten, ebenso Besonderheiten bei der Namensschreibung, etwa die doppelte Schreibweise von Ernst „Tröltsch“ bzw. „Troeltsch“ (Weber geht hier teilweise zu „Troeltsch“ über). Emendiert wird hingegen Sebastian „Frank“ zu „Franck“ (S. 726) oder „herrenhuterische“ zu „herrnhuterische“ (ebd.). Weiterhin galten für die editorische Arbeit die oben bereits dargelegten Regeln.

[624]Zum besseren Verständnis von Webers Antikritik wird die zweite Rachfahl-Kritik im Anhang zu diesem Editorischen Bericht (S. 625–664) abgedruckt. Dies erspart Wiedergaben im Sacherläuterungsapparat.