„Wissenschaft als Beruf“ ist aus einem Vortrag hervorgegangen, den Max Weber im Rahmen einer Vortragsreihe mit dem Titel „Geistige Arbeit als Beruf“ am 7. November 1917 in München hielt. Diese wurde vom „Freistudentischen Bund. Landesverband Bayern“ veranstaltet.

Die Freistudentische Bewegung war gegen Ende des 19. Jahrhunderts als Reaktion auf die tiefgreifende Veränderung des deutschen Hochschulwesens entstanden. Eine Begleiterscheinung des Wandels der Universitäten von relativ kleinen, überschaubaren Gebilden zu stark spezialisierten, technisierten Großbetrieben mit stetig wachsenden Studentenzahlen bestand darin, daß sich neben den traditionellen studentischen Korporationen verschiedener Art und Färbung, teilweise in Frontstellung gegen sie, an zahlreichen Universitäten sog. „freie“ Studentenschaften bildeten. Diese „Freistudenten“ schlossen sich im Jahr 1900 zu einem Gesamtverband, der „Deutschen Freien Studentenschaft“, zusammen und erhoben den Anspruch, alle nichtkorporierten Studenten zu vertreten. Ihr Ziel war es, die [50]Übermacht der Korporationen zu brechen und – wie es auf dem Weimarer Freistudententag von 1906 formuliert wurde – „die Einigung der Gesamtstudentenschaft zu einer in sich geschlossenen, selbständigen Körperschaft“ zu erreichen. Daneben bemühte sich die Freistudentische Bewegung vor allem um die Besserung der schlechten sozialen Lage vieler Studenten sowie um eine Erweiterung des geistigen Horizonts der Studenten über das eigentliche Universitätsstudium hinaus. So richteten die Freistudenten an zahlreichen Universitäten „wissenschaftliche Abteilungen“ ein, in denen Vorträge gehalten wurden, die über den engen Rahmen der „Berufsausbildung“ hinauswiesen. Ferner veranstalteten sie sog. „studentische Arbeiter-Unterrichtskurse“, um die Verbindung zwischen Arbeitern und Akademikern zu fördern. Um die Jahrhundertwende setzte eine Debatte über die theoretische Fundamentierung des Freistudententums ein. Im Jahre 1907 legte Felix Behrend ein hochschulpolitisches Programm über Inhalte und Ziele der Freistudentischen Bewegung vor. Unter Rückgriff auf das Humboldtsche Prinzip der Einheit und Freiheit der Wissenschaft wandte sich Behrend gegen die zunehmende Anpassung der Universitäten an die Erfordernisse der kapitalistischen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung und warnte vor den Gefahren eines reinen „Brotstudiums“, das schließlich nur in „Philistertum“ einmünden könne. Bei aller Anerkennung wissenschaftlicher Einzelleistungen kritisierte er das um sich greifende Phänomen des „Spezialistentums“, das den Einzelnen nötige, „sich nur mit einem kleinen Rest der Wissenschaft zu begnügen.“ Vielmehr müsse sich der Blick auf die „allgemeinen Prinzipienfragen der Wissenschaft“ sowie auf die „Fragen nach der Grundlage der Kultur“ richten.

Im Zuge dieser Programmdiskussion wuchs der Widerstand der Hochschulverwaltungen gegen die Ziele der Freistudentischen Bewegung. Ebenso geriet ihr Anspruch, die Gesamtheit aller „freien“ Studenten, also alle Nichtkorporierten, zu vertreten, unter Beschuß. Auch bei den Freistudenten bildete sich allmählich eine Richtung heraus, die das sog. „Vertretungsprinzip“ aufzugeben bereit war und die Freie Studentenschaft als eine [51]Art „akademische Aktionspartei“ mit festumrissenen Zielen konstituieren wollte. Zu den Wortführern dieser „progressiven“ Richtung zählten Alexander Schwab, Walter Benjamin, Hans Reichenbach, Hermann Kranold, Karl Landauer und Immanuel Birnbaum. Sie beklagten, daß die Hochschule „nicht Menschen mit abgerundeter, selbständiger Weltanschauung“ erziehe, sondern „Fachmenschen“ züchte, „die meist wenig Verständnis für diejenigen Kulturfragen besitzen, die außerhalb des engen Kreises ihrer Berufspflichten liegen.“ Vor allem Schwab, Benjamin und Reichenbach waren dabei von den Erziehungsvorstellungen der deutschen Jugendbewegung beeinflußt, wie sie insbesondere von dem Schulreformer Gustav Wyneken entwickelt wurden. Ausgehend von Wynekens Gemeinschafts- und Führerideal forderte Hans Reichenbach die geistige „Eroberung der Hochschule“: „Der Gegensatz von Professor und Schüler darf nicht länger bestehen bleiben und muß dem Freundschaftsverhältnis des Führers zu seinen jugendlichen Kameraden Platz machen“. Ziel einer solchen Gemeinschaft, der „das gemeinsame Arbeiten an der Wissenschaft zum Inhalt des Lebens wird“, solle das „Erleben der Wissenschaft“ sein, denn nur „aus dem menschlichen Erleben“, aus dem „letzten unmittelbaren Empfinden“ könne eine Bejahung und Verwirklichung „geistiger Werte“ erfolgen.

Der Protest gegen die Hochschule als eine Stätte reiner Berufsausbildung mündete bei Alexander Schwab, einem der führenden Mitglieder des Kreises der Freistudenten um Gustav Wyneken, in eine Kritik des „Berufsgedankens“ überhaupt. Höchstwahrscheinlich war er der Autor des [52]Aufsatzes „Beruf und Jugend“, der unter dem Pseudonym Franz Xaver Schwab Mitte Mai 1917 in der von René Schickele herausgegebenen Monatsschrift „Die weißen Blätter“ erschien. Dieser Aufsatz enthielt einen frontalen Angriff auf die Erziehungs- und Bildungsauffassungen der Freistudenten und auch anderer Gruppen der deutschen Jugendbewegung, wie etwa des „Wandervogels“ oder des Kreises um Gustav Wyneken. Ferner bezog Schwab „alle bürgerlichen Lebensreformer“, zu denen er explizit auch den Kreis um den Dichter Stefan George zählte, in seine harsche Kritik mit ein. Alle diese Bewegungen hätten, so verdienstvoll ihre Erziehungs- und Bildungsarbeit auch ansonsten sein möge, ein zentrales Problem des „westeuropäisch-amerikanischen Menschentums“ bisher nicht hinreichend berücksichtigt: die „drohende Gewalt“, die vom Beruf auf das „Heil“, auf die Integrität insbesondere der jungen Menschenseele ausgehe. Denn der Beruf sei ein Moloch, ein „verderbendes Ungeheuer, [53]das im Kerne unserer Welt hockt und nach allem, was jung ist, seine ansaugenden Fangarme streckt“. Schwab stellte den „vollendeten Zustand“ der griechischen Welt der „modernen Perversität“ der westeuropäisch-amerikanischen bürgerlichen Welt gegenüber. Bei den Griechen sei die Erwerbstätigkeit trotz ihres Strebens nach einer rationellen Wirtschaft letztlich ein bloßes Mittel zum Zweck des guten Lebens geblieben, und dies habe einen harmonischen Spannungsausgleich zwischen dem leiblichen und dem geistigen Pol des menschlichen Lebens möglich gemacht. Heute dagegen werde die Erwerbstätigkeit zum Selbstzweck und damit erst zum Beruf im eigentlichen Sinn des Wortes gestempelt, und dies entferne unsere Welt „unsäglich weit“ nicht nur von der griechischen, sondern auch von jener zukünftigen „Periode der Erfüllung, da von neuem in schöner Mitte die ungeheure Spannung zwischen Leben und Idee vollkommne leiblich-geistige Gestalten zeugt zu unermeßlicher Fülle.“ Wolle man aber dieser „modernen Perversität“, aus der Not der Erwerbstätigkeit eine Tugend der Lebensführung zu machen, entkommen, so müsse man zunächst den Berufsgedanken radikal kritisieren, also damit aufhören, „die Nahrungssuche zu idealisieren und aus dem Kampf um Erwerb und Besitz sich ein Maß für Menschenwert zu erlügen.“ Es dürfe nicht länger als vornehm gelten, sich mit der Seele am Beruf zu beteiligen; Erfolg im Beruf solle „nicht mehr eine Ehre, sondern nur eben ein Erfolg […] und manchmal auch eine Schande“ sein.

Schwabs provokante Thesen erregten bei seinen alten Freunden in der Freistudentischen Bewegung einiges Aufsehen. Der „Freistudentische Bund. Landesverband Bayern“ – die Organisation ehemaliger Freistudenten –, dessen Führungsgremium unter anderen Immanuel Birnbaum und Karl Landauer angehörten, beschloß daraufhin, eine Vortragsreihe zu den aufgeworfenen Fragen in München zu veranstalten. Plan und Durchführung dieser Veranstaltungen dürften unter anderem durch zwei Thesen Schwabs beeinflußt worden sein. Dieser hatte behauptet, die Wiederherstellung des durch die moderne bürgerliche Welt zerstörten natürlichen [54]Verhältnisses von Leben und Geist sei dort besonders schwer, wo „Gelderwerb und geistiges Tun eins ins andre übergehen, eins das andre vortäuschen“ , also geistige Arbeit zum Beruf gemacht werde. Das sei gerade bei Künstlern, Gelehrten, Ärzten, Richtern, Staatsbeamten und Lehrern der Fall. Vor allem komme es hier darauf an, jeder Idealisierung und sittlichen Verklärung der Erwerbstätigkeit entgegenzuwirken und darzutun, „daß alle sie zuerst gelderwerbende Menschen sind, ja daß von vornherein zu vermuten ist, sie seien nur gelderwerbende Menschen.“ Ferner hatte Schwab die Behauptung aufgestellt, „die einzigen Menschen unserer Zeit, die an sichtbarer Stelle Wichtiges über den Beruf geäußert“ hätten, seien „die Brüder Max und Alfred Weber in Heidelberg“ gewesen. Mit dieser Bemerkung spielte er vermutlich auf Max Webers Aufsatzfolge „Die protestantische Ethik und der ,Geist‘ des Kapitalismus“ und auf Alfred Webers Überlegungen zum zeitgenössischen deutschen Kulturtypus an.

Der bayerische Landesverband des Freistudentischen Bundes gab der Vortragsreihe folgerichtig den Titel „Geistige Arbeit als Beruf“. Wie die Ausführungen Schwabs es nahelegten, waren als Berufe der des Gelehrten, des Künstlers und des Erziehers, dann aber auch, über dessen Liste hinausgehend bzw. sie modifizierend, der des Politikers im Gespräch. Möglicherweise ist darüber hinaus auch ein Vortrag über „Priester als Beruf“ (resp. „Priestertum als Beruf“) oder „Religion als Beruf“ ins Auge gefaßt worden. Dabei sollten bekannte Persönlichkeiten „Sachverständi[55]gengutachten“ darüber abgeben, ob es bei geistiger Arbeit unter heutigen Bedingungen möglich sei, von ihr und für sie zu leben. Als die Vortragsreihe am 7. November 1917 begann, sollte sie jedenfalls vier Vorträge umfassen. Festgelegt waren zu diesem Zeitpunkt „Wissenschaft als Beruf“, „Kunst als Beruf“ und „Erziehung als Beruf“. Ob als weiterer Vortrag bereits „Politik als Beruf“ feststand, ist nicht sicher.

„Wissenschaft als Beruf“ sollte von Max Weber behandelt werden, den Schwab ja, zusammen mit Alfred Weber, als den Experten für eine kritische Analyse von geistiger Arbeit als Beruf genannt hatte. Für „Erziehung als Beruf“ war der Pädagoge Georg Kerschensteiner vorgesehen. Max Weber hat sich sehr befriedigt darüber geäußert, daß die Wahl der Freistudenten dabei nicht auf Gustav Wyneken fiel, den er ablehnte, unter anderem, weil er ihn für einen „Demagogen der Jugend“ hielt. Für „Kunst als Beruf“ wurde anfänglich der Kunsthistoriker Wilhelm Hausenstein genannt. Wer den vierten Vortrag übernehmen sollte, blieb vermutlich zunächst offen.

Die Vorbereitung der Vortragsreihe übernahm Immanuel Birnbaum, der die Verhandlungen mit den Vortragenden führte. Nach Studienaufenthalten in Freiburg und Königsberg war er zum Sommersemester 1913 nach München gekommen und spielte in der Münchener Freistudentenschaft bald eine führende Rolle. Birnbaum hatte über den Freistudentischen Bund hinaus viele, vor allem politische Kontakte in München, da er als Redakteur bei der von Heinrich von Frauendorfer und Edgar Jaffé herausgegebenen „Europäischen Staats- und Wirtschaftszeitung“, im Archiv der Münchener Handelshochschule sowie als ehrenamtlicher Sekretär der „Münchener Politischen Gesellschaft“, eines Diskussionsclubs des liberalen Bürgertums, tätig war und seit Herbst 1917 der SPD angehörte.

[56]Die Vortragsreihe sollte ursprünglich im Wintersemester 1917/18 stattfinden. Doch erwies sich ihre Organisation als sehr mühsam. Zum einen erließ die Münchener Ortskohlenstelle wegen des katastrophalen Mangels an Heizmaterial für den Winter 1917/18 ein „strenges Vortragsverbot“, weshalb Birnbaum mit dem Abschluß der Vortragsreihe nicht vor dem Sommer 1918 rechnete. Zum anderen hatte er erhebliche Mühe, die ins Auge gefaßten Redner tatsächlich zu gewinnen. Recht gut ist dies im Fall Georg Kerschensteiners dokumentiert. Dieser hatte sich im Oktober 1917 grundsätzlich bereit erklärt, den Vortrag „Erziehung als Beruf“ zu übernehmen, jedoch unter der Bedingung, daß man „in einem späteren Jahr rechtzeitig“ auf ihn zukomme, was Birnbaum auch akzeptierte. Als Immanuel Birnbaum ihn im September 1918 an diese Absprache erinnerte, willigte Kerschensteiner ein, sofern er „nicht vor Januar sprechen“ müsse. Birnbaum kam Ende 1918 auf dieses Angebot zurück und ersuchte Kerschensteiner, den Vortrag „Erziehung als Beruf“ in der dritten Januarwoche 1919 zu halten, worauf Kerschensteiner „infolge der bergehohen Arbeit, die die Demobilisierung und der Umsturz mit sich brachten“, erneut um Aufschub bis „März, April oder Mai“ 1919 bat. Im März 1919 sagte Kerschensteiner den Vortrag schließlich für „nach Ostern“ zu, und er schrieb dann auch ein umfangreiches Manuskript über „Erziehung als Beruf“. Ob Kerschensteiner den Vortrag aber auch tatsächlich vor den Münchener Studenten gehalten hat, ist fraglich, da es keinerlei Belege dafür gibt. Auch ob der Vortrag [57]„Kunst als Beruf“ zustande kam, ist ungewiß. Nachdem zunächst von November 1917 bis Sommer 1918 Wilhelm Hausenstein im Gespräch gewesen war, gab Birnbaum im September 1918 den Kunsthistoriker Heinrich Wölfflin als Redner an. Ende 1918 hatte sich auch dieser Plan zerschlagen; nunmehr wurde der Dichter Wilhelm Schäfer als Redner für „Kunst als Beruf“ genannt und sein Vortrag für Anfang 1919 angekündigt. Jedoch bat Schäfer den Freistudentischen Bund im Januar 1919 um einen Aufschub. Wie bei „Erziehung als Beruf“ fehlt auch hier jedes weitere Zeugnis.

Wann Mitglieder des Freistudentischen Bundes zum ersten Mal an Max Weber mit der Bitte herantraten, im Rahmen der Reihe „Geistige Arbeit als Beruf“ zu sprechen, ist nicht genau zu ermitteln. Nach Schwabs Hinweis lag der Wunsch, Max Weber zu gewinnen, ja nahe. Verstärkt worden sein könnte er während der von dem Jenaer Verleger Eugen Diederichs veranstalteten Kulturtagungen auf der Burg Lauenstein in Thüringen. Diese Tagungen standen unter den Themen „Sinn und Aufgabe unserer Zeit“ sowie „Das Führerproblem im Staate und in der Kultur“ und fanden vom 29. bis zum 31. Mai und vom 29. September bis zum 3. Oktober 1917 statt. Auf der ersten Lauensteiner Tagung hatte Weber am 30. Mai über „Geistesaristokratie und Parlamentarismus“ gesprochen. Anders als sein Vorredner, der Schriftsteller Max Maurenbrecher, der sich gegen den Parlamentarismus und für die Überwindung „kapitalistischer Mechanisierung“ durch einen idealistischen Staat unter der Führung einer „Partei der Geistigen“ einsetzte, plädierte Weber dafür, aus der Tatsache dieser Mechanisierung die nüchterne Konsequenz eines „reinen Parlamentarismus“ zu ziehen. Auf der zweiten Lauensteiner Tagung, die als „Weiterführung resp. Ver[58]sachlichung der ersten Aussprache“ gedacht war, hielt Weber am 29. September den Eröffnungsvortrag über „Die Persönlichkeit und die Lebensordnungen“. Wie man den äußerst spärlichen Eintragungen im Tagebuch von Ferdinand Tönnies entnehmen kann, muß Weber zunächst über seine Typologie der Herrschaft und über die Auslese der führenden Persönlichkeiten in unterschiedlichen gesellschaftlichen Systemen gesprochen haben, also darüber, wie Lebensordnungen Persönlichkeiten prägen und umgekehrt. Nach der Notiz von Tönnies vom 1. Oktober standen dann das religiöse Problem und das Verhältnis von Glauben und Wissen zur Debatte, an der sich auch Max Weber beteiligte. Aus allen Berichten über diese Tagungen geht hervor, daß Weber sowohl durch seine Ausführungen als auch vor allem durch seine Persönlichkeit die Jüngeren tief beeindruckte. „Die Jugend klammert sich an Max Weber“, so schrieb Ernst Toller später über die Tage auf Burg Lauenstein, „seine Persönlichkeit, seine intellektuelle Rechtschaffenheit zieht sie an.“ Zumindest an einer dieser Tagungen nahm auch der Literaturhistoriker Werner Mahrholz, ein führendes Mitglied des Freistudentischen Bundes in München, teil.

Webers Beiträge zur zweiten Lauensteiner Tagung behandelten also Themen, die sich mit denen der geplanten Reihe „Geistige Arbeit als Beruf“ berührten. Es ist danach nicht verwunderlich, daß Weber die Einladung, im Rahmen dieser Reihe zu sprechen, sogleich akzeptierte, wobei er, wie Immanuel Birnbaum sich später erinnerte, „Wissenschaft als Beruf“ „spontan übernommen“ hat, da ihm dieses Thema „selbst am Herzen“ lag. Birnbaum, dessen persönliche Bekanntschaft mit Weber auf eine Begegnung im Salon des Münchener Nationalökonomen Lujo Brentano zurückgehen dürfte, hat Webers Zusage spätestens am 25. Oktober 1917 vorgele[59]gen. Möglicherweise ist diese Absprache etwa am 20. Oktober in München erfolgt, wo sich Weber auf seiner Reise nach Wien kurz aufhielt. Weber dürfte die Entscheidung, „Wissenschaft als Beruf“ Anfang November 1917 zu halten, dann unter dem Gesichtspunkt getroffen haben, daß er zur Teilnahme an einer vom Sozialdemokraten Wolfgang Heine organisierten überparteilichen Massenveranstaltung am 5. November 1917 ohnedies in München sein würde. Es wurde zunächst Dienstag, der 6. November 1917, vereinbart. Die Verlegung auf Mittwoch, den 7. November 1917, erfolgte sehr kurzfristig, und zwar erst während Webers Aufenthalt in München. Dies erklärt, warum der Vortrag in den Münchner Neuesten Nachrichten sehr spät, nämlich in der Abendausgabe vom 7. November 1917, angekündigt wurde. Dort heißt es:

Zwei Tage später brachten die Münchner Neuesten Nachrichten eine knappe Zusammenfassung der Rede Max Webers:

Max Weber zeigte sich nach dem Vortrag offensichtlich enttäuscht über die vermeintlich geringe Zahl studentischer Teilnehmer – eine Einschätzung, die Birnbaum in einem Brief an Weber vom 26. November 1917 korrigierte. Darin betonte Birnbaum, daß in dem Zuhörerkreis „Studenten und Studentinnen stärker vertreten“ gewesen seien, als Weber „unter dem Eindruck der Besetzung der vorderen Reihen“ angenommen habe; Birnbaum sprach von „80–100 Studierenden“. Zudem äußerte er sich über die Reaktion der studentischen Zuhörer. Danach waren vor allem Webers Bemerkungen über den an der Universität München lehrenden Pädagogen Friedrich Wilhelm Foerster, der durch seine religiös motivierte pazifistische Agitation für erhebliches Aufsehen im Deutschen Reich gesorgt hatte, zu einem Stein des Anstoßes geworden; der Vortrag hatte insgesamt polarisierend gewirkt. In dem Brief heißt es:

Wie Webers Vortrag auf jene von Birnbaum apostrophierte Minderheit wirkte, hat unter anderem Karl Löwith festgehalten. Er, den Webers Ausführungen tief erschütterten, sah darin „die Erfahrung und das Wissen eines ganzen Lebens verdichtet“. Webers Wort war ihm „wie eine Erlösung“.

Die Frage der Veröffentlichung der in der Reihe „Geistige Arbeit als Beruf“ gehaltenen Vorträge hatte den Freistudentischen Bund von Beginn an beschäftigt. Bereits in seinem Brief an Georg Kerschensteiner vom 13. Oktober 1917 hatte Birnbaum ein „sorgfältiges Stenogramm“ zugesagt und Kerschensteiner „nach Autorkorrektur um seine entsprechend zu entschädigende Überlassung zur Veröffentlichung im Rahmen der gesamten Vortragsreihe“ gebeten. Max Webers vermutlich frei gehaltener Vortrag wurde „hinter dem Vorhang der Bühne“ mitstenographiert. Die spätere Darstellung Birnbaums, er habe Weber die Anwesenheit des Stenographen zunächst „verheimlicht“ und ihn dann „mit der Niederschrift überrascht“, ist angesichts seiner Vorgehensweise bei Kerschensteiner eher unwahrscheinlich. Möglicherweise hat Weber die Nachschrift noch während seines Aufenthaltes in München gesehen. Einer Schilderung Birnbaums zufolge [62]hat er sie „unwirsch“ gelesen und mit den Worten kommentiert: „Habe ich das so gesagt? Nun ja, so meine ich das auch, aber das muß noch genauer formuliert werden.“ Birnbaum schickte die Reinschrift des Stenogramms, in der er selbst bereits „einige grobe Mißverständnisse handschriftlich beseitigt“ hatte, Max Weber am 26. November 1917 zu und bat ihn, „die Veröffentlichung innerhalb der ganzen Vortragsreihe ‚Geistige Arbeit als Beruf‘ zu erlauben.“ Leider könne er noch keine genauen Bedingungen mitteilen, hoffe jedoch, „in einigen Wochen, jedenfalls bis Ende Dezember, Näheres in Vorschlag zu bringen“. Birnbaum behielt einen Durchschlag der Nachschrift bei seinen Akten, da er – wie er sich später erinnerte – zu dieser Zeit die Befürchtung hatte, sie von Weber „nie wiederzusehen“. Im Laufe der folgenden Monate nahm Immanuel Birnbaum Kontakt zu dem Verlag Duncker & Humblot auf und schloß mit diesem am 8. Juni 1918 eine vorläufige Vereinbarung. Danach sollte der Sammelband „Geistige Arbeit als Beruf“ vier Vorträge, nämlich „Wissenschaft als Beruf“ (Max Weber), „Erziehung als Beruf“ (Georg Kerschensteiner), „Kunst als Beruf“ (Wilhelm Hausenstein) sowie „Politik als Beruf“ (Max Weber) enthalten. Es wurde eine Auflage von 2200 Exemplaren festgelegt. Die Verhandlungen mit den Autoren sollte der Freistudentische Bund führen; als Honorar war an 300 Mark pro Vortrag für Max Weber und Georg Kerschensteiner, an 600 Mark für Wilhelm Hausenstein gedacht. Der Verlag betonte die Unverbindlichkeit dieser Vereinbarung bis zur „Einlieferung sämtlicher druckreifer Manuskripte“. Der Freistudentische Bund bestätigte diesen Vorvertrag, wies den Verlag aber vorsorglich darauf hin, daß alle Manuskripte „erst gegen Ende des nächsten Winters“ vorliegen würden.

Angesichts der Verzögerungen, die sich mit den Vorträgen „Erziehung als Beruf“ und „Kunst als Beruf“ ergaben, und aufgrund der Tatsache, daß Max Weber am 28. Januar 1919 auch seinen zweiten Vortrag, „Politik als Beruf“, gehalten hatte, wandte sich Birnbaum am 30. Januar 1919 erneut an den Verlag Duncker & Humblot. Er erinnerte an die vorläufige Vereinba[63]rung vom Sommer 1918 und schlug, „um das Erscheinen der Vorträge von Weber […] nicht allzulange herauszuzögern“, deren gesonderte Veröffentlichung vor. Er stellte dem Verlag anheim, ob er die „beiden Vorträge besser als ein oder als zwei Hefte herausgeben“ wolle. In der Honorarfrage ersuchte Birnbaum um eine Änderung; das hohe Honorar von 600 Mark für den Vortrag „Kunst als Beruf“ sei aufgrund des Rednerwechsels dem Honorar für die anderen Reden anzugleichen, wobei für alle Vorträge dann je 350 Mark gezahlt werden sollten. Der Verlag Duncker & Humblot, der im Jahre 1918 bereits Webers vielbeachtete Abhandlung „Parlament und Regierung im neugeordneten Deutschland“ veröffentlicht hatte, erklärte sich mit dem Vorschlag einer gesonderten Veröffentlichung von „Wissenschaft als Beruf“ und „Politik als Beruf“ sofort einverstanden. Dabei bezeichnete er es als am zweckmäßigsten, „daß man den beiden Arbeiten die äußere Vortragsform nimmt, also die direkte Anrede streicht oder verändert und daß jeder Vortrag getrennt erscheint.“ Für „Wissenschaft als Beruf“ wollte der Verlag allerdings bei der für die Gesamtreihe vereinbarten Auflage von 2200 Exemplaren und einer Vergütung für Max Weber von 300 Mark bleiben. In einem Brief an Max Weber vom 9. Februar 1919 sprach Birnbaum die Hoffnung aus, daß Weber dem Freistudentischen Bund „beide Vorträge […] zum Druck überlassen“ werde, damit dieser sie „jetzt unverzögert herausbringen“ könne. Er teilte Weber die Bedingungen des Verlags mit und versicherte, daß er „nach Abzug unserer Unkosten für die Stenogramme voraussichtlich mindestens 500 Mark“ als Honorar für beide Schriften sowie jeweils 25 Freiexemplare erhalten werde.

Wie bereits erwähnt, war Max Weber mit der Erstfassung seiner Rede „Wissenschaft als Beruf“, wie sie in der stenographischen Mitschrift festgehalten war, nicht zufrieden. Birnbaum berichtet, daß Weber dieses Stenogramm „ziemlich gründlich korrigiert“ und vor allem „eine Reihe von Temperamentsausbrüchen ausgemerzt“ habe. Zu welchem Zeitpunkt und in [64]welchem Umfang dies geschah, wissen wir nicht. Jedoch ist anzunehmen, daß die Korrekturen erst nach der definitiven Entscheidung des Verlags, „Wissenschaft als Beruf“ zu veröffentlichen, also in den Wochen nach dem 31. Januar 1919, durchgeführt wurden. Vermutlich wurde zu dieser Zeit auch der Hinweis auf die „revolutionären Gewalthaber“, die einzige direkte Anspielung auf die aktuelle politische Lage, in den Text aufgenommen. Im übrigen geht aus dem oben abgedruckten Bericht der Münchner Neuesten Nachrichten über die Rede Max Webers vom 7. November 1917 hervor, daß der uns bekannte Text zumindest in seinen Grundzügen und partiell sogar wörtlich bereits im November 1917 formuliert war. Am 21. Februar 1919 übergab Birnbaum dem Verlag das von Weber autorisierte Manuskript von „Wissenschaft als Beruf“, das Weber auf der Basis der Reinschrift des Stenogramms erstellt hatte. Dieses 24 Seiten umfassende Manuskript schickte der Verlag noch am selben Tag der Piererschen Hofbuchdruckerei mit der Aufforderung zu, bis zum 1. März 1919 einen ersten Fahnenabzug fertigzustellen. Die Druckerei bestätigte am 24. Februar den Auftrag. Die ersten Fahnen von „Wissenschaft als Beruf“ wurden Max Weber am 3. März 1919 zugeschickt; dieser sandte sie bereits am 5. März 1919 mit seinen Korrekturen an den Verlag zurück.

Die äußere Form der beiden Hefte war bereits in dem Gespräch zwischen Birnbaum und dem Verlag Duncker & Humblot am 21. Februar 1919 festgelegt worden. Danach sollte auf dem Umschlag „‚Geistige Arbeit als Beruf‘. Vier Vorträge vor dem Freistudentischen Bund. Erster Vortrag: u.s.w.“ stehen. Auf diese Regelung legte Birnbaum besonderen Wert, und er bat später den Verlag nochmals dringend, „wenn irgend möglich, den Namen des Freistudentischen Bundes auch auf den Umschlag zu setzen, da ich sonst von meinen Auftraggebern erschlagen werde.“ Im März 1919 verfaßte Birnbaum ein „Nachwort“ zu „Wissenschaft als Beruf“, in dem er [65]die Ziele der Freistudenten und ihrer Vortragsreihe „Geistige Arbeit als Beruf“ deutlich machte:

Das genaue Erscheinungsdatum der Broschüre „Wissenschaft als Beruf“ ist nicht bekannt, doch ist sie vermutlich Ende Juni/Anfang Juli 1919 erschienen. Die Verzögerung ergab sich vor allem deshalb, weil der Verlag „Wissenschaft als Beruf“ und „Politik als Beruf“ gemeinsam an den Buchhandel ausliefern wollte und sich die Drucklegung von „Politik als Beruf“ bis Ende Mai 1919 hinzog. Am 5. Juli 1919 berichtete Max Weber seiner Frau, „,Politik als Beruf‘ und ‚Wissenschaft als Beruf‘ sind nun fertig versandt, ich schicke Dir dieser Tage ein paar Ex[em]pl[are] zur Verwendung (Rickert, Jaspers, Thoma pp. schicke ich sie direkt).“ Im „Börsenblatt für [66]den Deutschen Buchhandel“ werden sowohl „Wissenschaft als Beruf“ als auch „Politik als Beruf“ am 13. Oktober 1919 in der Rubrik „Erschienene Neuigkeiten des deutschen Buchhandels“ aufgeführt.

Zwischen dem Vortrag und der Drucklegung von „Wissenschaft als Beruf“ verstrichen fast anderthalb Jahre. Während dieser Zeit hat es mehrere Fassungen gegeben. Jedoch ist uns nur die Druckfassung überliefert.

Als erste Fassung muß die stenographische Mitschrift der Rede Max Webers vom 7. November 1917 gelten. Weder die stenographische Mitschrift noch die davon angefertigte Reinschrift, die Max Weber am 26. November 1917 zugeschickt wurde, sind erhalten. Auch der Durchschlag der Reinschrift, den Birnbaum in seinen Akten behielt, ist nicht überliefert. Über den Inhalt der Rede unterrichtet der kurze Bericht in den Münchner Neuesten Nachrichten; daraus geht hervor, daß der Text der Druckfassung zumindest in seinen Grundzügen und teilweise sogar wörtlich bereits im November 1917 formuliert war. Ein Vergleich zwischen dem Zeitungsbericht und den entsprechenden Passagen der Druckfassung findet sich in Form einer Gegenüberstellung als Anhang zu diesem Editorischen Bericht.

Vor der Drucklegung im Frühjahr 1919 ist die Reinschrift nach Auskunft Birnbaums von Max Weber „ziemlich gründlich korrigiert“ worden. Möglicherweise hat er dabei Änderungen und Ergänzungen vorgenommen. Diese sind, von einer Ausnahme abgesehen, nicht mehr nachzuweisen, da auch diese zweite Fassung nicht überliefert ist. Max Weber dürfte diese Korrekturen in der Zeit vom 31. Januar, dem Tag der Entscheidung des Verlags Duncker & Humblot, „Wissenschaft als Beruf“ zu veröffentlichen, und dem 21. Februar 1919, dem Tag der Manuskriptübergabe an den Verlag, vorgenommen haben.

Im Zuge der Drucklegung wurden Max Weber Anfang März 1919 vom Verlag Duncker & Humblot die ersten Fahnen von „Wissenschaft als Beruf“ zugeschickt. Auch diese Fahnen mit Webers Korrekturen sind nicht erhalten. Wie wir jedoch aus dem Briefwechsel zwischen ihm und dem Verlag [67]wissen, hat er sich für die Fahnenkorrektur nur wenig Zeit genommen, was darauf hindeutet, daß er dabei den Text nicht mehr stark verändert hat.

Im folgenden wird der Text so abgedruckt, wie er in der Broschüre: Geistige Arbeit als Beruf. Vorträge vor dem Freistudentischen Bund. Erster Vortrag. Prof. Max Weber (München). Wissenschaft als Beruf. – München und Leipzig: Duncker & Humblot 1919, erschienen ist (A).