Die folgende Abhandlung Max Webers ist Teil seiner Untersuchungen der deutschen Agrarverfassung, insbesondere ihrer Veränderungen unter dem Einfluß des Kapitalismus. Sie bildet zugleich einen Höhepunkt seines publizistischen Kampfes gegen die einseitige Bevorzugung der Großgrundbesitzer vor allem in den östlichen Provinzen Preußens. Den konkreten Anlaß dazu bot der im Frühsommer 1903 veröffentlichte „Vorläufige Entwurf eines Gesetzes über Familienfideikommisse“, mit dem die Regierung das Fideikommißrecht in Preußen auf eine neue und einheitliche Grundlage stellen wollte.

Das Institut der Familienfideikommisse bildete eine Sonderform des land- und forstwirtschaftlichen Grundbesitzes. Durch Willenserklärung des Stifters wurde der Grundbesitz für eine Familie auf Dauer gebunden, in seiner Gesamtheit für unteilbar, unveräußerlich und unverschuldbar erklärt sowie einer bestimmten Erbfolge unterworfen. Dieses besondere Rechtsverhältnis sowie der ausdrückliche Zweck der Fideikommisse, den „Glanz einer Familie“ (splendor familiae) zu sichern, waren sowohl in verfassungs- als auch in sozialpolitischer Hinsicht äußerst umstritten. Während die Freunde dieses Instituts in den Familienfideikommissen ein wesentliches Mittel zur Erhaltung einer wirtschaftlich und sozial selbständigen, von einem hohen Verantwortungsgefühl gegenüber Familie und Staat getragenen Grund[82]aristokratie sahen, führte es in den Augen seiner Gegner zu wirtschaftlicher und sozialer Stagnation auf dem Lande.

Für die Familienfideikommisse hatte es in den deutschen Staaten zu keiner Zeit eine einheitliche Regelung gegeben. Auch bei der Schaffung des „Bürgerlichen Gesetzbuches“ (BGB) gegen Ende des 19. Jahrhunderts wurde darauf verzichtet und die rechtliche Gestaltung dieses Instituts den Landesgesetzgebungen überlassen. Einige deutsche Staaten, so etwa Bayern, Baden und Sachsen, regelten daraufhin das Fideikommißwesen in ihren Ausführungsgesetzen zum BGB.

In Preußen wurde die Debatte über eine landesgesetzliche Neugestaltung des Fideikommißrechts mit großer Schärfe geführt. Dabei erschien gerade hier eine grundlegende Reform besonders dringend, weil die Rechtsverhältnisse sehr uneinheitlich waren. Zwar galt für die meisten preußischen Gebiete das 1794 erlassene „Allgemeine Landrecht“ mit seiner detaillierten Gestaltung des Fideikommißwesens, doch eben nicht überall. In manchen Gebieten herrschte das „Gemeine (d. h. Römische) Recht“ oder das „Rheinische Recht“ mit einer Reihe von regionalen Sonderregelungen.

Zudem wurde das Institut in Preußen besonders häufig verwendet. So waren im Jahre 1900 rund 2.177.150 ha fideikommissarisch gebunden, was einem Anteil von 6,25 % an der gesamten Staatsfläche entsprach. Vor allem die rasche Zunahme der Fideikommißstiftungen in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts hatte die Kritiker dieses Instituts auf den Plan gerufen, so etwa den Nationalökonomen Johannes Conrad, der sich auf der Grundlage umfangreichen statistischen Materials eingehend mit Ausdehnung und Bedeutung des Großgrundbesitzes in den östlichen Provinzen Preußens beschäftigte. Er sah in der Ausdehnung der Fideikommisse die [83]Gefahr einer durch „künstliche Garantien“ hervorgerufenen Konzentration des Nationalvermögens in wenigen Händen, die den kleineren und mittleren Besitz zerstöre, die „Landflucht“ begünstige und damit letztlich auch die „Sanierung unserer ländlichen und städtischen Verhältnisse“ verhindere. Demgegenüber waren die Befürworter des Instituts, wie etwa der Staatsrechtler Otto von Gierke, der Meinung, daß „nicht von einer fortschreitenden Nivellierung und Atomisierung, sondern von neuer Gliederung und Bindung der Gesellschaft das Heil unserer Zukunft“ abhänge. Die durch die fideikommissarische Bindung des Besitzes gesicherte „bodenständige Grundaristokratie“ schütze das „Volk vor der Alternative revolutionärer oder cäsaristischer Entartung.“

Das preußische Fideikommißrecht stand anläßlich der Beratungen über ein neues Stempelsteuergesetz im Jahre 1895 auf der politischen Tagesordnung. Die Steuererhebung in Stempelform wurde in vielen Bereichen angewandt, unter anderem für die amtliche Beurkundung von Rechtsgeschäften. Seit 1822 betrugen die Kosten bei der Errichtung eines Fideikommisses 3 % des Stiftungswerts. Über den Entwurf der Regierung, der die Höhe dieses Stempelsatzes nicht verändern wollte, kam es im preußischen Landtag 1895 zwischen den Befürwortern und Gegnern des Instituts zu erbittertem Streit. Während die Konservativen eine Senkung des Stempelsteuersatzes verlangten, um die Stiftung von Fideikommissen zu erleichtern, sprachen sich die Liberalen nicht nur für einen hohen Stempel aus, sondern forderten sogar, die bestehenden Fideikommisse aufzuheben, da sich auch die Landwirtschaft den veränderten ökonomischen Verhältnissen anpassen müsse. Noch kontroverser als im Abgeordnetenhaus verliefen die Verhandlungen über das Stempelsteuergesetz im Herrenhaus. Hier gab es sogar die Tendenz, die gesamte Regierungsvorlage zu Fall zu bringen, falls sich keine Ermäßigung des Stempelsatzes für Fideikommisse durchsetzen ließe. Schließlich einigte sich die zuständige Kommission darauf, dem Herrenhaus die Annahme des Stempelsteuergesetzes unter Beifügung einer Resolution zu empfehlen, in der die Staatsregierung um einen baldigen Gesetzentwurf zur Reform des Fideikommißwesens unter Einschluß einer Stempelermäßigung ersucht wurde. Dies sagte das preußische Staatsministerium grundsätzlich zu. Es ließ sich damit freilich Zeit. In den folgenden Jahren erinnerten vor allem die Konservativen in zahlreichen Anfragen und [84]Interpellationen an das Regierungsversprechen und prangerten immer wieder die angebliche Untätigkeit des Staatsministeriums an.

In der Tat zogen sich die Arbeiten an der geplanten Reform sehr lange hin. Zwar hatte das Staatsministerium bereits Ende 1895 das Ministerium für Landwirtschaft, Domänen und Forsten damit beauftragt, eine Denkschrift über die Reformbedürftigkeit des Fideikommißwesens zu erstellen, doch dauerte es rund drei Jahre, bis das Landwirtschaftsministerium auf der Grundlage dieser Denkschrift einen ersten Gesetzentwurf mit dem Titel „Grundzüge eines Gesetzes über Familienfideikommisse“ ausgearbeitet hatte. Dieser Gesetzentwurf wurde zu Beginn des Jahres 1899 den Oberlandesgerichten sowie den Behörden der allgemeinen Staatsverwaltung zur Begutachtung übersandt. Aufgrund der Einwände der Lokalbehörden und grundsätzlicher Bedenken des Justizministeriums wurde im Jahre 1900 ein zweiter Entwurf ausgearbeitet, der in einer eigens eingesetzten Kommission von Vertretern des Landwirtschafts- und des Justizministeriums unter Hinzuziehung weiterer Gutachten beraten wurde. Im Frühjahr 1903 legte die preußische Staatsregierung schließlich den eingangs erwähnten „Vorläufigen Entwurf eines Gesetzes über Familienfideikommisse nebst Begründung“ der Öffentlichkeit vor.

Mit dem „Vorläufigen Entwurf“ sollte eine einheitliche Regelung für den gebundenen Großgrundbesitz im gesamten preußischen Territorium geschaffen werden. Er bestand aus 245 Paragraphen, denen eine Begründung von 212 Seiten beigegeben war. Die Familienfideikommisse wurden sowohl staatspolitisch als auch volkswirtschaftlich gerechtfertigt. Die fideikommissarische Bindung wollte man aber auf Grundbesitz beschränken, der ein Jahreseinkommen von mindestens 10.000 Mark gewährleistete. Die von den Kritikern gerügte häufige Verwendung des Instituts sollte dadurch eingeschränkt werden, daß für die Errichtung neuer und – ab einem bestimmten Umfang – für die Erweiterung bestehender Fideikommisse die königliche Genehmigung eingeholt werden müsse. Allerdings legte sich der Entwurf nicht auf eine Maximalfläche für Fideikommisse fest. Ferner wurden reine Geldfideikommisse verboten. Zu einem Fideikommiß konnte nur Grundbesitz gewidmet werden, der seinem Hauptzweck nach für Land- und Forstwirtschaft bestimmt war. Geld und Wertpapiere kamen nur als Mitstiftung in Betracht. Zur Überraschung der Konservativen waren Regelungen über die Stempelsteuer im Entwurf noch ausgelassen, womit ihrer Hauptforderung, den bestehenden Satz zu senken, nicht Rechnung getragen war.

Der Entwurf provozierte heftige Reaktionen. Über die Kritik an einzelnen Bestimmungen hinaus wurde das Rechtsinstitut überhaupt in Frage gestellt. [85]Während für die einen der Entwurf „eine im ganzen vortreffliche Grundlage für die so dringend notwendige einheitliche und erschöpfende Regelung des Fideikommißwesens“ darstellte und „mit Befriedigung begrüßt“ wurde, bedeutete er für die anderen eine „Legalisierung des Unrechts“. Johannes Conrad sah in dem Entwurf den äußerst problematischen Versuch, das Institut des Fideikommisses neu zu beleben und damit der Latifundienbildung in den östlichen Provinzen Vorschub zu leisten. Eine mögliche Verabschiedung dieses Gesetzes sei für die „preußischen Verhältnisse eine wirkliche Gefahr.“

Max Weber hatte sich bereits zu Beginn der 1890er Jahre sehr intensiv mit Fragen der Agrarpolitik auseinandergesetzt. Er tat dies zunächst im Rahmen der Enquete des Vereins für Sozialpolitik über die Verhältnisse der Landarbeiter im Deutschen Reich, wo man ihn mit der Auswertung der Daten für die ostelbischen Gebiete Deutschlands betraut hatte. Dabei diagnostizierte er die Abwanderung deutscher Landarbeiter und ihre Ersetzung durch polnische oder ruthenische Saisonarbeiter als eine Erscheinung des Agrarkapitalismus und des damit einhergehenden Zusammenbruchs der älteren patriarchalischen Sozialordnung. Die Großgrundbesitzerschicht habe dadurch ihre traditionelle Funktion als „Stütze der Monarchie“ verloren. Sie wandele sich in eine Klasse landwirtschaftlicher Unternehmer, die sich von gewerblichen Unternehmern kaum unterscheide und deshalb die alte Stellung in Staat und Gesellschaft nicht mehr beanspruchen könne. Nicht zuletzt aus nationalpolitischen Gründen bekannte sich Weber zum Programm der „Inneren Kolonisation“, dessen Ziel es war, deutsche Bauern auf Kosten des Großgrundbesitzes in den östlichen Provinzen anzusiedeln. Allerdings betonte er zugleich, daß er „den ganz blöden Haß gegen alles, was Grundbesitz und speciell was Großgrundbesitz im Osten heißt, [86]nun einmal nicht zu teilen“ vermöge und daß es durchaus ein Interesse gebe, die „wirtschaftlichen und vor allen Dingen gesellschaftlichen Intelligenzcentren auf dem Lande zu erhalten.“ Über die geplante Reform des Fideikommißwesens äußerte er sich jedoch stets skeptisch, da diese, wie er in mehreren Vorträgen aus den Jahren 1896 und 1897 vermutete, nur auf eine „Neueinführung von Fideikommissen im großen Maßstab“ hinauslaufe und die Bemühungen um eine „Innere Kolonisation“ der ostelbischen Gebiete konterkariere, zumal eine solche Reform im Ergebnis nicht den bisherigen Besitzern, dem überschuldeten Adel, sondern dem „städtischen Börsenkapital“ zugute komme. Damit spielte er auf die weitverbreitete Neigung bürgerlicher Kaufleute und Industrieller an, Rittergüter zu erwerben und diese fideikommissarisch zu binden. In dem Wunsch des deutschen Bürgertums, dadurch in den Stand der großgrundbesitzenden Junker aufzusteigen und auf diesem Wege schließlich auch den Adelstitel zu erlangen, sah er einen Mangel an Selbstbewußtsein und eine auf Sekurität bedachte „Rentnergesinnung“, die aus reinem Prestigebedürfnis dem freien Wirtschaftsleben produktives Kapital entziehe und damit letztlich die wirtschaftliche Machtstellung des Deutschen Reiches schwäche. Diese kurz vor der Jahrhundertwende entwickelten Überlegungen leiteten ihn dann auch bei seiner Kritik des Gesetzentwurfs von 1903. Seinem Kollegen Georg von Below, der sich nur wenig später ebenfalls eingehend mit dem Entwurf auseinandersetzte, beschrieb er den Tenor seines eigenen Artikels im Juli 1904 folgendermaßen: „Für mich ist der Hauptgesichtspunkt die Scheidung zwischen alten Fideikom[m]issen in den Händen alter histori[87]scher Adelsfamilien und den modernen kapitalistischen Parvenufideikom[m]issen“, da „beide […] in jeder Hinsicht verschieden“ wirkten.

Die Entstehung des Artikels liegt weitgehend im dunkeln. Sicher ist, daß sich Max Weber bei seiner Abfassung auf umfangreiches statistisches Material stützte, das er bereits vor der Jahrhundertwende gesammelt und ausgewertet hatte. Damals wollte er die Zahlen der verschiedenen Landarbeiter-Enqueten, vor allem der des Evangelisch-sozialen Kongresses, mit der amtlichen Statistik zusammenführen, um „daraus für die sämtlichen in Frage kommenden Gemeinden und Gutsbezirke das soziale und wirtschaftliche Ensemble, innerhalb dessen sich die Arbeiterschaft befindet […], zu ermitteln.“ Hinweise auf diese Beschäftigung sowie Teilergebnisse finden sich in vielen Schriften und Reden aus den 1890er Jahren, unter anderem in der Vorbemerkung zu seiner „Freiburger Antrittsrede“ von 1895. Seine schwere Erkrankung unterbrach die Arbeiten, beendete sie aber nicht. Sobald er gesund sei, schrieb er seiner Frau, werde er wieder an seine „agrarstatistische Arbeit gehen“. Dies tat er dann auch, um die geplante Fideikommißreform in Preußen begründet zu kritisieren. Marianne Weber berichtet im Frühjahr 1904 häufiger, daß er „allerlei greuliches statistisches Zeugs“ berechne. Die geplante größere Studie über den Agrarkapitalismus stellte er dafür zurück. Seiner Frau gegenüber äußerte er, daß es „jetzt keinen Wert“ habe, „einen Landarbeiterartikel zu schreiben“, da er „in seinem Aufsatz über Fideikommisse […] all diese Dinge“ bereits benutze. Allerdings [88]bemerkt er in dem Aufsatz mehrmals, daß er auf diese Vorarbeiten „demnächst einmal“ zurückkommen und das Zahlenmaterial dann „ergänzen“ werde. Seinem Bruder kündigte er noch im März 1905 eine Fortsetzung seiner „agrarpolitischen Studien“ an. Den vorliegenden Aufsatz sah er nicht als deren Abschluß, sondern als einen Beitrag, mit dem er rechtzeitig vor allem politisch wirken wollte. In dem bereits erwähnten Brief an Georg von Below heißt es: „Leider hätte eine, wirklich wissenschaftlichen Anforderungen genügende, Kritik der Punkte, auf die es mir ankam, weit größere Vorarbeiten erfordert, als ich jetzt machen konnte.“ Gleichwohl ist es dann nicht mehr zu jener größeren Untersuchung gekommen, so daß der Fideikommißaufsatz von 1904 in gewissem Sinne als der Abschluß von Webers agrarstatistischen Studien gelten muß.

Äußerungen Marianne Webers zufolge begann Max Weber im März 1904 mit der Ausarbeitung. Bereits Mitte April lag eine erste Manuskriptfassung vor. Weber ging wohl zunächst davon aus, daß die Abhandlung in zwei Folgen, im zweiten und dritten Heft des Archivs für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, erscheinen werde. Es dauerte aber noch einmal fast sechs Wochen, bis er dem Mitherausgeber des „Archivs“, Edgar Jaffé, die Fertigstellung des Artikels mitteilte. Auch die Drucklegung verlief nicht ohne Komplikationen, wofür, aus Webers Sicht, vor allem die Druckerei verantwortlich war. Am 20. Juli 1904 schrieb er aufgebracht an den Verleger Paul Siebeck, daß ihn diese allmählich „zur Verzweiflung“ bringe: „Es sind nun mehr als 4 Tage, daß ich eine Fortsetzung der Correktur meines Artikels über die ‚Fideicommisse‘ (für Heft 3) vergebens erwarte. Dabei wäre an sich so sehr wünschenswerth, daß man die mehreren Bogen gleich nacheinander hätte, damit man nicht den einzelnen ganz aus dem Zusammenhang [89]heraus gerissen corrigieren muß.“ Erschwerend kam hinzu, daß parallel dazu „Die protestantische Ethik und der ‚Geist‘ des Kapitalismus“ ebenfalls für das „Archiv“ gedruckt wurde und er bei den Korrekturen unter erheblichem Zeitdruck stand, weil er Ende August 1904 mit seiner Frau eine mehrmonatige Reise in die USA antreten wollte. Dabei zeigte sich Max Weber nicht nur über die Langsamkeit, sondern auch über die mangelnde Sorgfalt der Druckerei verärgert, die „constant neue Fehler“ mache; so habe sie, „wenn ein Wort in der Correktur eingeschoben war, ein andres statt dessen weggelassen, beim Neu-Umbrechen von Zeilen diese durcheinandergebracht etc.“ Vermutlich war die Drucklegung beider Aufsätze Mitte August abgeschlossen. Am 17. August 1904 teilte er dem Verlag die Adressaten für die Separatabzüge des Fideikommißaufsatzes mit, darunter Georg von Below, Max Sering, Gustav Schmoller, Adolph Wagner, Erich Marcks, Gerhart von Schulze-Gävernitz, Ernst Troeltsch, Eberhard Gothein, Johannes Conrad, Lujo Brentano, Heinrich Herkner, Georg Jellinek und Otto von Gierke. Weber wies darauf hin, daß der Gesetzentwurf „wahrscheinlich im Winter in den Landtag“ komme und ihm „sachlich an dem Gelesenwerden“ seiner Kritik liege.

In der Tat fanden Webers Ausführungen in der zeitgenössischen Diskussion große Resonanz. Sie hatten jedoch auch ein persönliches Nachspiel. Max Sering, dessen Bewertung des Fideikommißentwurfs in dem Aufsatz angegriffen wird, war so verärgert, daß er Weber Anfang 1905 wissen ließ, er verzichte auf eine Teilnahme an der für September geplanten Generalversammlung des Vereins für Sozialpolitik in Mannheim, um ein Zusammentreffen mit ihm zu vermeiden.

[90]Angesichts der Kritik in der Öffentlichkeit und zahlreicher Einwände auch der amtlichen Gutachter beschloß die preußische Regierung, den „Vorläufigen Entwurf eines Gesetzes über Familienfideikommisse“ nicht in den Landtag einzubringen, sondern ihn weiter zu beraten.

Es vergingen noch knapp zehn Jahre, bis sie wiederum mit einer Gesetzesvorlage zur Reform des Fideikommißrechts an die Öffentlichkeit trat. Mit Ausbruch des Krieges wurde im Zeichen des „Burgfriedens“ deren Beratung zwar zunächst ausgesetzt, doch erreichten die Konservativen im Herbst 1916 eine Wiedervorlage. Max Weber hat dann den im Januar 1917 eingebrachten Gesetzentwurf im März 1917 in der Frankfurter Zeitung unter der Überschrift „Deutschlands äußere und Preußens innere Politik. II. Die Nobilitierung der Kriegsgewinne“ erneut kritisiert.

Ein Manuskript ist nicht überliefert. Der Abdruck folgt dem Text, der unter der Überschrift „Agrarstatistische und sozialpolitische Betrachtungen zur Fideikommißfrage in Preußen“ im Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, hg. von Werner Sombart, Max Weber und Edgar Jaffé, Band 19, Heft 3, 1904, S. 503–574, erschien (A).

Der „Vorläufige Entwurf eines Gesetzes über Familienfideikommisse“, den Max Weber in der folgenden Abhandlung eingehend diskutiert, wird im Anmerkungsapparat ausführlich zitiert, um einen durchgängigen Vergleich zwischen dem Gesetzestext und der kritischen Interpretation Webers zu ermöglichen. Der Nachweis der Zahlenangaben und Berechnungen Max Webers war in vielen Fällen nicht möglich. Dies hat mehrere Gründe. Zum einen beschränkte sich Max Weber auf eine summarische Angabe der Quellen. So läßt sich beispielsweise nicht eindeutig klären, ob er bei der Auswertung der „Berufszählungen“ von 1882 und 1895 auf die vom Königlichen Statistischen Bureau herausgegebene „Preußische Statistik“ oder auf die vom Kaiserlichen Statistischen Amt herausgegebene „Statistik des Deutschen Reichs“ zurückgegriffen hat. Bei manchen seiner Zahlenangaben ist zu vermuten, daß er beide Datenreihen miteinander kombinierte. Zum zweiten ließen sich einige seiner quantitativen Angaben anhand der einschlägigen Literatur, wie den in der Zeitschrift des Königlichen Preußischen Statistischen Bureaus regelmäßig veröffentlichten Aufsätzen über das Fideikommißwesen in Preußen, nicht verifizieren. Dies gilt etwa für Webers Behaup[91]tung, daß im Zeitraum von 1895 bis 1900 die Fideikommißbildung eine „Tendenz zur Beschleunigung, nicht zur Verlangsamung“ zeige. Die uns vorliegenden Tabellen weisen zwar für den genannten Zeitraum eine erhebliche Zunahme der Fideikommisse nach Zahl und Größe auf, doch war die Zuwachsrate in den Jahren 1899 und 1900 stark rückläufig. Es bleibt unklar, ob Max Weber in diesem Fall uns unbekanntes statistisches Material zur Verfügung hatte oder ob er bei der Übernahme der mitgeteilten Zahlen Fehler machte. Zum dritten gibt es selbst in den Fällen, in denen mit einiger Sicherheit die Quellen von Webers Berechnungen zu identifizieren sind, erhebliche Abweichungen. Teilweise dürfte es sich hier um simple Abschreib- und Zählfehler Max Webers handeln. Darüber hinaus scheinen ihm, wie eine Überprüfung ergab, lange Additionen – von zuweilen über 100 Einzelwerten – nicht immer korrekt gelungen zu sein. Zu den Fehlern mag auch beigetragen haben, daß Weber seine agrarstatistischen Berechnungen nicht konzentriert, sondern über Jahre mit vielen Unterbrechungen durchführte.

Da wegen der Fülle der statistischen Daten und ihrer häufig nicht feststellbaren Herkunft eine lückenlose und exakte Kommentierung nicht geleistet werden konnte, wird generell auf den Nachweis oder die Neuberechnung des Zahlenmaterials verzichtet. Bei offensichtlichen Inkongruenzen oder Abweichungen zwischen Tabellen und Text-Aussage wird dies jedoch vermerkt. Webers Fußnoten, die auf jeder Seite neu gezählt sind, werden hier durchlaufend numeriert.