In dem Text „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ entwickelt Max Weber die Unterscheidung zwischen einer soziologischen und einer juristischen Betrachtungsweise des Rechts, wie er es bereits 1907 in der kritischen Besprechung von Rudolf Stammlers Buch über „Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung“ und erneut auf dem Ersten Deutschen Soziologentag im Oktober 1910 getan hatte. In diesem Text stellt Weber ein weiteres Mal die zentralen Differenzen zu Stammler heraus: das Erfordernis eines rein empirischen Rechts- und Geltungsbegriffs für die Analyse der „Beziehungen zwischen Wirtschaft und Recht“ einerseits, die Untauglichkeit eines erkenntnislogisch gemeinten „Form“-Begriffs für die empirische Analyse sozialer Ordnungen andererseits. Das Manuskript enthält drei Abschnitte: Im ersten Abschnitt entwickelt Weber den empirischen im Gegensatz zum juristischen Rechtsbegriff. Im zweiten Abschnitt werden die Beziehungen des Rechts zu anderen gesellschaftlichen Ordnungen (Sitte, Konvention) und zur empirisch verstandenen Wirtschaftsordnung erörtert. Die allgemeinen wechselseitigen Bezüge zwischen Wirtschaft und Recht, die „keinerlei eindeutige, ,funktionelle‘, Beziehung zwischen ihnen“ darstellten, diskutiert Weber im abschließenden dritten Abschnitt.

1. Die äußere Gestalt des Manuskripts

Bei dem Text „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ handelt es sich um ein 20-seitiges Manuskriptkonvolut. Mehrere Bearbeitungsstufen sind nachweisbar. Um wie viele es sich handelt, läßt sich nicht mehr mit Bestimmtheit sagen. Zugrunde liegt ein Typoskripttext. Er wurde mit Hilfe der erwähnten Schreib[176]maschinen 1 (Textgruppen I–III) und 2 (Textgruppe IV) sowie den jeweils zuzuordnenden Papiersorten hergestellt. Das Typoskript enthält noch keine Verweise auf andere Texte. Dieser Grundtext wurde von Max Weber umfassend handschriftlich bearbeitet und im Zuge der Bearbeitung durch Beschreibung der Blattränder und angeklebte Papierstücke (Allongen) stellenweise erweitert. Bei der handschriftlichen Bearbeitung und Erweiterung wurden die soziologischen Grundbegriffe eingebracht, die Max Weber im Aufsatz „Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie“ entwickelt. Auch erhält der Text nun Verweise auf andere Grundriß-Texte sowie den Kategorienaufsatz selber. An zwei Stellen sind maschinenschriftlich geschriebene Seiten (Textgruppen III und IV) nachträglich in das Typoskript-Grundgerüst (Textgruppen I und II) eingefügt worden. Auch sie sind handschriftlich bearbeitet. Es spricht vieles dafür, daß diese Veränderung und Erweiterung nicht in einem Zug, sondern in mehreren Schritten geschehen ist. Wie die Satzanweisungen zeigen (z. B. „Petit“ oder „Absatz“), hatte Max Weber begonnen, das Manuskript für die Drucklegung vorzubereiten.

2. Der Entstehungskontext

Auf eine vermutliche Entstehung des Manuskripts im Kontext von Webers Beitrag „Wirtschaft und Gesellschaft“ für das „Handbuch der politischen Ökonomie“, der später als „Grundriß der Sozialökonomik“ bezeichnet wurde, und auf einen wohl ursprünglich beabsichtigten Zusammenhang mit dem Text „Die Entwicklungsbedingungen des Rechts“ wurde bereits im Editorischen Gesamtbericht hingewiesen. Den beiden überlieferten Dispositionen lassen sich darüber hinaus einige weitere Hinweise zur Entstehung des Textes entnehmen.

Aus dem im Mai 1910 per Rundschreiben an die Autoren des Sammelwerkes versendeten sog. Stoffverteilungsplan geht hervor, daß Weber drei Unterabschnitte vorsah: „Wirtschaft und Recht“, „Wirtschaft und soziale Gruppen“ sowie „Wirtschaft und Kultur“. Der erste Unterabschnitt sollte zwei Teile umfassen: „a) Wirtschaft und Recht, 1. prinzipielles Verhältnis, 2. Epochen [177]der Entwicklung des heutigen Zustands“. In einem vor allem grundbegrifflichen Sinne behandelt „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ das prinzipielle Verhältnis von Wirtschaft und Recht. Auch die Terminologie des Typoskripts weist in diese Richtung, dem allerdings die abgeleiteten Formen des „Gemeinschaftshandelns“ (also das „Einverständnis“-, „Gesellschafts“-, „Verbands“- und „Anstaltshandeln“) noch fehlen. Sie wurden erst im Zuge der handschriftlichen Bearbeitung eingebracht. Der ansonsten selten benutzte Ausdruck „soziale Gruppe“ stammt offenbar auch aus dieser Arbeitsphase, da der Stoffverteilungsplan unter Punkt b) aufführt: „Wirtschaft und soziale Gruppen (Familien- und Gemeindeverband, Stände und Klassen, Staat)“. Der Begriff der „sozialen Gruppe“ figuriert hier als Sammelausdruck für die sich aufstufenden Gemeinschaftsformen. An seine Stelle tritt in der „Einteilung des Gesamtwerkes“ von 1914 („Werkplan“) der Begriff der „Gemeinschaft“ bzw. der verschiedenen „Gemeinschaften“, wobei der Werkplan selbst ebenso wie erkennbare Textentwicklungen in „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ bereits den Übergang zum „Verband“ signalisieren, den spätestens die sog. Erste Lieferung (1921) vollzieht.

Der Werkplan gibt eine Kurzübersicht über die in Webers Grundrißbeitrag zu behandelnden Themenkomplexe, die sachlich weitgehend dem entspricht, was dieser dem Verleger im Dezember 1913 vorab brieflich angekündigt hatte. Sein GdS-Beitrag sollte nunmehr eine Soziologie der Gemeinschaftsformen von der Hausgemeinschaft bis zum Staat jeweils in ihrem Verhältnis zur Wirtschaft entwerfen. Der Werkplan nennt als Bestandteil des Beitrags, nun „Die Wirtschaft und die gesellschaftlichen Ordnungen und Mächte“ betitelt, im Rahmen einer einleitenden Begriffslehre („1. Kategorien der gesellschaftlichen Ordnungen“) u. a. den Abschnitt „Wirtschaft und Recht in ihrer prinzipiellen Beziehung“. Dies entspricht fast wörtlich einer Formulierung am Ende des ersten Absatzes von „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ und greift zu[178]gleich die Formulierung aus dem Stoffverteilungsplan wieder auf. Die Parallelen deuten auf Kontinuität. Der überlieferte Titel des Manuskripts „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ entspricht sachlich einer Erweiterung der Beziehung zum Recht um den normativen Kosmos von Sitte, Konvention und Gewohnheit. Aus dem anti-stammlerschen Projekt entwickelt und den sog. Stoffverteilungsplan von 1909/10 ausfüllend, weist der sachliche Gehalt des Textes über die ursprüngliche Kompositionsidee hinaus, sperrt sich aber zugleich einer eindeutigen Zuordnung zum Werkplan von 1914, da der Titel „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ keinem der beiden Gliederungsprojekte gänzlich entspricht. Dies hat Konsequenzen für die umstrittene Frage der Einordnung des Textes in den Rahmen des Weberschen Vorhabens.

Für die Positionierung von „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ im Grundrißgefüge kommen den Verweisen maßgebliche Bedeutung zu. Sie wurden von Weber für dieses Manuskript alle erst im Zuge der handschriftlichen Bearbeitung der Typoskriptfassung eingefügt. Es handelt sich im Einzelnen um einen Vorausverweis, der sich in der „Herrschaftslehre“ wie im Abschnitt „Wirtschaftliche Beziehungen der Gemeinschaften im allgemeinen“ auflösen läßt, einen Vorausverweis auf das Marktkapitel und einen Verweis auf den Abschnitt über „Ethnische Gemeinschaften“. Letzteren hat Weber zunächst als Rückverweis, dann als Vorausverweis und schließlich wieder als Rückverweis formuliert. Ein Rückverweis auf die „Ethnischen Gemeinschaften“ scheint eine Spitzenstellung von „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ auszuschließen, während der ursprünglich als Vorausverweis formulierte Bezug der Positionierung am Anfang entsprechen würde, soweit man am Werkplan von 1914 als Disposition für die Anordnung der Vorkriegsmanuskripte zu Webers Grundrißbeitrag festhält. Zumindest zum Zeitpunkt der letztgültigen Verweisformulierung entsprach die Einordnung des Textes in die entstehende Manuskriptmasse noch nicht oder nicht mehr diesem Werkplan.

Eine weitere Veränderung kommt hier zum Tragen. Die römische Bezifferung des Manuskripts („I.“), die Weber nach mehreren Anläufen einer letztlich [179]verworfenen Paragrapheneinteilung wählt, könnte durchaus die im Werkplan vorgesehene vordere Position stützen. Insgesamt bleibt jedenfalls – auch angesichts der Paragraphengliederung des Textes „Die Entwicklungsbedingungen des Rechts“ und des nach arabischer Bezifferung gegliederten Textes „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ – zu beachten, daß die beiden Texte, die einmal als Einheit geplant waren, 1914 nicht mehr der Anordnung des Stoffverteilungsplanes von 1909/10 folgen. Gleichwohl besteht keinerlei Zweifel daran, daß „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ ursprünglich zu dem Grundrißvorhaben Webers gehörte und auch nach der veränderten Disposition einen Platz darin gefunden hätte.

3. Zur Datierung

a) Zusammenhang mit dem Kategorienaufsatz

Für ein werkgeschichtliches Verständnis des Manuskriptes ist der Zusammenhang mit dem Aufsatz „Über einige Kategorien der verstehenden Soziologie“ von Belang. Weber hatte die soziologischen Grundbegriffe erst im Zuge der handschriftlichen Bearbeitung in den Text eingebracht. Außerdem hat er den Text mit Rückverweisen und immanenten Verweisen versehen, die sich im Kategorienaufsatz auflösen lassen. Diesen Aufsatz hatte Weber – wie er in der Einleitungsfußnote schreibt – ursprünglich für seinen Handbuchbeitrag geschrieben; und noch die im Werkplan vorgesehene „soziologische“ Kategorienlehre („1. Kategorien der gesellschaftlichen Ordnungen. […]“) scheint mit einem Unterabschnitt über „Wirtschaft und Recht in ihrer prinzipiellen Beziehung“ einen engen Zusammenhang zu bekräftigen. Indessen entschloß sich Weber Mitte 1913, den Kategorienaufsatz separat zu publizieren, womit die dorthin aufzulösenden Verweise, u. a. auf die Definition des „Zwangsapparates“, leerliefen. Nun ist ein (nicht überliefertes) grundbegriffliches Äquivalent zum Kategorienaufsatz, auf den die Verweise in „Die [180]Wirtschaft und die Ordnungen“ sinnvoll Bezug nehmen könnten, an sich ebensowenig auszuschließen wie ein möglicher Wiederabdruck des (überarbeiteten) Aufsatzes im Rahmen des „Grundriß der Sozialökonomik“. Denkbar wäre immerhin auch, daß die Verweise als Platzhalter fungieren sollten bis zu dem Zeitpunkt, zu dem entweder ein Äquivalent erstellt oder aber eine andere Lösung gefunden worden wäre.

Sicher ist nach der Textlage, daß Weber durch sorgfältige redaktionelle Bearbeitung „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ auf das im Kategorienaufsatz erreichte Begriffsniveau gebracht hat, indem er den Grundbegriff des „Gemeinschaftshandelns“ durch die jeweils passenden abgeleiteten „Kategorien“ des „Einverständnis“-, „Gesellschafts“-, „Verbands“- und „Anstaltshandelns“ ersetzt. Und ebenso: Sollte dieser Teiltext tatsächlich einmal zum Manuskriptbestand des Kategorienaufsatzes gehört haben, dann basiert die maschinenschriftliche Grundschicht wohl auf einer frühen Textfassung desselben. Zumindest die früheste terminologisch relevante Bearbeitung von „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ könnte dann zusammen mit der des ursprünglichen Manuskriptes des Kategorienaufsatzes, noch vor dessen Publikation, erfolgt sein. Da aber sämtliche Textverweise auf den Kategorienaufsatz aus der manuellen Redaktionsschicht stammen, muß man diese Bearbeitung entweder zeitlich vor dem Entschluß zur Separatveröffentlichung ansetzen oder die erwähnten Möglichkeiten einer Doppelpublikation oder eines noch zu schaffenden grundbegrifflichen Äquivalents in Betracht ziehen.

Der Kategorienaufsatz, oder besser die dort entfaltete Kategorienterminologie, könnte also hilfreich sein bei dem Versuch, den Entstehungszeitraum von „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ einzugrenzen. Dann nämlich, wenn sich die Herstellungszeit dieses Aufsatzes und dieser Terminologie näher bestimmen ließe. Dies scheint auf den ersten Blick auch möglich zu sein, und zwar aufgrund von textlichen und brieflichen Hinweisen, die Weber selbst zu diesem Thema gibt. So heißt es in der Einleitungsfußnote des Ende 1913 im „Logos“ publizierten Aufsatzes: „Keineswegs alle nachstehend (unten V–VII) aufgestellten Kategorien sind wir genötigt zu bilden. Sie sind zum Teil entwickelt, um zu zeigen, was Stammler ,hätte meinen sollen‘.“ Und Weber fährt fort: „Der zweite Teil des Aufsatzes ist ein Fragment aus einer schon vor längerer Zeit geschriebenen Darlegung, welche der methodischen Begründung sachlicher Untersuchungen, darunter eines Beitrags (,Wirtschaft und Gesellschaft‘) [181]für ein demnächst erscheinendes Sammelwerk dienen sollte [.. .].“ Was hat es mit diesen Hinweisen Webers, zu denen noch eine Briefpassage hinzutritt, auf sich?

Nach überwiegender Ansicht bezieht sich die Formulierung „zweiter Teil“ auf die Abschnitte IV–VII dieses Aufsatzes, in denen die soziologischen Kategorien und ihre Ausdifferenzierungen, insbesondere das Einverständnis und seine Ableitungen, definiert werden. Was heißt es nun, wenn Weber sagt, dieser „zweite Teil“ sei schon „vor längerer Zeit“ geschrieben worden? Ein Brief an Heinrich Rickert, den Herausgeber der Zeitschrift „Logos“, gibt hierzu vielleicht näheren Aufschluß. Anfang September 1913 kündigt Weber darin die Manuskriptversendung des Kategorienaufsatzes mit den Worten an, er sende nun der Logos-Redaktion „den Aufsatz, der fertig da liegt, in seinem ursprünglichen Teil schon seit 3/4 Jahren, jetzt durchgesehen und mit einigen ,methodischen‘ Bemerkungen eingeleitet […]“. In der Lesart von „3/4 Jahren“, von der entscheidend die Datierung des „ursprünglichen Teils“ des Kategorienaufsatzes abhängt, gehen die Meinungen auseinander. Liest man ,ein dreiviertel Jahr‘, dann wäre dieser Teil etwa Ende 1912/Anfang 1913 fertiggestellt worden. Man kann dagegen auch „3, 4“ Jahre lesen und käme dann auf 1909/1910 als möglichen Entstehungszeitraum. Weber schlägt im selben Brief vor, ggf. zunächst „nur den ursprünglichen Teil [zu] drucken“. Denkt man dabei mit der überwiegenden Ansicht an die Abschnitte IV–VII, also die Entfaltung der Kategorien, ergeben sich folgende Interpretationsmöglichkeiten: Entweder hat Weber die Kategorien im zeitlichen Kontext ihrer systematischen Formulierung, also ab Ende 1912 gebraucht und in die handschriftliche Bearbeitung eingebracht. Oder die handschriftliche Überarbeitung des Textes, in der die Kategorien eingearbeitet wurden, erfolgte schon zu einer wesentlich früheren Zeit, d. h. bereits ab 1909/10.

Die Überlieferung macht eine eindeutige Entscheidung für einen „frühen“ oder „späten“ Kategoriengebrauch schwierig: Geht man von einer frühen Datierung (und entsprechenden frühen Einarbeitung der „neuen“ Begrifflichkeit) [182]aus, stößt man im vorliegenden Text auf eine Ausnahme: Auf einer Allonge werden das „Einverständnishandeln“ und die entwickelte Begrifflichkeit des Kategorienaufsatzes verwendet. Die Rückseite der Allonge – auf welche die erstgenannte aufgeklebt ist – enthält einen Briefentwurf, der vermutlich im Kontext einer Sorgerechtsauseinandersetzung verfaßt wurde, in welche die mit Max und Marianne Weber befreundete Frieda Gross verwickelt war. Weber hat Frieda Gross in dieser Angelegenheit zwischen November 1913 und August 1914 intensiv beraten. Nach den sachlichen Hinweisen, die das Brieffragment enthält, könnte der Entwurf zwischen den Schreiben Webers an ihren Anwalt Otto Pellech vom 30. Januar und 11. Februar 1914 einerseits und den Briefen an Frieda Gross vom 4. und 16. März 1914 andererseits entstanden sein – was dann belegen würde, daß Weber diese Begriffe auch später noch aktiv verwendete. Der einfachste Grund hierfür könnte freilich gerade in der Parallelität der Entstehungskontexte liegen. Kategorien wie das „Einverständnishandeln“ waren noch nicht verfügbar und hätten im Zuge redaktioneller Überarbeitungen (nach dem Vorbild des vorliegenden Textes) erst eingebracht werden müssen. Doch bewegen wir uns hier unvermeidlich sehr weitgehend auf dem Feld von Hypothesen und mehr oder weniger plausiblen Annahmen.

So bliebe bei einer späten Datierung der Kategorienformulierung und ihres Gebrauchs erklärungsbedürftig, warum er sie in zeitgleich entstandenen Texten, etwa zur „Wirtschaftsethik der Weltreligionen“, nicht verwendete.

Man könnte dagegen überlegen, die oben zitierte Anschlußformulierung aus der Einleitungsfußnote des Kategorienaufsatzes („Der zweite Teil des Aufsatzes ist ein Fragment […]“) abgelöst vom vorhergehenden Satz im Sinne von „der andere Teil“ zu lesen und auf die Abschnitte I–IV zu beziehen. Der „zweite (ältere) Teil“ beinhaltete demnach die logisch-methodischen Grundlagen sowie das „Gemeinschaftshandeln“ als grundlegenden soziologischen Begriff, den auch das Typoskript von „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ enthält. Liest man weiterhin „3, 4“ Jahre und bezieht den von Weber zur Publikation bestimmten „ursprünglichen“ Teil auf die methodisch-wissenschaftssystematischen Abschnitte I–IV, wäre das gerade im Hinblick auf den – offenbar durch die für Januar 1914 geplante Werturteilsdebatte des Vereins für Sozialpolitik motivierten – Veröffentlichungszeitpunkt plausibel, da diese Abschnitte schließlich das „methodische“ Fundament der nachfolgenden Begriffspyramide bilden. Nach diesem Verständnis sind das Einverständnis, [183]seine Komposita und Ableitungen wesentliche Begriffsinnovation des Kategorienaufsatzes und wiederum Produkte späterer Textentwicklung, wären demnach im Zuge der neuerlichen Durchsicht für die beabsichtigte Publikation, also Anfang bis Mitte 1913, eingefügt worden. Auch diese Auffassung würde für einen relativ späten terminus post quem für die handschriftlichen Revisionen von „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ sprechen.

b) Zeitlicher Horizont der spätesten Manuskriptbearbeitung

Es gibt darüber hinaus eine Reihe weiterer Indikatoren, die belegen, daß Max Weber 1913/14 an dem Manuskript „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ Veränderungen vorgenommen hat.

Für die späte Datierung wenigstens einer handschriftlichen Bearbeitungsschicht („Konzeptschrift“) würde die beiläufige, schließlich gestrichene Textstelle sprechen, in der Weber eine „neuerdings zur Berühmtheit gelangte preußische Kabinettsorder“ erwähnt. Dies bezieht sich mit großer Wahrscheinlichkeit auf die sog. Zabernaffäre, in deren Verlauf das Straßburger Kriegsgericht am 10. Januar 1914 das für Übergriffe der Militärgewalt auf Zivilpersonen in der elsässischen Kreis- und Garnisonstadt Zabern im November 1913 verantwortliche militärische Führungspersonal freigesprochen hatte. Wenn Weber hier tatsächlich auf die Zabern-Affäre anspielt, dann wäre diese (mutmaßlich letzte) Redaktion von „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ noch nach dem 10. Januar 1914 erfolgt.

Im Hinblick auf die Datierung ist die Stelle noch unter einem anderen Gesichtspunkt bedeutsam. Sie ersetzt einen Passus, worin gegenüber dem nun entwickelten soziologischen Rechtsbegriff (Definition von Recht durch „objektive“ Zwangschancen) ein inhaltlich grundverschiedener Leitgedanke postuliert wird: begriffskonstitutiv für die „Rechtsordnung“ sollen danach nämlich Rechtsverbindlichkeitsvorstellungen sein. Die Passage steht im Kontext einer umfänglichen Texterweiterung, in der Weber die Idee des (zwangs-)garantierten Rechts sorgfältig ausarbeitet („garantiertes“, „indirekt garantiertes“, „ungarantiertes Recht“). Die Textänderung war unvermeidlich, weil sie logische Prämisse des Folgenden ist; der überklebte Text hätte gegenüber den anschließenden Ausführungen einen markanten logischen Bruch bedeutet. Im Kern geht es Weber hier nun um die Differenz von empirischer Ordnungsgeltung und „formalem soziologischen Begriff des [184]Rechts“, wobei seine „Garantienlehre“ die Perspektive Georg Jellineks auf die Sozialgarantien des Rechts gleichsam umkehrt, indem sie das Recht begrifflich an das Merkmal seiner Zwangsgarantie bindet. Vielleicht wurde die Begriffsreihe zum garantierten Recht direkt durch die Lektüre der „Allgemeinen Staatslehre“ angeregt, die Weber nach eigener Auskunft Ende 1913 in der von Walter Jellinek besorgten dritten Auflage erneut durchgesehen hat.

Diese Annahme ließe sich durch eine weitere, mit der Adaption der Jellinekschen Garantienlehre zusammenhängende Textbeobachtung bestätigen. Der rückseitige Text einer aus Abschnitt 2 herausgelösten und nach Abschnitt 1 transferierten Seitenallonge im Zusammenhang mit einem überklebten Randtext auf der Ursprungsseite der abgetrennten Allonge zeigen, daß Weber, zunächst auf öffentlichrechtlichem Gebiet, mit Hilfe des Herrschaftsbegriffs eine Rechtstypologie zur Differenzierung von Recht und Konvention entwickelt. „Herrschaftliche“ und „herrschaftslose“ Rechtsformen (mit „Zwangsapparat“) werden Rechtserscheinungen ohne Zwangsapparat gegenübergestellt. Wortwahl, Beispiele und die erwähnte Abgrenzungsproblematik der Normtypen lassen erkennen, wie an die Stelle der Differenzierung von Rechtstypen über den Herrschaftsbegriff diejenige über den Garantiebegriff tritt. Beide Rechtstypologien sind aber prinzipiell als je eigenartige Varianten Jellinekscher Denkfiguren vorstellbar und möglicherweise durch die erneute Lektüre der „Allgemeinen Staatslehre“ angeregt. Diese Referenz liegt auch deshalb nahe, weil Weber die Grenzproblematik zwischen „Recht“ und „Konvention“ auf öffentlichrechtlichem Gebiet, die er in einer gestrichenen Passage auf der erwähnten Allonge illustriert, an anderer Stelle unter ausdrücklicher Bezugnahme auf Jellinek erörtert.

Schließlich gibt es noch das oben erwähnte Brieffragment, das auf eine Bearbeitung von „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ noch im Frühjahr 1914 hindeutet.

[185]Eine Reihe von Indizien spricht andererseits gegen eine Bearbeitung des Textes während des Krieges oder danach. So sind weder literarische noch zeitgeschichtliche Hinweise im Text auszumachen, die über das Jahr 1914 hinausreichen. Soweit der Text im Anschluß an Webers Stammler-Kritik und die Soziologentagsdiskussion das Problem der Abgrenzung empirischer und normativer Disziplinen behandelt, fällt auf, daß die zwischen 1915 und 1917 im „Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik“ (dessen Mitherausgeber Weber war) ausgetragene Kontroverse zwischen Eugen Ehrlich als Vertreter einer soziologischen Rechtswissenschaft und Hans Kelsen als Exponent einer rein normativen Rechtswissenschaft keinerlei Niederschlag findet. Und angesichts der 1917 mit dem Verleger besprochenen Möglichkeit, die methodologischen Arbeiten, darunter den Kategorienaufsatz „in etwas geänderter (gemeinverständlicher) Form“, als Sonderband zu publizieren, hätte die sorgfältige begriffliche Adaption des Textes an die Kategorienterminologie bei erneuter Durchsicht wohl kaum Bestand gehabt. Umgekehrt dokumentieren die Charakterisierung der Duellpflicht als „staatliche Rechtspflicht“ ebenso wie die Diskussion der sog. Verfassungslücken anhand von staatsorganisationsrechtlichen Konstellationen der konstitutionellen Monarchie so eindeutig die Rechtslage des Kaiserreichs, daß diese Beispiele nach Revolution und demokratischer Neuordnung nicht mehr als geltender Rechtszustand hätten beschrieben werden können.

c) Zeitlicher Horizont der frühesten Textbearbeitung

Kommt also das Frühjahr 1914 als spätester Bearbeitungszeitraum des überlieferten Manuskripts in Betracht, so könnten die verschiedenen Korrektur[186]handschriften Hinweise auf die früheste anzunehmende Typoskriptbearbeitung enthalten, wenn sie sich mit anderen, zeitlich bestimmten oder bestimmbaren Merkmalen verknüpfen lassen. Zwar widerspricht es auf den ersten Blick der relativen Chronologie dieser Handschriften (erst gut lesbare Schreibschrift, dann „Konzeptschrift“ in mehreren Arbeitsstufen), daß auf die begrifflich wichtige Unterscheidung von „Sitte“ und „Konvention“, welche Weber zu Beginn des zweiten Abschnitts von „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ handschriftlich in „Konzeptschrift“ einführt, im Zuge der sonst durchweg früheren gut leserlichen Redaktionsstufe am Anfang des dritten Abschnitts rückverwiesen wird. Doch zielte der Verweis ursprünglich offenbar auf eine Textstelle in der Mitte des zweiten Abschnitts, an welcher die Unterscheidung ebenfalls in gut leserlicher Schrift eingearbeitet ist, um erst im Zuge der späteren definitorischen Begriffserweiterung auf den Anfang des Abschnitts umgelenkt zu werden. Nun enthält jedenfalls die publizierte Fassung des Kategorienaufsatzes, dessen Manuskript Weber der Logos-Redaktion Anfang September 1913 zusandte, eine begrifflich entsprechende Differenzierung zwischen „Sitte“ und „Konvention“. Berücksichtigt man die nachweislich enge Verbindung von „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ zum Kategorienaufsatz, dann erscheint die Annahme plausibel, daß die fragliche Begriffsklärung auch dort erst später eingearbeitet wurde. Dies wiederum bestätigt einerseits das „Einverständnis“ als entscheidende Neuerung der Druckfassung dieses Aufsatzes, denn die hier interessierende Differenz wird mit Hilfe dieses Terminus begrifflich faßbar. Andererseits setzt damit auch die früheste handschriftliche Bearbeitungsstufe den entwickelten Begriffsapparat des Kategorienaufsatzes voraus, wäre also nach dem hier angenommenen Zeitrahmen nicht vor Anfang/Mitte 1913 zu datieren.

In der Typoskriptfassung von „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ fehlt – mit Ausnahme des Gemeinschaftshandelns – nicht nur die ausgearbeitete Kategorienterminologie. Gegenüber dem Text letzter Hand dominiert die explizite Auseinandersetzung mit der „Soziologie“ Stammlers, die hauptsächlich im späteren zweiten Abschnitt über „Rechtsordnung, Convention und Sitte“ stattfindet, während die erweiternde Umarbeitung, etwa des späteren ersten Abschnitts mit den Ausführungen zur „empirischen Rechtsordnung“ und zum „garantierten Recht“, zunehmend die Form einer positiven Begriffskritik an[187]nimmt (Geltungsbegriff, Rechtsbegriff, Garantienlehre). Gegenüber dem Text letzter Hand steht vor allem die Typoskriptfassung ganz im Zeichen der Stammler-Kritik aus dem Jahre 1907, an welche Weber in seinem Beitrag zur Neuauflage des „Handbuchs der politischen Ökonomie“, des späteren „Grundriß der Sozialökonomik“, anknüpfte. In diesem Zusammenhang kommt Webers uneingelöster Ankündigung einer Fortsetzung dieser Kritik besondere Bedeutung zu. Bekanntlich veröffentlichte Marianne Weber nach dem Tod ihres Mannes ein dazu passendes Textfragment aus dem Nachlaß, das ihm vermutlich als Material für zentrale Typoskriptteile des späteren zweiten Abschnitts von „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ diente. Der Vergleich des Typoskripts zu „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ mit der Textgestalt des Nachlaßfragments spricht jedoch gegen eine direkte Verwertung von vorhandenen Manuskriptteilen. Davon abgesehen, daß die Formulierungen in der Sache zwar vielfältige Parallelen aufweisen, aber nirgends übereinstimmen, fehlt im Stammler-Nachtrag vor allem der Grundbegriff des „Gemeinschaftshandelns“. Dementsprechend dürften die Typoskriptteile von „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ frühestens 1909/10, und zwar für das „Handbuch der politischen Ökonomie“, abgefaßt worden sein.

Das gilt auch für die eingeschobenen Typoskriptsegmente (Textgruppen III und IV), die von der spezifischen Terminologie des Kategorienaufsatzes nur das „Gemeinschaftshandeln“ enthalten. Zwar erwähnt Weber im ersten Typoskripteinzug neben Recht und Konvention ausdrücklich auch die „Sitte“ als mögliche Quelle verbindlicher Umgangsformen der Staatsorgane untereinander, doch zeigt der weitere Typoskripttext, daß „Sitte“ und „Konvention“ noch synonym verwendet werden. Gleiches gilt für die zur soziologischen Analyse verfassungsrechtlicher „Lücken“ hier noch unverfügbare Kategorie des „indirekt garantierten Rechts“, welche die Entwicklung der Garantienlehre voraussetzt und deshalb erst auf einer späteren Textstufe handschriftlich eingefügt werden konnte.

Hinsichtlich der Datierung des vorliegenden Textes läßt sich somit festhalten: Den Text der Typoskriptfassung von „Die Wirtschaft und die Ordnungen“ hatte Weber wohl schon sehr früh im Anschluß an die Stammler-Kritik von 1907, aber vermutlich eigens für seinen ab 1909 konzipierten Handbuchbeitrag und vielleicht als Teil des späteren Kategorienaufsatzes verfaßt. Die handschriftlichen Bearbeitungen, welche die entwickelte Kategorientermino[188]logie voraussetzen, sind nach der hier vertretenen Deutung des Textbefundes Produkte einer relativ späten Arbeitsphase an seinem Handbuch-, nunmehr Grundriß-Beitrag und vermutlich erst Anfang/Mitte 1913 bis Frühjahr 1914 entstanden.

Die Edition folgt dem Originalmanuskript, das sich im Deponat Max Weber, Bayerische Staatsbibliothek München, unter der Signatur Ana 446, OM 6, befindet. Ediert wird der Text letzter Hand (B), der das Typoskript einschließlich der handschriftlichen Bearbeitungen und Erweiterungen umfaßt. Abweichungen der maschinenschriftlichen Fassung (A) gegenüber dem Text letzter Hand sowie Überarbeitungen (Streichungen, Ersetzungen) in den rein handschriftlichen Passagen werden nach den im Editorischen Gesamtbericht dargelegten Regeln textkritisch nachgewiesen. Diesen Regeln folgen auch alle weiteren Details zur Edition des Textes.

Die Textüberschrift und die drei Abschnittsüberschriften hat Weber handschriftlich in den Text eingefügt. Sie sind somit von Weber autorisiert und werden zusammen mit der römischen Kapitel- und arabischen Abschnittsnumerierung für die Edition übernommen.

Weber sah anfangs abwechselnd für den gesamten Text und für die Einzelabschnitte eine Paragrapheneinteilung vor, die er schließlich zugunsten der römischen Kapitel- und arabischen Abschnittsnumerierung aufgab. Zunächst hatte er offenbar eine Paragraphengliederung in zwei Abschnitten geplant. Jeweils mit §-Zeichen und Spatium versehen waren die erste und dritte Abschnittsüberschrift: „§ [Spatium] Rechtsordnung und Wirtschaftsordnung“ sowie „§ [Spatium] Grenzen des Rechtszwangs“. Der Titel des Abschnitts 2 „Rechtsordnung, Convention und Sitte“ wurde ohne §-Zeichen nachträglich in den laufenden Text inseriert. Weber entschied sich offensichtlich bei diesem Vorgang, die Paragraphengliederung zugunsten einer arabischen Gliederung aufzugeben.

[189]Das Typoskript setzt mit einer maschinenschriftlich gezählten Seite 3 ein und endete ursprünglich mit der Seite (A) 17 (Textgruppen I und II). An zwei Stellen sind Seiten nachträglich in das Typoskriptgerüst eingefügt worden, die maschinenschriftlich abgefaßt und von Weber handschriftlich bearbeitet wurden. Es handelt sich einmal um die Seiten der Textgruppe III (A 13a/B 12, A 13c/B 13, A 13c/B 13a), die die Textfortsetzung von A 13/B 11 auf A/B 14 erkennbar unterbrechen. An der zweiten Stelle sind die Seiten der Textgruppe IV (A/B 17 und 18) zwischen die Seiten A/B 16 und A 17/B 19 eingefügt worden; A/B 16 wurde in diesem Zusammenhang beschnitten und die ursprünglich letzte Seite 17 von Weber zu „18a“ umpaginiert. Auch diese Seite ist unten beschnitten. Später wurde das gesamte Manuskript handschriftlich (von fremder Hand, vermutlich von Marianne Weber), wo erforderlich, neu paginiert (A 3–A 13c wurden zu B 1–B 13a; A 17 wurde zu B 19).

Die Rückseiten der ursprünglich am rechten Rand von Blatt A 8/B 6 befestigten, dort abgetrennten und nach Blatt A 4/B 2 transferierten Allonge (vgl. unten, S. 197, textkritische Anm. n), des von dieser abgerissenen und als Allonge an Blatt A 5/B 3 angebrachten Papierstücks (vgl. unten, S. 201, textkritische Anm. s) sowie des Papierstreifens, der beim Entfernen der Allonge an Blatt A 8/B 6 haften blieb (vgl. unten, S. 218 f., textkritische Anm. u), enthalten den Entwurf oder das Fragment eines vermutlich an Frieda Gross gerichteten Briefes von der Hand Max Webers (vgl. dazu den Editorischen Bericht, oben, S. 182). Das makulierte Brieffragment hat folgenden Wortlaut: