Der vorliegende Text ist nicht mehr von Max Weber veröffentlicht worden. Sein unvermittelter Abbruch spricht dafür, daß er unvollendet blieb.

Über die Genese der Abhandlung liegen keine gesicherten Nachrichten vor. Ein Hinweis ist in einem Brief Webers vom 21. Juni 1914 an den Historiker Georg von Below enthalten, mit dem er sich für die Zusendung von dessen Buch über den „deutschen Staat des Mittelalters“ bedankte: „Ich werde wohl im Winter anfangen, einen ziemlich umfangreichen Beitrag zum ,Grundriß der Sozialwissenschaften‘ drucken zu lassen, der die Formen der politischen Verbände vergleichend und systematisch behandelt, auf die Gefahr hin, dem Anathema: ,Dilettantenvergleiche‘ zu verfallen. Ich meine: das was der mittelalterlichen Stadt spezifisch ist, also: das was die Geschichte grade uns darbieten soll (darin sind wir absolut einig!), ist doch nur durch die Feststellung was andern Städten (antiken, chinesischen, islamischen) fehlte, zu entwickeln – und so mit Allem.“ Dieses Selbstzeugnis belegt Webers Absicht, in absehbarer Zeit seinen Beitrag zum – wie es richtig [46]heißen muß – „Grundriß der Sozialökonomik“ (= GdS), dessen dritte Abteilung „Wirtschaft und Gesellschaft“ (= WuG) vorbehalten sein sollte, vorzulegen und in diesem Kontext auch das Thema „Stadt“ in einer universalhistorischen Perspektive zu behandeln. Aus dem Brief an Below läßt sich nicht völlig eindeutig schließen, daß Weber diesen Abschnitt schon fertiggestellt hatte. Da er jedoch bereits in einem Brief an den Verlag vom 30. Dezember 1913 davon gesprochen hatte, daß er für das geplante Werk neben einer „geschlossene[n] Theorie und Darstellung […], welche die großen Gemeinschaftsformen zur Wirtschaft in Beziehung setzt“, auch eine „umfassende soziologische Staats- und Herrschaftslehre“ „ausgearbeitet“ habe, ist es wahrscheinlich, daß zu dem zu diesem Zeitpunkt vorliegenden Manuskript auch Ausführungen zum Thema „Stadt“ gehörten. Da Weber jedoch seinen GdS-Beitrag bis zum August 1914 wegen der Redaktionsarbeiten am Gesamtwerk und ständiger Umarbeitungen seines eigenen Textes nicht zum Druck gebracht hat, läßt sich aus diesen brieflichen Äußerungen nicht entnehmen, in welcher Form der Abschnitt über die „Stadt“ im Sommer 1914 vorgelegen hat.

Webers Intention, den Themenkomplex „Stadt“ im Kontext seines GdS-Beitrags zu behandeln, wird auch aus seinem, auf den 2. Juni 1914 datierten, Plan für das Gesamtwerk deutlich, in dem er für die III. Abteilung „Wirtschaft und Gesellschaft“ im Kapitel 8: „Die Herrschaft“ einen Abschnitt c): „Die nichtlegitime Herrschaft. Typologie der Städte“ vorgesehen hatte. Hier kann – unabhängig von der Frage, ob Weber in seiner Herrschaftssoziologie später an dem Konzept der „nichtlegitimen Herrschaft“ festgehalten hätte – bezweifelt werden, ob der überlieferte Text dieser Konzeption entspricht, jedenfalls dann, wenn „Typologie der Städte“ unter „nichtlegitime Herrschaft“ zu subsumieren ist. Webers Ausführungen zur fehlenden Legitimität von Stadtregimes betreffen nur Teile des Textes (namentlich zur Kommunegründung durch coniuratio, zu den Sonderverbandsbildungen des popolo im italienischen Mittelalter sowie zu Entsprechungen in der Antike), keinesfalls aber die Abhandlung insgesamt.

[47]Es gibt allerdings Indizien dafür, daß Weber sich auch den vorliegenden Text als Teil seines großen GdS-Beitrags vorgestellt hat. Weber hat den Text mit einer Fülle von Vor- und Rückverweisen – „wie wir sehen werden“, „wie wir sahen“, etc. – versehen. Die Mehrzahl der mehr als vierzig Verweise läßt sich innerhalb des vorliegenden Textes der „Stadt“ auflösen. Es gibt jedoch mindestens drei Verweise, deren Auflösung am ehesten in älteren Teilen von WuG1 zu finden ist, drei weitere stellen Zweifelsfälle dar. Eine Ankündigung an anderer Stelle in WuG1 – „die später zu besprechende Mischung von Geschlechtern und popolo grasso in Italien“ – läßt sich als Verweis aus einem anderen Teil des Werkes auf die „Stadt“ verstehen. Allerdings bleibt zu bedenken, daß nicht eindeutig zu rekonstruieren ist, auf welchen Textbestand und in welcher Anordnung sich Weber zum Zeitpunkt der Einfügung dieser Verweise bezogen hat.

Auch deshalb ist mit der Feststellung, daß Weber allem Anschein nach bei der Niederschrift der „Stadt“ von einer Einordnung in seinen GdS-Band ausging, noch nicht ausgemacht, ob bzw. in welcher Form er den Text, wenn er einmal fertiggestellt gewesen wäre, in WuG integriert hätte. Die sowohl für Teile des Vergleiches zwischen Antike und Mittelalter wie für den Kontrast zwischen dem Okzident und den ostasiatischen Kulturen hervortretende religionssoziologische Ausrichtung könnte auf einen engeren Zusammenhang mit den dafür einschlägigen Studien Webers sprechen. Es ist deshalb vermutet worden, daß der Text letztlich der „Wirtschaftsethik der Weltreligionen“ zugeordnet worden wäre. Ein Anhaltspunkt dafür könnte in einer Selbstanzeige in den Verlagsmitteilungen vom 25. Oktober 1919 für den 2. Band der „Gesammelten Aufsätze zur Religionssoziologie“ vorliegen. Weber kündigte an, daß die Aufsätze erweitert werden sollten „durch eine kurze Darstellung der ägyptischen und mesopotamischen und der zarathustrischen religiösen Ethik, namentlich aber durch eine der Entstehung der sozialen Eigenart des Okzidents gewidmeten Skizze der Entwicklung des europäischen Bürgertums in der Antike und im Mittelalter“. Weni[48]ger als zwei Wochen vor der Formulierung dieses Werbetextes, der am 24. September beim Verlag eingegangen war, hatte Weber am 11. September in einem Brief an den Verleger von einem, für diesen Band noch zu schreibenden Aufsatz („im Kopf fertig“) über die „allgemeinen Grundlagen der occidentalen Sonderentwicklung“ gesprochen. Ob diese beiden Ankündigungen denselben Aufsatz meinen und wie sich dieser letztlich zum vorliegenden Text über die „Stadt“ verhalten hätte, läßt sich nicht klären. Über einen im Januar 1918 in Berlin gehaltenen Vortrag Webers über das „abendländische Bürgertum“ ist weiteres nicht bekannt; das gleiche gilt für einen Münchener Vortrag zum gleichen Thema vom März 1919.

Eine eindeutige werkgeschichtliche Zuordnung des erhaltenen Textes der „Stadt“ läßt sich aufgrund dieses Befundes nicht vornehmen. Der Text hätte vermutlich umgestaltet werden müssen, wenn Weber ihn in WuG oder in die „Gesammelten Aufsätze zur Religionssoziologie“ bzw. in Teilen in beide Werke hätte übernehmen wollen.

Angesichts des Fehlens eindeutiger Informationen über Webers Arbeit speziell an diesem Text kann die Eingrenzung seiner Entstehungszeit nur aufgrund interner Evidenz sowie der Korrelation mit den sonstigen verfügbaren bio-bibliographischen Informationen über Webers Arbeiten erfolgen. Der Text selbst enthält keine Anhaltspunkte für Datierungen, sieht man einmal davon ab, daß Weber nach der Oktoberrevolution von 1917 schwerlich noch vom „heutigen Rußland“ und nach dem November 1918 gewiß nicht mehr vom „polnischen Siedlungsgebiet unseres Ostens“ gesprochen hätte. Die aus Webers verwendeter Literatur, soweit rekonstruierbar, zu erschließenden Datierungshinweise können grundsätzlich nur zur Feststellung eines terminus post quem führen. Neben älterer Literatur wird eine Reihe von Arbeiten benutzt, die zwischen 1908 und 1913 erschienen sind. Von den von Weber selbst genannten Arbeiten ist Hatscheks Buch, „Englische Verfassungsgeschichte“, erst im Juli 1913 erschienen; der ebenfalls zitierte Aufsatz von Strack über die Freigelassenen in der Antike lag Ende No[49]vember 1913 vor; die Auswertung einer weiteren, frühestens Ende 1913 verfügbaren Arbeit ist wahrscheinlich. Damit ist nur evident, daß Weber auf jeden Fall im Dezember 1913 noch an dem vorliegenden Text gearbeitet haben muß, da die jüngste nachweisbar verwendete Publikation frühestens zu diesem Zeitpunkt verfügbar war. Aus den bisherigen Feststellungen kann man weder herleiten, wann Weber mit der Niederschrift des Textes begonnen noch zu welcher Zeit er die seit Ende 1913 verfügbare Literatur eingearbeitet hat.

Für eine Bestimmung des wahrscheinlichen Entstehungszeitraums bleibt man deshalb auf inhaltliche Überlegungen angewiesen. Danach sollte außer Zweifel stehen, daß Webers Arbeit an der „Stadt" frühestens nach der Anfang 1908 erfolgten Fertigstellung der letzten Fassung der „Agrarverhältnisse im Altertum“ für das „Handwörterbuch der Staatswissenschaften“ eingesetzt haben kann. In diesem Text hatte Weber erstmals einen Vergleich zwischen Antike und Mittelalter skizziert und am Ende hervorgehoben: „Eine wirklich kritische Vergleichung der Entwickelungsstadien der antiken Polis und der mittelalterlichen Stadt […] wäre ebenso dankenswert wie fruchtbar“. Für die späteren, die griechisch-römische Antike betreffenden, Ausführungen zur Stadt stellte dieser Lexikonartikel, wie sich aus einer Reihe von Parallelen erkennen läßt, zweifellos eine wichtige Grundlage dar.

Der Inhalt des Textes spricht weiter dafür, daß große Teile in der vorliegenden Form erst seit ca. 1911 entstanden sind, als Weber an den Studien über Konfuzianismus und Hinduismus sowie über das antike Judentum, das Christentum und den Islam arbeitete. Erst in diesem Zusammenhang ver[50]fügte er über das nötige Material und die angemessenen Kategorien, um die Stadttypen des Orients und Okzidents – unter Berücksichtigung aller konkreten historischen Unterschiede in beiden Bereichen – vergleichen zu können. Eine Reihe von Ausführungen in der „Stadt“ lesen sich, wie oben in der Einleitung dargelegt, wie Kurzversionen seiner ausführlicheren Analysen in den religionssoziologischen Aufsätzen. Sie dürften deshalb ein fortgeschrittenes Stadium dieser Studien voraussetzen, von denen zumindest diejenigen zu China, Indien und zum Judentum 1913 in ersten Fassungen vorlagen. In der aus dem Jahre 1913 stammenden Einleitung zur „Wirtschaftsethik der Weltreligionen“ heißt es, daß das Christentum in der „Stadt des Okzidents in ihrer Einzigartigkeit gegenüber allen anderen Städten“ und im „Bürgertum in dem Sinne, in welchem es überhaupt nur dort in der Weit entstanden ist“, seinen „Hauptschauplatz“ gefunden habe. Die inhaltliche Übereinstimmung mit wesentlichen Thesen des „Stadt“-Textes liegt auf der Hand, ohne daß sich daraus jedoch herleiten ließe, daß dieser Text schon (in welchem Zustand auch immer) vorgelegen haben müsse.

Es ist aufgrund der bisher getroffenen Feststellungen durchaus damit zu rechnen, daß Weber auch im Laufe des Jahres 1914 noch an der „Stadt“ (wie an seinem gesamten GdS-Beitrag) gearbeitet hat. Wenn dies der Fall gewesen sein sollte, so muß diese Arbeit spätestens mit dem Ausbruch des 1. Weltkriegs unterbrochen worden sein. Weber meldete sich am 2. August 1914 freiwillig zum Militärdienst und wurde beim Aufbau der Heidelberger Reservelazarette eingesetzt. Diese Aufgabe hat zumindest in den ersten Monaten seine ganze Arbeitskraft in Anspruch genommen und eine längere Unterbrechung seiner gesamten wissenschaftlichen Arbeit bedingt. Seit dem Sommer 1915 und dann intensiv nach der Entlassung aus dem Militärdienst am 30. September 1915 hat sich Weber wieder mit seinen Studien zur [51]Wirtschaftsethik der Weltreligionen befaßt. Denkbar wäre, daß er sich bei dieser Gelegenheit zugleich auch wieder der „Stadt“ zugewendet hat. Allerdings finden sich für eine Wiederaufnahnne der Arbeit seit diesem Zeitpunkt weder im Text selbst noch in den verfügbaren bio-bibliographischen Informationen über Webers wissenschaftliche Produktion seit dieser Zeit irgendwelche Anhaltspunkte. Auch die Durchsicht des Briefwechsels Max Webers mit dem Verleger und der im Archiv des Verlages J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) in Tübingen verwahrten Materialien (Druckaufträge und Arbeitstagebücher der Verlagsangestellten) erbrachte keinen anderen Befund.

Alles in allem ergibt sich, daß wesentliche Partien, wenn nicht das Ganze des „Stadt“-Textes erst seit ca. 1911 entstanden sein dürften. In der vorliegenden Form repräsentiert er wahrscheinlich einen Bearbeitungsstand von 1914. Für spätere Zusätze oder Überarbeitungen gibt es keine zwingenden Hinweise; die Möglichkeit kann aber auch nicht definitiv ausgeschlossen werden.

Die Ungewißheit über den Status des nachgelassenen Textes hat auch die Geschichte seiner posthumen Publikation bestimmt. Am 30. Juni 1920 schrieb Marianne Weber an den Verleger Paul Siebeck, daß sie Manuskripte ihres Mannes gefunden habe, darunter: „ein großes Konvolut: Formen der Stadt“. Marianne Weber hat das Manuskript schließlich im Oktober 1920 an den Verlag J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) geschickt, weil der Redakteur des „Archivs für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik“, Emil Lederer, auf den Abdruck in der Zeitschrift drängte. Es hat allerdings bis zum Juli 1921 gedauert, bis der Text in Druck ging und im August 1921 unter dem Titel „Die [52]Stadt. Eine soziologische Untersuchung“ im „Archiv“, Band 47, Heft 3, S. 621–772, erschien.

Im Juni 1921 schloß Marianne Weber mit dem Verlag einen Vertrag, in dem ihre Herausgeberschaft bezüglich der von Weber für den GdS verfaßten Teile abschließend geregelt wurde. Zusammen mit der Rücksendung des Vertrages am 3. Juni 1921 ersuchte Marianne Weber den Verlag, die „Stadt“ für den „Grundriß“ noch nicht setzen zu lassen, sondern die „für das Archiv gesetzten Bögen“ an sie und Palyi zu senden, damit sie gemeinsam überlegen könnten, ob der Text überhaupt in den „Grundriß“ passe: „Er ist an sich wundervoll, aber in etwas andrer Diktion – rein historisch, nicht systematisch – deshalb muß man noch überlegen, ob er nicht aus dem Rahmen herausfällt. Max Weber hatte allerdings in seinem Stoffverteilungsplan im ersten Grundrißband einen solchen Abschnitt vorgesehen“.

Am 7. Juni 1921 kündigte Oskar Siebeck an, daß er dieser Bitte folgen werde. Bis in den Herbst hinein korrespondierte Marianne Weber mit dem Verlag wegen der Aufnahme der „Stadt“ in den GdS, da sie sich über die Zuordnung nicht schlüssig war und als Alternative zu einer Plazierung im „Grundriß“ (zunächst dachte sie als „Nachtrag“) eine Aufnahme in eine künftige Ausgabe „gesammelter Aufsätze“ erwog, bevor sie doch den Druck im GdS verlangte. Der Verlag plädierte für die Publikation in einer Aufsatzsammlung; zum einen könne man dadurch den Umfang des GdS-Beitrags reduzieren, zum anderen sei der Text erst kürzlich (d. h. im August 1921) im „Archiv“ erschienen. Dagegen verwies Marianne Weber schließlich am 26. Oktober 1921 auf den Werkplan von 1914 und darauf, daß Max Weber „zweifellos die Stadt als höchste Form der Vergesellschaftung in den Grundriß aufnehmen“ wollte. Nachdem Werner Siebeck im November 1921 diesem Plan doch noch zugestimmt hatte, wurde der Text unter dem Titel „Die Stadt“ zum größten Teil – S. 513–596 – in der 3. Lieferung des GdS im Juni 1922, S. 597–600 in der 4. Lieferung im Dezember 1922 noch einmal veröffentlicht. Allerdings erhielt er nicht die Plazierung, die dem Weberschen Werkplan von 1914 entsprochen hätte, sondern wurde in den 2. Teil („Typen der Vergemeinschaftung und Vergesellschaftung“) als letztes, VIII. Kapitel nach der „Rechtssoziologie“ eingestellt.

Von der vorliegenden Abhandlung Webers ist kein Manuskript überliefert; es muß als verschollen gelten. Das Verhältnis der beiden überlieferten Fassungen zueinander läßt sich sowohl aufgrund der Abläufe bei der Drucklegung wie einer Überprüfung der in der zweiten Fassung vorgenommenen Veränderungen klären.

Der Verbleib des Manuskripts, das Marianne Weber für den Druck im „Archiv“ an den Verlag geschickt hatte, ist nicht zu rekonstruieren. Es war verlegerische Praxis, Manuskripte sofort nach ihrem Eintreffen zu setzen und dann unverzüglich zurückzusenden. Ob dies auch hier geschehen ist, läßt sich nicht mehr ermitteln. Es ist nicht bekannt, ob Marianne Weber das Manuskript zurückerhalten und was sie gegebenenfalls damit gemacht hat. Es ist jedoch auszuschließen, daß sie es für die Drucklegung der 3. Lieferung des GdS an den Verlag zurückgeschickt hat. Am 25. März 1921 übermittelte sie Manuskriptteile für den GdS, die noch nicht gedruckt waren, an den Verlag. Beigefügt war der Sendung ein handschriftliches „genaues Verzeichnis der Kapitelfolge so, wie ich sie in Gemeinschaft mit Dr. Palyi festgestellt habe“. In dieser Liste sind die einzelnen Kapitel jeweils mit einem Haken versehen worden – von wem, ist nicht klar. Beim neunzehnten und letzten Abschnitt, der „Stadt“, fehlt dieses Prüfzeichen jedoch. Hier findet sich stattdessen von Marianne Webers Hand der Vermerk: „bereits bei Siebeck u[nd] im Archiv gedruckt“. Nachdem der Verlag schließlich einer Publikation der „Stadt“ im GdS zugestimmt hatte, schrieb Werner Siebeck am 15. November 1921 an Marianne Weber, er werde „nunmehr diesen Abschnitt sogleich für den Grundriss absetzen lassen“.

Marianne Weber hat dem Verlag am 13. Dezember 1921 den Empfang der Druckbögen der „Stadt“ für die Publikation im GdS bestätigt. Bis zum Februar 1922 haben Marianne Weber und Melchior Palyi an den Korrektu[54]ren der GdS-Druckfahnen gearbeitet. Angesichts des ungeklärten Schicksals des ursprünglichen Manuskripts könnte grundsätzlich nicht ausgeschlossen werden, daß bei dieser Gelegenheit das Original herangezogen worden wäre, um es mit den Druckbögen zu vergleichen und dann Fehler im Satz der ersten Fassung zu beheben.

Der Vergleich der beiden Textfassungen zeigt jedoch, daß sich die Herausgeber in WuG1 auf die Verbesserung von evidenten Fehlern im „Archiv“-Druck bzw. auf kleinere sprachliche Eingriffe beschränkt haben: Verbesserungen von banalen Druckfehlern, von Druck- oder Lesefehlern bei Begriffen sowie Personen- und Ortsnamen, kleine grammatische Korrekturen, Eingriffe in die Interpunktion, (nicht konsequent durchgehaltene) Vereinheitlichungen der Schreibweise von Begriffen wie Klientel/Clientel und Kommune/Commune bzw. der eingedeutschten oder griechischen Pluralbildung bei Demen/Demoi, Streichungen einzelner in einem Satz doppelt vorkommender Wörter, einzelne sinngemäße Ergänzungen. Hinzu kommen leichte Eingriffe in die Gliederung des Textes durch die Einfügung neuer Absätze. Für keinen dieser Eingriffe ist die Kenntnis der Weberschen Vorlage erforderlich.

Für andere Eingriffe kann ausgeschlossen werden, daß auf das Manuskript zurückgegriffen wurde, da hier eine sachlich angemessene, den Herausgebern aber offensichtlich nicht vertraute Terminologie verändert wurde. Verschlechterungen des Textes liegen ferner beim Wegfall oder der Veränderung einzelner sinntragender Wörter vor, die gewiß auch durch neue Setzerfehler bedingt sein könnten. In einem anderen Fall wurde eine inhaltlich begründbare Emendation vorgenommen, bei der jedoch ein offensichtlicher Lese- oder Druckfehler als Sachfehler behandelt wurde.

[55]Bei vorliegendem Manuskript (und seiner richtigen Entzifferung) hätte zumindest ein Teil der von Otto Hintze 1926 aufgeführten sinnentstellenden Fehler nicht übersehen werden dürfen, ebenso wie die erst von Johannes Winckelmann in den von ihm bearbeiteten Auflagen von WuG vorgenommenen Emendationen bei Namens- bzw. Begriffsverwechselungen – es sei denn, daß diese Fehler auf Lapsus von Weber selbst zurückzuführen sind.

Es gibt somit keinerlei Anhaltspunkte dafür, daß die in WuG1 vorgenommenen Texteingriffe auf das Manuskript zurückgehen; sie sind vielmehr aller Wahrscheinlichkeit nach von den Herausgebern selbständig vorgenommen worden.

Aus diesem Überlieferungsbefund folgt eindeutig, daß für die Konstituierung des Textes der Erstdruck, in: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Band 47, Heft 3, 1921, S. 621–772 (A), als der letzten Hand am nächsten stehend zugrundegelegt werden muß, und der Zweitdruck, in: Grundriß der Sozialökonomik, Abteilung III: Wirtschaft und Gesellschaft. – Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1922, S. 513–600, nicht als Variante gelten kann; zur Orientierung wird lediglich die Paginierung von WuG1 marginal mitgeführt.

Offene Fragen ergeben sich hinsichtlich des Titels der Abhandlung, ihrer Untergliederung in Kapitel und der jeweiligen Bezeichnung dieser Kapitel. Marianne Weber hatte in ihrem ersten Schreiben an den Verlag von einem „Konvolut: Formen der Stadt“ gesprochen. Ob dieser Titel über dem Manuskript stand oder sonst in irgendeiner Weise von Max Weber stammt, oder ob nicht vielmehr Marianne Weber damit nur den Inhalt des Textes charakterisieren wollte, ist nicht zu klären. Die Erstfassung im „Archiv“ trug den Titel „Die Stadt. Eine soziologische Untersuchung“; beim zweiten Abdruck des Textes ist der Untertitel wieder weggelassen worden. Auch hier läßt sich nicht entscheiden, wer für den jeweiligen Titel verantwortlich ist; außer an Marianne Weber läßt sich für die Erstfassung an den Herausgeber [56]des „Archivs“ denken, der den Untertitel für die Publikation in dieser Zeitschrift für angemessen gehalten haben könnte. Daß der Untertitel von Max Weber stammte, der bei der Arbeit an diesem Text noch die Einbindung in seinen GdS-Beitrag vor Augen hatte, wird man mit ziemlicher Sicherheit ausschließen können, ganz abgesehen davon, daß die Kategorie „soziologisch“ in seinem Text keine sonderlich prominente Rolle spielt. Da es keinen von Weber autorisierten Titel gibt und der Untertitel „Eine soziologische Untersuchung“ schwerlich adäquat ist, erscheint die Beibehaltung nur des Titels „Die Stadt“ als die beste Lösung, zumal sie keine spezifische Interpretation suggeriert.

Der Erstdruck weist eine Unterteilung des Textes in vier Kapitel auf: „I. Begriff und Kategorien der Stadt“; „II. Die Stadt des Okzidents“; „III. Die Geschlechterstadt im Mittelalter und in der Antike“; „IV. Die Plebejerstadt“. Daß die grundsätzliche Einteilung in vier Gliederungseinheiten durch Max Weber vorgegeben und – in welcher Weise auch immer – aus dem Manuskript zu entnehmen war, scheint gut möglich. Davon zu trennen ist jedoch die Frage, ob Weber auch Urheber der Überschriften gewesen sein könnte. Die drei ersten Formulierungen erregen keine grundsätzlichen Bedenken, höchst problematisch ist jedoch „Plebejerstadt“ als Überschrift des vierten Kapitels, vor allem deshalb, weil in Webers Text „Plebejerstadt“ nicht vorkommt und weil alle Verwendungen von „Plebs“, „Plebejer“, „plebejisch“ sich ausschließlich auf die (römische) Antike beziehen. Diese Diskrepanz fällt vor allem im Vergleich mit Überschrift und Wortgebrauch des dritten Kapitels („Die Geschlechterstadt im Mittelalter und der Antike“) auf: die Überschrift paßt hier sehr gut auf Inhalt und Duktus der Darstellung und spiegelt auch Webers epochenübergreifende Verwendung der Kategorie „Geschlechterstadt“ wider. In der GdS-Fassung ist das vierte Kapitel geteilt und dessen zweiter Teil unter die Überschrift „Antike und mittelalterliche Demokratie“ gestellt worden. Die neue Unterteilung, die Umstellung auf Paragraphenzählung sowie die neue Überschrift gehen mit größter Wahrscheinlichkeit auf die Herausgeber zurück; wenn sie von Weber selbst stammten, hätten sie im „Archiv“-Druck nicht gefehlt. Aus diesem und den oben genannten Gründen wurde die im Erstdruck vorgenommene Kapiteleinteilung beibehalten. Dies gilt, trotz der Vorbehalte, auch für die den einzelnen Kapiteln zugeordneten Überschriften, da sich nicht mit Sicherheit ausschließen läßt, daß sie von Weber stammen könnten.

Die in WuG1 den einzelnen Kapitelüberschriften nachgestellten Inhaltsübersichten mußten, da sie eindeutig nicht auf Weber zurückgehen, in dieser Edition unberücksichtigt bleiben. Sie stammen nachweislich von Melchior Palyi, wie aus einem Brief von Marianne Weber an den Verlag vom 27. Januar 1922 hervorgeht: „Die Fahnen sämmtlicher Abschnitte der 3. u[nd] 4. Lieferung (außer der Stadt) sind 2x gelesen u[nd] noch bei Ihnen. [57]Palyi hat jetzt weiter nichts als den Rest der ,Stadt‘. Warum er deren Revision nochmals wünscht[,] weiß ich nicht, vielleicht wegen der von ihm gemachten Kapitelüberschriften.“ Hinzu kommt die eindeutige Feststellung Marianne Webers im Vorwort zum zweiten Teil von WuG1: „Die Inhaltsangabe der Kapitel war nur für die ,Rechtssoziologie‘ fixiert“.

Entsprechend den allgemeinen Editionsregeln der MWG wurden Texteingriffe auf ein Minimum beschränkt, d. h. nur bei Textverderbnissen vorgenommen. Webers Orthographie mit ihren Eigentümlichkeiten wurde belassen; Vereinheitlichungen wechselnder Schreibweisen (wie z. B. „Kommune“ und „Commune“ mit uneinheitlichem Gebrauch des grammatischen Geschlechts) wurden nicht vorgenommen. Dies gilt erst recht für weitergehende sprachliche Anpassungen (so bedient sich Weber z. B. in der Regel des Gierkeschen Begriffes der „Einung“; die zweimalige Verwendung von „Einigung“ könnte insofern ein Schreib- oder Satzfehler sein; es liegt jedoch kein, eine Emendation rechtfertigendes, Textverderbnis vor). In die Interpunktion wurde eingegriffen, sofern dies für das Verständnis des Textes erforderlich schien; Webers eigenartige Verwendung von Doppelpunkten und Gedankenstrichen (auch in ungewöhnlichen Kombinationen mit anderen Satzzeichen) wurde beibehalten.

Bei der Eigenart des Textes, der sich auf eine Vielzahl von Epochen bezieht, mußten die Sacherläuterungen in vielen Fällen über Hinweise auf die zeitliche Einordnung der von Weber thematisierten Sachverhalte und über quasi lexikalische Erklärungen hinausgehen. Weber rekurriert nicht einfach auf unbestrittene historische „Fakten“, sondern gibt oft pointierte Interpretationen komplexer, in der Forschung häufig höchst unterschiedlich bewerteter, historischer Vorgänge. Seine Darstellung läßt sich deshalb in sehr vielen Fällen nur angemessen nachvollziehen, wenn auf die jeweilige Forschungslage verwiesen wird, auf die er sich explizit oder implizit bezieht. Nach Möglichkeit wurde Literatur angeführt, die Weber nachweislich oder wahrscheinlich verwendet hat. Für die Ausführungen zur mittelalterlichen Geschichte, in denen Weber nicht nur selbst auf einen Teil seiner Vorlagen hinweist (wenngleich nur durch Nennung der Verfassernamen), sondern diesen (und einigen anderen, mit hoher Wahrscheinlichkeit erschließbaren) Arbeiten erkennbar folgt, ist die benutzte Literatur aufs Ganze gesehen mit größerer Sicherheit festzustellen als für andere Gegenstände. Auf (bis 1914 erschienene) Editionen mittelalterlicher Quellen wird in der Regel zusätzlich verwiesen, wenn Weber im Text allem Anschein nach auf die Quelle Bezug nimmt, auch wenn hier möglicherweise Quellenkenntnis aus zweiter Hand [58]vorliegt. Bei den Darlegungen zur Alten Geschichte ist die eindeutige Identifizierung der eigentlichen Informationsbasis Webers in vielen Fällen nicht möglich; zum einen, weil oft nicht zu entscheiden ist, ob manches auf Vertrautheit mit den Quellen (sei es aufgrund seiner früheren Untersuchungen, sei es als Bildungswissen) beruht; zum anderen, weil bei der Fülle einschlägiger althistorischer Publikationen die gleichen Sachverhalte bzw. Bewertungen aus unterschiedlichen Werken entnommen sein können. Hinzu kommt, daß schon die letzte Fassung der „Agrarverhältnisse“ (einschließlich der beigegebenen Literaturhinweise) zeigt, daß Weber sich durchaus nicht nur auf einige Standardwerke stützte, sondern auch eine Reihe von Spezialuntersuchungen herangezogen hat. Die Sachanmerkungen weisen im Regelfall die wichtigsten antiken Quellen für einen Sachverhalt sowie diejenige Literatur nach, an der sich Weber für seine Interpretationen orientiert haben könnte, sofern sie für die Forschungspositionen einschlägig sind, auf die sich Weber erkennbar bezieht. Bei Aussagen zum Alten Orient, die auf ausführlichere Darstellungen Webers in den „Agrarverhältnissen“ zurückgehen, sowie bei Bezügen auf die Untersuchungen zum antiken Judentum, China und Indien wird auf einschlägige Passagen dieser Arbeiten Webers verwiesen, ohne daß im Regelfall die dort nachweislich oder mutmaßlich verwendete (und gegebenenfalls in den entsprechenden Bänden der MWG verzeichnete bzw. nachzuweisende) Literatur angeführt wird. In einer Reihe von Fällen lassen sich nämlich Bemerkungen Webers nur verstehen, wenn seine im Regelfall viel detaillierteren Darstellungen in diesen Arbeiten – im Vergleich zu denen sich manche Passagen in der „Stadt“ geradezu wie Extrakte lesen – herangezogen werden. Obwohl diese religionssoziologischen Aufsätze erst seit 1915 publiziert worden sind, so ist dieses Verfahren – auch unter der Prämisse, daß Weber nach 1914 den Text der „Stadt“ nicht mehr verändert hat – durch den werkgeschichtlichen Zusammenhang begründet, da er erste Fassungen dieser Studien bereits 1913 erarbeitet hatte.

Sämtliche Sacherläuterungen beruhen auf Literatur, die bis 1914 veröffentlicht wurde und somit den Forschungs- und Diskussionsstand während der Entstehungszeit des Textes repräsentiert. Die Korrektur von sachlichen Irrtümern Webers erfolgte anhand dieser Literatur. Hinweise darauf, wie durch den weiteren Gang der Forschung Auffassungen Webers bestätigt oder obsolet geworden sind, können nicht Gegenstand dieser Edition sein.