Die „Stadt“-Studie bietet einen in dieser Form im Weberschen Werk einzigartigen universalhistorischen Entwurf, der zugleich eine Synthese aus den Ergebnissen jener komparatistischen Unternehmungen darstellt, die Weber sowohl in den der Arbeit an der „Stadt“ vorausgegangenen wie in den etwa gleichzeitig damit betriebenen Studien erzielt hat. Insofern läßt sich nicht auf frühere Arbeiten verweisen, die das hier durchgeführte Untersuchungsprogramm bereits in allen Hinsichten auf Fragestellung, Methodik und Vergleichsobjekte erkennen ließen. Als Vorstudien können mit gewissen Einschränkungen Webers frühere Arbeiten zur Antike gelten, da sich in ihnen feststellen läßt, wie Weber – auch im Hinblick auf das Thema „Stadt“ – seine universalhistorische Perspektive erweitert, wie er zu methodischen Klärungen gelangt, die für seine weiteren Arbeiten grundlegend werden sollten, und wie er einige Deutungsmuster entwickelt, die er dann in der „Stadt“ auf zuvor nicht behandelte historische Materialien anwenden sollte. Es zeigt sich auch im vorliegenden Text, in dem die Antike zwar keineswegs im Vordergrund der Erörterungen steht, jedoch beachtlichen Raum einnimmt, in welch hohem Maße sich der „,Gelehrte‘ Max Weber […] in der Beschäftigung mit dem Altertum“ ausgebildet hat.

Ein wesentliches Thema seiner früheren Untersuchungen zur Antike war die Frage nach der Eigenart und den Entwicklungsschranken des antiken Kapitalismus gewesen, der nach Webers Einschätzung weitgehend auf der Ausnutzung politisch-militärisch vermittelter Erwerbschancen basiert hatte. Weber hatte sich dieser Fragestellung zunächst in seiner „Römischen Agrargeschichte“ von 1891, dann in dem Aufsatz „Die sozialen Gründe des Untergangs der antiken Kultur“ von 1896, schließlich in den verschiedenen Fassungen des Artikels „Agrarverhältnisse im Altertum“ für das „Handwörterbuch der Staatswissenschaften“ von 1897, 1898 und (nun im Umfang einer Monographie) 1908/09 gewidmet. Dabei zeigte sich eine Ausweitung seines Vergleichsrahmens von der römischen Geschichte über die gesamte griechisch-römische Antike bis zur Behandlung des gesamten vorderorientalischen Altertums, wie sie in der fortschreitenden Einbeziehung des alten Ägyptens, Mesopotamiens und Israels in den immer umfänglicher werden[3]den Fassungen der „Agrarverhältnisse“ zum Ausdruck kam. Weber rezipierte dafür eine umfängliche Literatur, die sich seit dem späten 19. Jahrhundert für den Bereich der „klassischen“ griechisch-römischen Welt verstärkt Themen der Sozial- und Wirtschaftsgeschichte angenommen hatte und die aufgrund der zunehmenden Erschließung monumentaler Quellen für das alte Ägypten und den Alten Orient einen geradezu dramatischen Erkenntniszuwachs verzeichnete. Auch wenn Weber sich in einem erstaunlichen Ausmaß darum bemühte, eine weitverzweigte spezialisierte Literatur auszuwerten, wird man dem Werk Eduard Meyers eine gewichtige Bedeutung für die Ausweitung seiner Darstellung der vorderorientalischen Kulturen zuschreiben können.

In diesen Studien hatte das Thema Stadt bereits eine wichtige Rolle gespielt, da es Weber – ungeachtet der wechselnden thematischen Schwerpunkte seiner Arbeiten – immer darum gegangen war, ein Gesamtbild der „Kultur“ zu zeichnen. So hatte er in dem Essay zum Untergang der antiken [4]Kultur die „Kultur des Altertums“ als „ihrem Wesen nach zunächst: städtische Kultur“ definiert und als „auf der Stadt als ökonomischem Untergrund“ ruhend bezeichnet. Die Entwicklung in der römischen Kaiserzeit, die insgesamt durch die Verlagerung der „Küstenkultur“ ins Binnenland und einen sich immer mehr verschärfenden strukturellen Widerspruch zwischen einer zunehmend naturalwirtschaftlich orientierten Ökonomie und einem auf Geldwirtschaft angewiesenen administrativ-militärischem „Überbau“ gekennzeichnet sei, habe zum Schwinden städtischer Kultur, zu ihrem „Winterschlaf“ im „ländlich gewordenen Wirtschaftsleben“ geführt. „Erst als auf der Grundlage der freien Arbeitsteilung und des Verkehrs die Stadt im Mittelalter wieder erstanden war, als dann der Übergang zur Volkswirtschaft die bürgerliche Freiheit vorbereitete und die Gebundenheit unter den äußern und innern Autoritäten des Feudalzeitalters sprengte, da erhob sich der alte Riese in neuer Kraft und hob auch das geistige Vermächtnis des Altertums empor an das Licht der modernen bürgerlichen Kultur“.

In der letzten Fassung der „Agrarverhältnisse im Altertum“, in der es Weber immer wieder um das wechselseitige Bedingungsverhältnis zwischen ökonomischen und politischen Strukturen gegangen war, hat er betont, daß die „antike Agrargeschichte […] in ihrem Verlauf in die Peripetieen der antiken Stadtgeschichte so eng verflochten [war], daß sie von ihnen isoliert kaum behandelt werden könnte“. Er führte weiter aus, daß „Organisationsstadien“ festzustellen seien, „die sich, bis zu einem gewissen Maße bei allen denjenigen ,antiken‘ Völkern, von der Seine bis zum Euphrat, welche überhaupt städtische Entwickelung gekannt haben, wiederholt zu haben scheinen“. Auf die Stufe eines auf Dörfern und Hausgemeinschaften basierenden Bauerngemeinwesens mit einer lockeren politischen Struktur, gegebenenfalls mit einem über eingeschränkte Rechte verfügenden Häuptling oder Richter an der Spitze, folgt der Zusammenschluß in einer von einer Burg, als „nähere Vorstufe der Stadt“, geschützten Siedlung und die Herausbildung eines „Burgenkönigtums“ mit einer „persönliche[n] Gefolgschaft“. Danach gabelt sich die Entwicklung: im Orient kann der König seine Macht ausbauen, die Grundrenten und Handelsgewinne weitgehend monopolisieren, die Bevölkerung zu fron- und abgabepflichtigen Untertanen machen und sich selbst ein Heer und eine Bürokratie aufbauen. So entsteht ein „bürokratisches Stadtkönigtum“ bzw. in einer späteren Phase bei entsprechender territorialer Ausdehnung und fortschreitender Rationalisie[5]rung des Herrschaftsapparates der „autoritäre Leiturgiestaat, der planmäßig die Deckung der Staatsbedürfnisse durch ein kunstvolles System von öffentlichen Lasten erstrebt und die ,Untertanen‘ als reine Objekte behandelt“.

Für die mediterrane Entwicklung ist dagegen entscheidend, daß ein Kriegeradel Anteil an den Grundrenten und Handelsgewinnen nehmen kann, der ihm seine Eigenständigkeit gegenüber dem Monarchen sichert, der schließlich einer „sich selbst verwaltende[n], militärisch gegliederte[n] städtische[n] Gemeinde“ weichen muß. Hier kann sich schließlich aus der – mit dem Prinzip der Selbstequipierung gegebenen – militärischen Notwendigkeit der fortschreitenden Einbeziehung der breiteren Bürgerschaft eine Entwicklung von der „Adels-“, über die „Hopliten-“ bis hin zur „demokratischen Bürgerpolis“ ergeben. Schließlich setzt sich auch in den hellenistischen Reichen und im römischen Reich der bürokratisch organisierte Leiturgiestaat durch, der den Kapitalismus „erstickt“.

Für die divergierende Entwicklung macht Weber primär die unterschiedlichen geographischen Bedingungen verantwortlich, die er auf die Formel des Gegensatzes von der „Küstenkultur“ der griechisch-römischen und der „Stromufer- und Bewässerungskultur“ der ägyptischen und vorderorientalischen Antike zuspitzt. Seiner Theorie liegen zwei – aus heutiger Sicht problematische – Entscheidungen zugrunde. Zum einen die These, die Anlage von Städten sei primär aus Handelsinteressen erfolgt und die Kontrolle über die Fernhandelsgewinne sei entscheidend für den Fortgang sozialer Differenzierung (namentlich wenn eine Aristokratie aufgrund dieser Ressour[6]cen die Bauernschaft in Abhängigkeit bringen konnte) und für die Entwicklung der politischen Strukturen gewesen. Diese These hat Weber seit seiner „Römischen Agrargeschichte“ stets wie ein Axiom eingesetzt. Zum zweiten wird unterstellt, daß die Notwendigkeiten der Stromregulierung die bürokratischen Strukturen in den orientalischen Monarchien bedingten; ideengeschichtlich handelt es sich um eine Variante des traditionellen Topos der „orientalischen Despotie“.

Angesichts dieser Gegenüberstellung zweier Grundmuster von Kulturentwicklung hat Weber in den „Agrarverhältnissen“ verschiedentlich die Gemeinsamkeit okzidentaler Strukturen in Antike und Mittelalter angesprochen, zugleich aber (sicherlich auch mit einem Seitenblick auf Eduard Meyer) vor dem Ziehen vorschneller Analogien gewarnt, die „oft direkt schädlich für die unbefangene Erkenntnis“ seien. Der Schlußabschnitt dieser langen Abhandlung trägt zwar den Titel „Grundlagen der Entwicklung in der römischen Kaiserzeit“, zeichnet diese jedoch nur in wenigen Strichen nach. Viel ausführlicher widmet sich Weber der Frage nach der „Eigenart der antiken Polis“ und danach, „wie sie sich denn zur ,Stadt‘ des Mittelalters verhält“, wobei es ihm darauf ankommt, warum „das Mittelalter unsrer kapitalistischen Entwickelung längst vor dem Auftauchen kapitalisti[7]scher Organisationsformen näher stand als die Polis“. Als wesentliche Faktoren werden der Vorrang der Landwirtschaft in der Antike einerseits, des Gewerbes im Mittelalter andererseits, sowie die Auswirkungen auf den Charakter der typischen sozialen Konflikte (um Landbesitz im ersten, um Erwerbschancen im gewerblichen Sektor im zweiten Falle) betont. Weiter wird die Rolle der Zünfte des Mittelalters sowohl für die Organisation der gewerblichen Arbeit wie als Instrument politischer Interessenvertretung hervorgehoben; für beides habe es in der Antike kein Äquivalent gegeben. Schließlich wird die militärische Prägung der antiken Polis akzentuiert, die eine „kriegerische Beutepolitik als Stadtpolitik“ nahegelegt habe, während die mittelalterliche Stadt „von Anfang an, und zunehmend, ,bürgerlichen‘ Charakters“ gewesen sei, nämlich auf „friedlichen Markterwerb zugeschnitten“.

Die unterschiedlichen militärischen Möglichkeiten der autonomen Polis als „vollkommenste Militärorganisation“ des Altertums einerseits, der in größere Herrschaftsverbände eingebetteten Stadt des Mittelalters andererseits hätten den unterschiedlichen Charakter des jeweiligen Bürgertums geprägt: „Der ,Bürger‘ ist im Mittelalter von Anfang an in weit höherem Maße ,homo oeconomicus‘ als der Bürger einer antiken Polis es sein will oder kann.“ Weber betont jedoch wiederholt, daß diese Entgegensetzung vor allem dann gerechtfertigt sei, wenn man an die „industrielle Binnenstadt“ in Frankreich, Deutschland oder England denke, während die „Seestädte“ Italiens aufgrund ihrer Ausrichtung auf den Fernhandel wie ihrer militärischen Möglichkeiten mehr Analogien zum antiken Muster zeigten. Auf die Unterschiede in der ökonomischen Entwicklung von „See-“ und „Landstädten“ – hier in Italien – war Weber bereits in seiner Dissertation über die „Geschichte der Handelsgesellschaften im Mittelalter“ zu sprechen gekommen. Als Postulat formuliert Weber schließlich: „Eine wirklich kritische Vergleichung der Entwickelungsstadien der antiken Polis und der mittelalterlichen Stadt […] wäre ebenso dankenswert wie fruchtbar, – natürlich nur, wenn sie als Ziel nicht, nach Art der heute modischen Konstruktionen von generellen Entwickelungsschemata, nach ,Analogien‘ und ,Parallelen‘ jagt, sondern gerade umgekehrt nur dann, wenn ihr Zweck die Herausarbeitung der Eigenart jeder von beiden, im Endresultat so verschiedenen, Entwickelungen […] ist.“

[8]Webers Arbeiten zur Antike zielten nicht nur auf die Herausstellung der Charakteristika der antiken Ökonomie im Vergleich zur mittelalterlichen und modernen. Sie dienten auch der methodischen Verständigung über den heuristischen Gebrauch von Idealtypen. Dies geschah namentlich in der Auseinandersetzung mit diversen Stufentheorien, wie sie seinerzeit in der historischen Nationalökonomie verbreitet waren. Insbesondere galt dies für die Ablehnung von „Kulturstufen“-Theorien, die eine bei allen Völkern gegebene quasi gesetzmäßige Entwicklung vom Nomadentum zum Ackerbau postulierten. Weber hat seine Position in der Abhandlung „Der Streit um den Charakter der altgermanischen Sozialverfassung in der deutschen Literatur des letzten Jahrzehnts“ 1904 grundsätzlich entwickelt; die Verwerfung der Annahme eines ursprünglichen Nomadenlebens ohne jede Form des Ackerbaus war ihm in den „Agrarverhältnissen“ auch insofern wichtig, als er die grundlegenden Unterschiede zwischen Orient und Okzident auf die Bedeutung der Milchviehzucht im Okzident und deren Fehlen im Orient zurückführte.

Für seine weiteren Arbeiten wurde vor allem die Auseinandersetzung mit dem Konzept der „Wirtschaftsstufen“ relevant, wie sie u. a. Schönberg, Schmoller und Bücher entwickelt hatten, die in verschiedenen Varianten eine Abfolge von „Hauswirtschaft“ über „Stadtwirtschaft“ zur „Volkswirtschaft“ postuliert zu haben schienen. Namentlich Karl Büchers Modell war von führenden Althistorikern wie Eduard Meyer und Karl Julius Beloch scharf angegriffen worden, weil sie Bücher eine gesetzmäßige Abfolge von Stufen sowie eine Identifikation der Antike mit der Stufe der Hauswirtschaft [9]unterstellten – ob zu recht oder nicht, kann hier dahingestellt bleiben. Dagegen verfochten sie eine weitgehende strukturelle Gleichartigkeit von antiker und frühmoderner Ökonomie. Gegen die Stufentheorien von Schmoller und Bücher wandten sich auch Mediävisten wie namentlich Georg von Below, der eine Gleichsetzung der Stadtwirtschaft mit dem Mittelalter ablehnte. In der mediävistischen Diskussion kam noch die Kritik an Sombart hinzu, der in seinem „Modernen Kapitalismus“ von 1902 die Abgrenzung zwischen der Bedarfsdeckungswirtschaft des Mittelalters und der Erwerbswirtschaft der Neuzeit vertreten hatte.

Wie schon in seinem „Objektivitäts“-Aufsatz von 1904 in bezug auf die „Stadtwirtschaft“ – auf den Below hinsichtlich der methodischen Grundsatzfrage wiederholt zustimmend verwiesen hat –, so hat Weber in seinen [10]„Agrarverhältnissen“ von 1908/09 auch die (auf Rodbertus zurückgehende) Kategorie der „Haus-“ bzw. „Oikenwirtschaft“ „im Sinne einer ,idealtypischen‘ Konstruktion einer Wirtschaftsverfassung“ interpretiert, die nicht einfach mit der antiken Ökonomie in ihrer gesamten räumlichen und zeitlichen Erstreckung gleichgesetzt werden dürfe. Weber verstand unter dem Oikos den Typ des fürstlichen oder grundherrlichen Haushalts, der vorrangig an Bedarfsdeckung interessiert ist und diesen Bedarf durch Fronarbeiten und Naturalabgaben von Abhängigen deckt. Als universal verwendbare Kategorie kommt dies dann auch in seinen späteren Schriften, so auch in der „Stadt“ vor. In der Sache distanzierte sich Weber in den „Agrarverhältnissen“ eindeutig von den modernisierenden Annahmen Meyers und Belochs, hielt gleichwohl jedoch – wie auch noch in der „Stadt“ zu sehen – an der Kategorie des „antiken Kapitalismus“ fest, gerade um seine von politischen und militärischen Faktoren bedingte Eigenart in Abgrenzung zum modernen Kapitalismus bestimmen zu können.

Weber beginnt seine Studie mit allgemeinen Erörterungen zur Kategorie der Stadt, in denen er verschiedene siedlungsgeographische, ökonomische und rechtliche Merkmale durchspielt und immer wieder die Inkongruenz dieser Kriterien betont. Für die ökonomische Definition ist entscheidend, daß es sich um eine Marktansiedlung handelt, bei der aufgrund einer bestehenden Produktionsspezialisierung die ortsansässige Bevölkerung regelmäßig einen erheblichen Teil ihres Alltagsbedarfes auf dem Markt deckt; dies grenzt die Stadt im ökonomischen Sinne sowohl von einem fürstlichen oder grundherrlichen Oikos wie von Orten mit nur periodisch stattfindenden Messen ab. Ein grundlegendes Unterscheidungsmerkmal für Städte besteht darin, welche Schichten mit ihrer Kaufkraft wesentlich die Erwerbschancen der ortsansässigen Produzenten bestimmen. In der „Konsumentenstadt“ stammt die Kaufkraft entweder aus Einnahmen patrimonialer und politischer Natur, aus den Mitteln eines Fürsten („Fürstenstadt“) bzw. den Gehältern und Pfründen von Beamten („Beamtenstadt“), oder aus diversen [11]Rentenquellen, Grundrenten, Kapitalerträgen oder Staatspensionen („Grundrentnerstadt“, „Rentnerstadt“). Beruht dagegen die Kaufkraft für den einheimischen Markt auf den Erträgen ortsansässiger Erwerbsbetriebe, liegt entweder eine (sei es auf Industrie, sei es auf Handwerk basierende) „Gewerbestadt“ vor (in der die Unternehmer als Großkonsumenten, die Arbeiter und Handwerker als Massenkonsumenten auftreten) oder eine „Händlerstadt“ bzw. „Handelsstadt“ (in der die Einkünfte der Großkonsumenten auf ihren überörtlichen Geschäftsbeziehungen beruhen). Nicht eindeutig ist, ob diese beiden der Konsumentenstadt gegenübergestellten Typen unter „Produzentenstadt“ als Oberbegriff zu ziehen sind oder letzterer Begriff nur als Synonym für „Gewerbestadt“ verstanden werden soll. Auf jeden Fall vermeidet Weber eine eindeutige Zuordnung einzelner Typen zu spezifischen historischen Epochen. Dies entspricht seiner generellen Absage an Modelle von Wirtschaftsstufen. Mit der Kategorie der „Fürstenstädte“ wird ein zwar historischer, jedoch epochenübergreifender Gesichtspunkt angesprochen, da in einer Vielzahl von Fällen (wenngleich nicht immer) Städte aus Ansiedlungen neben einem fürstlichen Großhaushalt hervorgegangen seien und den Erwerb ihrer ökonomischen Stadtqualität der zunehmenden Orientierung des Hofes (und der ihm verbundenen Großhaushalte von Vasallen und Beamten) an Bedarfsdeckung auf dem Markt verdankten.

Weber verzichtet jedoch darauf, „eine weitere Spezialisierung und Kasuistik, wie sie eine streng ökonomische Städtetheorie zu leisten hätte, vorzuführen“ und betont, „daß die empirischen Städte fast durchweg Mischtypen darstellen und daher nur nach ihren jeweils vorwiegenden ökonomischen Komponenten klassifiziert werden können“.

[12]Webers Versuch, eine ökonomische Stadttypologie zu entwickeln, ist vor allem als eine Auseinandersetzung mit Werner Sombart zu verstehen. Sombarts Darlegungen im 2. Band seines „Modernen Kapitalismus“ gelten den „Aufgaben einer Städtetheorie“ und der „Genesis der kapitalistischen Stadt“; sie werden wiederholt und zum Teil ergänzt in einem Aufsatz von 1907. Sombart betont die Notwendigkeit, eine „ökonomische Theorie der Städtebildung“ zu entwickeln, und verweist darauf, daß ökonomische und rechtliche Definitionen auseinanderfallen können. Sombart bezeichnet als „eigentliche Städtegründer“ oder „primäre Städtebildner“ Monarchen, Grundherren, Kaufmänner, die mit Fremden Handel treiben, Handwerker und Industrielle, die gewerbliche Produkte nach auswärts verkaufen. Er betont die Rolle von Grund- und Staatsrentnern für die frühkapitalistische Großstadt des 18. Jahrhunderts, stellt die mit der Entfaltung des Kapitalismus zunehmende Tendenz heraus, daß sich die Großstadt zu einem „Konsumtionscentrum“ entwickle, da in den „hochkapitalistischen Großstädten“ ein „industrielles Rentnertum“ tonangebend werde, und bezeichnet als einen der modernen Städtetypen „die reine Konsumtionsstadt“, wie sie im „Typus der reinen Residenzstadt, wie Potsdam, oder der Pensionopolis, wie Wiesbaden“ erkennbar werde.

Webers Typologie, sein Nachdruck auf der Bedeutung der Herkunft der Kaufkraft der örtlichen Konsumenten, die Hervorhebung der verschiedenen Formen des Rentnertums ist sicherlich durch die Auseinandersetzung mit Sombart geprägt, stellt jedoch eine eigenständige Konzeption dar. Wäh[13]rend sich Sombart ganz auf die europäischen Städte der Neuzeit konzentriert, geht es Weber offensichtlich darum, eine für alle Epochen und Kulturen anwendbare Typologie zu entwickeln. Weber war Sombart jedoch insofern gefolgt, als er für die Stadt unterstellt hatte, daß sie vom Ertrag nichtlandwirtschaftlicher Arbeit lebte; der auf seine Absage an eine weitere Erörterung einer „streng ökonomischen Städtetheorie“ folgende Absatz mit der Hervorhebung der Ackerbürgerstädte in Antike und Mittelalter korrigiert dies in gewisser Weise.

Für die weiteren Ausführungen Webers bleiben die am Anfang des Textes vorgenommenen Typologisierungen weitgehend unerheblich; die Begriffe „Konsumentenstadt“, „Produzentenstadt“, „(Grund-)Rentnerstadt“ und „Beamtenstadt“ werden im späteren Text nicht mehr aufgenommen.

Wenn somit die Relevanz dieser Passagen für den gesamten Text nicht zwingend scheint, so kann doch auf jeden Fall ausgeschlossen werden, daß es sich hier (oder gar beim ganzen Text) um Ausführungen zur „Stadtsoziologie“ handelt, weder in der Art, wie sie seinerzeit Georg Simmel betrieb, noch gar in einem später gebräuchlichen Sinne.

Nach Beendigung der Diskussion um einen generellen Stadtbegriff leitet Weber zur Erörterung des „politisch-administrativen“ Stadtbegriffs über. Die Stadt in diesem Sinne, die über ein abgegrenztes Stadtgebiet verfügt, wird historisch auf den Ursprung aus einer „Festungsstadt“ zurückgeführt. Es handle sich um einen – im Regelfall durch eine Mauer – befestigten Ort, der sich von anderen befestigten Ansiedlungen dadurch unterscheide, daß er zu einer mit einer Garnison versehenen herrscherlichen Burg gehörte, so daß sich ökonomischer „Marktfrieden“ und militärischer „Burgfrieden“ ergänzten. Für die Entwicklung der Stadtverfassung sei überall entscheidend gewesen, wieweit der Herrscher sich ein Monopol auf die Erträge des (Fern- bzw. See-)Handels habe sichern können oder diese nolens volens mit seinem Gefolge habe teilen müssen bzw. wie sich die „politisch-militärische Struktur desjenigen Herrschaftsverbandes [entwickelt habe], innerhalb dessen die Stadtgründung oder Stadtentwicklung sich vollzog“.

Die Stadt, die sich durch die Kombination von Befestigung und Markt auszeichnet, ist für Weber ein universales Phänomen. Dies gilt jedoch nicht für die Stadt als „Gemeinde“, für die neben Befestigung und Markt ein eigenes Gericht und – in Grenzen – eigenes Recht, Verbandscharakter und partiell Autonomie und Autokephalie konstitutiv seien. Städte mit Verbandscharakter, in denen eine Stadtbürgerschaft Träger ständischer Privilegien gewesen sei, seien das auszeichnende Merkmal der okzidentalen Kultur, das sie scharf vom Orient abhebe.

Die über die allgemeine rechtliche Definition der Stadt hinausgehenden, eben genannten Kriterien finden sich in der Sache weitgehend bereits in einschlägigen Darstellungen Georg von Belows. Below hatte sich bei seinen Bemühungen um eine Definition der „Stadt im Rechtssinne“ – wie in allen seinen Arbeiten – auf die mittelalterlichen Verhältnisse in Deutschland bezogen: er hatte jedoch in der Frage geschwankt, ob man der mittel[15]alterlichen deutschen Stadt „Gemeinde“-Qualität zuschreiben solle, oder ob diese Kategorie nicht besser auf die mit vergleichsweise geringeren Selbstverwaltungsrechten ausgestatteten mittelalterlichen Dörfer bzw. modernen Städte passe. Möglicherweise hängt dies mit seiner Deutung zusammen, die Landgemeinde habe in diversen Hinsichten das Muster für die Stadtverfassung abgegeben.

Weber geht es auch hier wieder um eine von einer konkreten historischen Konstellation ablösbare Kategorie, die eine Minimaldefinition abgibt, die von den italienischen Stadtstaaten des Mittelalters und den antiken Stadtrepubliken a fortiori erfüllt wird. Problematisch wird jedoch die Assoziation von „Gemeinde“ und „anstaltsmäßiger Gebietskörperschaft“, die das Recht auf alle Rechtsunterworfenen nach dem Territorialprinzip anwendet. Der Charakter als Gebietskörperschaft impliziert Grenzen der Autonomie, die durch den übergeordneten staatlichen Verband gesetzt sind. Weber ist sich bewußt, daß der ein Spannungsverhältnis zum „Staat“ implizierende Gemeindebegriff eigentlich nur auf die nicht mehr über politische Unabhängigkeit verfügenden Städte innerhalb der hellenistischen Großstaaten bzw. innerhalb des Römischen Reiches zutrifft. Auch insofern erscheint seine Aussage problematisch, daß mit der „Durchführung des Ortsgemeindeprinzips“ die Polis als solche (nicht etwa ihre Untereinheiten) zu einer „anstaltsmäßigen Gebietskörperschaft“ geworden sei.

Typische Verlaufsformen der Verfassungsentwicklung in frühen Gesellschaften

Auch wenn Weber sich von ökonomischen Stufenmodellen distanziert, so rechnet er doch mit bestimmten typischen Verlaufsformen der Verfassungsentwicklung. Weber nimmt das Schema der „Organisationsstufen“ aus den [16]„Agrarverhältnissen“ in der „Stadt“ insofern wieder auf, als er die Phänomene des Burgkönigtums bzw. eines Burgadels sowie des ritterlichen Kampfes, speziell mit Streitwagen, als seit der Mitte des 2. Jahrtausends v. Chr. universale Erscheinungen „von China bis Irland“ nachzuweisen sucht, was mitunter zu recht angestrengten Interpretationen der Befunde führt. Auch für die mittelalterliche Entwicklung des Okzidents sei ausschlaggebend gewesen, daß die Burg die militärische Beherrschung des Landes ermöglicht habe, so daß entscheidend gewesen sei, wer über dieses Herrschaftsmittel verfügt habe.

Weber konstatiert, daß außerhalb des Okzidents im Regelfall keine Entwicklung zu einer Stadtgemeinde stattgefunden habe bzw. diese über „Ansätze“ nicht hinausgekommen sei. Begründungen dafür lassen sich im vorliegenden Text nur in höchst verkürzter Form finden, sie sind jedoch für die wichtigsten Beispiele aus den „Agrarverhältnissen“ bzw. aus den religionssoziologischen Studien zu entnehmen. Für das antike Ägypten und Mesopotamien wird erneut auf die durch die Bedürfnisse der Stromregulierung und Bewässerung bedingte Stärke der königlichen Bürokratie hingewiesen, wobei für Mesopotamien nicht ganz ausgeschlossen wird, daß es gewisse Ansätze zu einer Stadtgemeindebildung gegeben haben könnte. Aufmerksamkeit finden auch die kanaanitischen Städte (vor ihrer Eroberung durch die Israeliten) und die phoinikischen Seestädte, in denen ein Handelspatriziat seine Herrschaft dauerhaft bewahrt und nicht (jedenfalls nicht vor der hellenistischen Zeit) einer breiteren Schicht der Bürgerschaft politische Partizipation eingeräumt habe, wofür auch in Karthago keine Notwendigkeit bestanden habe, da man sich für die Expansionspolitik auf Söldner stützte.

Besonderes Interesse gilt schließlich den Verhältnissen im alten Israel, wo die Entwicklung zur Polis etwa den Stand erreicht habe, der sich für das archaische Griechenland und die Frühphase der römischen Republik feststellen lasse, zumal man auch hier das typische Phänomen feststellen könne, daß ein stadtsässiger, wehrhafter Adel die Bauern in seine Abhän[17]gigkeit gebracht habe. Die Entwicklung in Israel fügt sich jedoch nicht ohne weiteres dem Schema der Weberschen „Organisationsstadien“. Wie Weber sich im einzelnen die Herausbildung eines städtischen Patriziats innerhalb der ursprünglich stark bäuerlich geprägten Eidgenossenschaft der vereinigten Stämme, den Charakter des späteren Königtums, dessen zentralistische Tendenzen an den Rechten der traditionellen Honoratioren Schranken fanden, die Eigenart und zeitliche Ansetzung des „Stadtstaats“ Juda, schließlich die Konstituierung der aus dem Exil zurückgekehrten jüdischen Bevölkerung als rein religiöser, nicht politischer Gemeinde vorstellt, läßt sich aus den – gerade angesichts der Komplexität der Verhältnisse – äußerst knappen Bemerkungen im vorliegenden Text der „Stadt“ schwerlich verstehen, ohne daß man die früheren Äußerungen in den „Agrarverhältnissen“ und vor allem die umfangreichen Studien zum Judentum heranzieht.

Weber skizziert ferner, warum sich in den großen ostasiatischen Reichen Japan, Indien und China keine Stadtautonomie entwickelt habe. Für Japan werden das Fehlen von Befestigungen und die unmittelbare Kontrolle durch Beamte der Monarchie angeführt, die nur gewisse Formen von Selbstverwaltung auf der Ebene von Stadtvierteln bzw. Berufsverbänden zugelassen habe. Für China und Indien wird ebenfalls betont, daß die Städte Sitze der Monarchen bzw. ihrer Behörden gewesen seien, so daß in China Selbstverwaltung am ehesten noch im Dorf stattfinden konnte. Aber Weber begnügt sich nicht mit den Feststellungen über die Stärke der Zentralgewalten, die er im chinesischen Fall erneut auch mit dem Zusammenhang von Stromregulierung und Bürokratisierung erklärt. Indien und China werden in besonderer Weise als Gegenmodelle zur okzidentalen Stadt angesehen, da es hier religiöse Faktoren gewesen seien, die die Möglichkeit einer auf Verbrüderung basierenden Stadtgemeindebildung verhindert hätten. Und dies, obwohl sich für das indische Altertum durchaus Beispiele einer von einem Patriziat getragenen Stadtautonomie feststellen ließen,[19]und es sowohl für Indien wie für China (in beiden Fällen wohl die gesamte Geschichte hindurch) beachtliche faktische, wenngleich nicht rechtlich abgesicherte, Kompetenzen von Gilden und Zünften gegeben habe. Entscheidend sei aber gewesen, daß die nach dem endgültigen Sieg des Brahmanismus etablierte Kastenordnung, mit der rituellen Absonderung der Berufe voneinander, jegliche Tischgemeinschaft als Verwirklichung von Verbrüderung definitiv ausgeschlossen habe. In der chinesischen Gesellschaft habe der Ahnenkult auch den Stadtbewohner an seine Sippe und das Herkunftsdorf gebunden, somit den Zusammenschluß zu einer Stadtgemeinde, wenn nicht prinzipiell, so doch de facto ausgeschlossen. Auch diese Bemerkungen erschließen sich erst ganz, wenn man Webers Studien zu Hinduismus und Buddhismus bzw. Konfuzianismus und Taoismus heranzieht.

Die schon erwähnte Kategorie der „Verbrüderung“ ist grundlegend nicht nur für den Zivilisationsvergleich, sondern auch für die Unterschiede, die trotz aller Gemeinsamkeiten innerhalb der okzidentalen Kultur bestehen. Der Verbrüderungscharakter gilt als auszeichnendes Merkmal der okzidentalen Stadtgemeinde. Nur sie gründet auf willkürlich konstituierten Verbänden im Gegensatz zu natürlichen oder als natürlich gedachten Abstammungsgemeinschaften. Zwischen den Mitgliedern dieser Verbände bestehen keine Hemmnisse für alle Formen sozialen Verkehrs, einschließlich der Markttransaktionen; neben connubium und commercium ist es vor allem Kommensalität, das Bestehen von Tischgemeinschaft, die symbolischer Ausweis von Verbrüderung ist. In der „Stadt“ unterscheidet Weber zwischen Verbrüderungen, die von Verbänden verwandtschaftlicher oder militärischer Natur ausgehen, und solchen, bei denen sich Individuen zusammenschließen; in beiden Fällen wird aber die prinzipielle rechtliche Gleichheit der beteiligten Gruppen oder Individuen impliziert. Die höchste Intensität wird bei der von Individuen getragenen Verbrüderung erreicht. Historisch sieht Weber das Verbrüderungsprinzip deshalb vor allem in der mittelalterlichen Stadtgemeinde verwirklicht, und zwar in der ursprünglichen Eidverschwörung (coniuratio), aus der die Kommune hervorgeht, weiter in den Sonderverbandsbildungen des popolo der italienischen Kommu[21]nen und schließlich auch auf der Ebene kleinerer Verbände sowohl berufsständischer wie religiöser Provenienz.

Weber hat sich nicht dazu geäußert, woher er die Kategorie der Verbrüderung gewonnen hat, die in seinem früheren Werk noch keine erkennbare Rolle gespielt hatte, in der „Stadt“ jedoch zentral wird. Die Bruderschaftsterminologie deckt ein breites Spektrum sozialer Zusammenschlüsse ab, die in je unterschiedlicher Weise auf der christlichen Brüderlichkeitsidee gründen. Geläufig war die Bezeichnung „Verbrüderung“ in erster Linie für die, der wechselseitigen Fürbitte und dem Totengedächtnis dienenden, Gebets-Verbrüderungen zwischen Klöstern im frühen Mittelalter. Inhaltlich zeigt Webers Kategorie eine beachtliche Nähe zu Gierkes Konzept der „freien Einungen“ als „gewillkürte“ bzw. „gekorene Genossenschaften“ in der Abgrenzung zu auf Abstammung oder Verwandtschaft basierenden Verbänden. Gierke, der die Genossenschaften als genuin germanisch-rechtliches Phänomen ansah, hatte diesen Einungscharakter primär am Beispiel der mittelalterlichen Gilden mit ihrer Verknüpfung religiöser und sozialer Funktionen herausgestellt; er spricht in diesem Kontext auch einmal beiläufig von „Verbrüderungen“. Weber akzentuiert jedoch noch stärker als Gierke die kultische Dimension solcher Zusammenschlüsse und sieht in der [22]„Verbrüderung“ – ungeachtet der neuen Möglichkeiten, die erst durch das Christentum eröffnet worden seien – eine von den spezifisch mittelalterlichen Verhältnissen ablösbare Kategorie.

Weber hat die Verbrüderung in der Antike vor allem im Akt des „Synoikismos“ verwirklicht gesehen. Diese, der Quellensprache entlehnte, Kategorie war ein geläufiger Begriff der Forschung. Es geht bei dieser „Zusammensiedlung“ um die Konstituierung eines politischen Entscheidungszentrums, bei der für Weber entscheidend ist, daß sich in Griechenland und Rom die wehrfähigen Geschlechter – unter Aufgabe ihrer Burgen, wie er unterstellt – in der Stadt ansiedelten. In der „Stadt“ hebt Weber den kultischen Zusammenschluß im Sinne einer Verbrüderung hervor, die sich namentlich in der Speisegemeinschaft dieser Wehr- und Sippenverbände ausweise. (Das Argument paßt in Grenzen auf die griechischen Verhältnisse, jedoch schwerlich auf Rom). Die Prägung der antiken Verbrüderung durch den ursprünglichen Zusammenschluß von Geschlechtern, die mit der Exklusivität ihrer Kulte die Abgrenzung zu den Nicht-Adligen aufrecht erhalten hätten, sei erst später von seiten der „sippenlosen“ Plebs aufgehoben worden. Diese Argumentation folgt offensichtlich der Intention, den Kontrast zu den Phänomenen der Verbrüderung im Mittelalter herauszustellen.

[23]Für die im Mittelalter mögliche Verbrüderung von Individuen sei nämlich entscheidend gewesen, daß alle schon der gemeinsamen Kirche angehört hätten (was zugleich den Ausschluß der Juden bedingte). Einen welthistorisch folgenreichen Durchbruch, der eine positive religiöse Disposition für diese Form der Verbrüderung geschaffen habe, sieht Weber in der Herauslösung des Christentums aus den Vorschriften des jüdischen Gesetzes, wie sie Paulus durchgesetzt habe. Symbolisiert werde dies durch den von Paulus im Galaterbrief geschilderten Konflikt in Antiochia, bei dem Petrus zunächst die Tischgemeinschaft mit (unbeschnittenen) Heidenchristen gepflegt hatte, diese dann aber aufgrund der Vorhaltungen von Vertretern der (judenchristlichen) Gemeinde aus Jerusalem wieder aufgab. Allerdings kommt Weber in der „Stadt“ darauf nur mit einem Satz zu sprechen.

Größte Bedeutung legt er dem „Tag von Antiochien“ jedoch in der Hinduismus-Studie bei, in der der Kontrast zur indischen Kastenordnung, die eben gerade jede Tischgemeinschaft über die Kastengrenzen hinweg ausgeschlossen habe, betont wird. „Die Abstreifung aller rituellen Geburts-Schranken für die Gemeinschaft der Eucharistie, wie sie in Antiochia vor sich ging, war auch – hingesehen auf die religiösen Vorbedingungen – die Konzeptionsstunde des ,Bürgertums‘ des Occidents, wenn auch dessen Geburt, in den revolutionären ,conjurationes‘ der mittelalterlichen Städte, erst mehr als ein Jahrtausend später erfolgte. Denn ohne Kommensalität, christlich gesprochen: ohne gemeinsames Abendmahl, war eine Eidbrüderschaft und ein mittelalterliches Stadtbürgertum gar nicht möglich.“

Das Gegenstück zum antiken Synoikismos liegt in der mittelalterlichen coniuratio, durch die eine Commune konstituiert wird. Das entscheidende Moment liegt in der Verbrüderung von Individuen durch Eidverschwörung. Dies gilt auch für die Verbände innerhalb einer Stadt, die sich nach dem gleichen Muster konstituieren. Die Frage nach der Bedeutung von Tischgemeinschaften wird (abgesehen vom Hinweis auf die grundsätzliche Bedeu[24]tung der Abendmahlsgemeinschaft) hier jedoch nicht mehr konkret aufgenommen, obwohl die Geselligkeit ein konstitutives Element etwa von Gilden und Zünften darstellt.

Die Kommune-Gründung durch coniuratio, wechselseitige promissorische Eidesleistung der Bürger, sieht Weber insbesondere in den oberitalienischen Städten seit dem Ende des 10. Jahrhunderts verwirklicht, die angesichts des faktischen Fehlens einer Zentralgewalt bzw. der vielfältigen Überkreuzungen von Herrschaftsrechten die besten Chancen dafür besaßen. In anderen Ländern, besonders in Deutschland, lagen die Verhältnisse anders, wie sich u. a. in den wiederholten Versuchen des Verbots städtischer Schwurgemeinschaften durch die Kaiser ausweist. Hier gab es in vielen Fällen eine komplizierte Gemengelage zwischen der Konzession von Rechten durch den Stadtherrn und der Usurpation durch die Bürger, wobei Weber hervorhebt, daß es in der Natur der Urkunden liegt, die Gewährung von oben zu dokumentieren, den möglicherweise vorausgegangenen, durch Usurpationsversuche ausgelösten, Konflikt jedoch zu übergehen. Bei „Neugründungsstädten“ konnte das ökonomische Interesse des Stadtherrn den Anstoß zur Konstituierung einer Stadtgemeinde geben. Insgesamt gibt es also ein breites Spektrum von Möglichkeiten zwischen „originärer“, d. h. auf coniuratio beruhender, und „abgeleiteter“, d. h. vom Stadtherrn konzessionierter Kommunebildung. (Einen – ausführlich behandelten – Extremfall stellen die englischen Städte dar, deren Rechte sämtlich aus Konzessionen der Krone stammten, die aber später im Parlament eine Interessenvertretung auf nationaler Ebene erhielten).

Die erfolgreiche Kommunegründung durch eine Eidverbrüderung stellt für Weber einen usurpatorischen Akt dar, da sich die coniuratio gegen eine bestehende legitime Herrschaftsgewalt richtet. Diese Einschätzung war in der Forschung des 19. und frühen 20. Jahrhunderts sicherlich geläufig. Bei manchen Autoren verband sich dies auch mit der Tendenz, in einer nachträglichen Legitimierung durch die Landesherren die eigentliche Vor[25]aussetzung für den Fortbestand von Bürgergemeinden zu sehen. Dies wirft die Frage auf, ob Weber sich dieser Interpretation anschließt. Dagegen dürfte sprechen, daß er Italien (wo diese Form der nachträglichen Sanktionierung kaum eine Rolle spielte) als eigentliche Heimat der coniurationes bezeichnet; weiter, daß er betont, bei der Hervorhebung des usurpatorischen Charakters der Kommunegründung handle es sich um eine „formalrechtliche“ Sichtweise, die den soziologischen und politischen Implikationen des Vorgangs nicht gerecht werde. Allerdings gibt es auch mögliche Bezüge zu Webers Herrschaftssoziologie, die prima facie eine andere Deutung nahelegen könnten. Weber hatte nämlich in der aus dem Jahre 1914 stammenden Planung für seinen Beitrag zum „Grundriß der Sozialökonomik“ auch einen Abschnitt „Die nichtlegitime Herrschaft. Typologie der Städte“ vorgesehen. Der vorliegende Text kann gewiß nicht als ganzes, wohl aber hinsichtlich der Ausführungen zur Kommunegründung durch „usurpatorische Verbrüderungen“ und der Umgestaltung der Verfassung durch die Formierung des popolo damit in Beziehung gesetzt werden. (Außerdem bezüglich der Bewertung der antiken Tyrannis und der italienischen Signorie). „Nichtlegitime Herrschaft“ kommt hier jedoch wörtlich nicht vor. In bezug auf die Konstituierung des popolo in den italienischen Städten – gegen die aus der ursprünglichen coniuratio hervorgegangene Honoratiorenherrschaft – spricht Weber davon, es habe sich um den „erste[n] ganz bewußt illegitime[n] und revolutionäre[n] politischen Verband“ gehandelt. Die bewußte Illegitimität liegt hier darin, daß mit der Konstituierung einer „politische[n] Sondergemeinde innerhalb der Kommune, mit eigenen Beamten, eigenen Finanzen und eigener Militärverfassung […] im eigentlichsten Wortsinn ein Staat im Staate“ gegründet worden sei. (Das gleiche ließe sich mutatis mutandis auch von der Eidverschwörung der römischen [26]Plebs und der Konstituierung ihrer Sondergemeinde sagen). Ob in Webers Herrschaftssoziologie ein systematischer Ort für „nichtlegitime Herrschaft“ überhaupt denkbar ist, kann hier ebenso auf sich beruhen bleiben wie die Frage, ob Weber bei der weiteren Entwicklung seiner Herrschaftssoziologie gegebenenfalls das demokratische Legitimationsprinzip als viertes Element aufgenommen hätte. Berücksichtigt man, wie hoch Weber den Verbrüderungscharakter der originären coniuratio bewertet, und daß er den auf die ursprüngliche Kommunebildung folgenden Bewegungen zur Einschränkung oder Brechung der Honoratiorenregimes die Rationalisierung von Recht und Verwaltung zuschreibt, dann sollte man nicht annehmen, daß Weber mit seiner Betonung des formalrechtlich usurpatorischen Charakters der Kommunegründung zugleich das legitimitätsstiftende Element, das im freien Zusammenschluß der Bürger liegt, gänzlich ignoriert habe. Auf politische Grundüberzeugungen Webers zurückgehende Vor[27]behalte dürften sich eher hinsichtlich einer nach seiner Einschätzung zu weit getriebenen „Demokratisierung“ feststellen lassen, wie sie sich besonders in seinen Bewertungen der athenischen Demokratie niederschlagen.

Die Dominanz der Honoratioren in den mittelalterlichen Kommunen wurde durch eine „Serie […] neuer Revolutionen“ überwunden. „Deren Träger waren abermals beschworene Einigungen von Bürgern“, namentlich Zünfte unterschiedlicher Natur, wobei Weber insbesondere die Unterschiede zwischen der italienischen und der deutschen Entwicklung betont.

Weber konnte sich für die Fragen der Entstehung und Entwicklung der mittelalterlichen Stadtgemeinden auf eine weitverzweigte historische und nationalökonomische Forschungsliteratur stützen, wobei er sich im Regelfall auf die Publikationen deutscher Wissenschaftler beschränkt haben dürfte. Die fachwissenschaftliche Diskussion seiner Zeit war höchst unübersichtlich; zum einen, weil hinter vielen Fragestellungen außerwissenschaftliche, durch aktuelle Probleme bedingte, Interessen standen: an dem Verhältnis von Staat und Gemeinde (als über originäre oder nur abgeleitete Kompetenzen verfügend), oder dem von Zunftzwang und Gewerbefreiheit (die angesichts des Aufbrechens der „sozialen Frage“ nicht mehr uneingeschränkt als positiv bewertet werden konnte) sowie an der Prägung mittelalterlicher Institutionen durch primär germanische oder römische Rechtsfiguren (auch vor dem Hintergrund der Auseinandersetzungen um [28]die Kodifikation eines einheitlichen deutschen Privatrechts). Zum anderen litt die innerfachliche Diskussion darunter, daß sich Autoren in unterschiedlichem Maße entweder nur auf deutsche oder auch auf außerdeutsche Verhältnisse in je unterschiedlichen Zeiten bzw. auch auf unterschiedliche Typen von Städten bezogen, die divergierende Quellenbasis bei der Aufstellung generalisierter Theorien jedoch häufig nicht berücksichtigten. Hinzu kam ferner, daß über die Verwendung zentraler Kategorien wie Gilde und Zunft keine Einigkeit bestand, unmittelbare Übernahmen aus der Quellensprache und Umwandlungen zu Termini einer fachwissenschaftlichen Begriffsprache sich zumeist in einem ungeklärten Verhältnis nebeneinander fanden. Die weit verbreitete Neigung zu einem höchst polemischen Diskussionsstil trug im Regelfall ebenfalls nicht zu einer Klärung der Probleme bei.

Weber hat sich teils explizit, teils implizit auf den „Kampf der ,Städtetheorien‘“ bezogen, an dem er speziell die Neigung zu einer formalrechtlichen [29]Betrachtungsweise kritisierte. Die „Gildentheorie“ war in unterschiedlichen Akzentuierungen zuerst von Wilda, später von Nitzsch und Gierke vertreten, von Below, Hegel und Gross bekämpft worden. Sie besagte, grob gesagt, daß die Anfänge von Stadtgemeinden in Gilden, namentlich im Zusammenschluß aller Kaufleute eines Ortes in einer „Gesamtgilde“, zu sehen seien. Weber sah eine politische Funktion von Gilden nur in Fällen gegeben, in denen die Konstituierung einer Stadtgemeinde obrigkeitlicher Privilegierung verdankt wurde wie in England (in Frankreich nur im Sonderfall von Paris) bzw. hielt in bezug auf Deutschland „Gesamtgilden“ für ein [30]spätes Phänomen von eingeschränkter regionaler Bedeutung. Auch auf die Hofrechtstheorie, wie sie etwa von Nitzsch verfochten, von Below und anderen kritisiert wurde, spielt Weber an. Diese Theorie besagte im wesentlichen, daß die Zünfte auf die Organisation von Fronhandwerkern zurückgingen, entsprechend die Stadtverfassung in der Fronhofsverfassung ihr Vorbild habe. Weber akzeptiert, daß die Verbände von Fronhofshandwerkern eine gewisse Vorbildfunktion für die Zünfte in Gestalt freier Einungen gehabt haben könnten, verweist jedoch zugleich auf die Einflüsse, welche von religiös geprägten Bruderschaften ausgingen. Er wendet sich, vor allem im Blick auf Italien, zugleich dagegen, Zünfte vorschnell mit „Handwerkerzünften“ zu identifizieren. Andere Konzepte zur Erklärung der Ursprünge der (deutschen) Stadtverfassungen, Sohms Hervorhebung des Marktrechts oder Belows Betonung der Rolle der Landgemeinden, übergeht Weber weitgehend.

[31]Mit den wichtigsten Forschungspositionen war Weber sicherlich vertraut. Eine andere Frage ist, wieweit er diese Diskussionen in sämtlichen Ausfächerungen rezipiert hat, ob er sich manchmal mehr auf erste zeitgenössische Resümees stützte bzw. auch hinsichtlich einzelner Beispiele wie der viel diskutierten Fälle von Freiburg im Breisgau und Κöln be[32]stimmten Autoritäten folgte. Dies läßt sich aufgrund der von ihm verwendeten Materialien, die sich natürlich in einer Vielzahl von Publikationen durchaus unterschiedlicher Tendenz finden ließen, schwerlich entscheiden. Auch wenn man annehmen muß, daß er seine Beispiele im Regelfall der einschlägigen Sekundärliteratur entnommen hat, so kann doch kein Zweifel daran bestehen, daß er sie in einen originären, in dieser Form nicht durch die Spezialliteratur vorgegebenen Interpretationsrahmen eingefügt hat.

Das zuerst in den „Agrarverhältnissen“ entwickelte Schema typischer Verfassungsentwicklungen hat Weber auch angelegt, um die jeweiligen Tendenzen zur Herausbildung der Geschlechterstadt und ihrer Überwindung durch die zunehmende Partizipation breiterer Schichten der Bürgerschaft in Antike und Mittelalter in Parallele zu setzen. Die Darstellung geht dabei im Regelfall von den mittelalterlichen Phänomenen aus und fragt dann nach Entsprechungen in der Antike. Der Sonderfall Venedig wird vor allem deshalb so ausführlich dargestellt, weil hier zum einen mit der Entwicklung der Dogenherrschaft in Richtung „zu einem erblichen patrimonialfürstlichen Stadtkönigtum“ eine sonst im Mittelalter nicht anzutreffende Parallele zu dem am Anfang der antiken Stadtstaaten stehenden, wenngleich zumeist nur aus Überresten erschließbaren, Königtum zu finden ist; und zum anderen, weil Venedig, nachdem es mit der konstitutionellen Einbindung des Dogen das Stadium der Geschlechterherrschaft erreicht hatte, nicht die sonst sowohl für Antike wie Mittelalter typische Entwicklung zur Modifizierung dieses Systems mitmachte, sondern hier das Patriziat seine Herrschaft im vollen Umfang bewahren konnte. Voraussetzung war dafür auch, daß man sich Instrumente schuf, mit denen die für andere italienischen Städte so charakteristischen Geschlechterfehden unterbunden wurden. Die innere Disziplinierung verlieh Venedig jene Stabilität, die an Sparta erinnerte.

Die auffälligsten Ähnlichkeiten hinsichtlich der Formen des Verfassungswandels ergeben sich, wenn für das Mittelalter das Beispiel der italienischen Städte herangezogen wird. Sie liegen zumal darin, daß die bisher von der politischen Macht ausgeschlossenen Bürger sich in Form einer Sondergemeinde organisieren, die sich eigene Magistrate gibt, die den Magistraten der Gesamtgemeinde unter Beanspruchung einer „Kassations-Kollegialität“ entgegengestellt werden. Der italienische Popolo mit dem Volks[33]kapitan an der Spitze hat so seine Pendants in der römischen Plebs unter Führung der Volkstribunen und im spartanischen Demos mit seinen Ephoren. Sowohl im italienischen wie im römischen Fall führen die „Ständekämpfe“ nicht zu einer völligen Überwindung der Macht der Geschlechter, sondern zu einer Kompromißlösung, aus der jeweils eine, aus altem Patriziat und den Führungsgruppen des „Volkes“ gebildete, neue Führungsschicht hervorgeht. Ausnahmen bilden Sparta, dessen Verfassungsordnung die Vernichtung eines ursprünglichen Adels vorausgesetzt habe, und Athen, wo sich (als Folge der militärischen Bedeutung seiner Flotte) die Entwicklung zu einer Demokratie vollzog, an der alle, auch die besitzlosen, Bürger teilhatten (die damit nicht mehr den Beschränkungen ihrer politischen Rechte wie in einer Hoplitenpolis unterlagen). In beiden Fällen ist eine wesentliche Folge die Rationalisierung von Recht und Verwaltung durch Formalisierung der Gerichtsverfahren, Kodifikation des herkömmlichen und zunehmende Satzung neuen Rechts sowie die Entwicklung einer differenzierten, auf kurzen Amtszeiten und spezifischen Kompetenzzuweisungen basierenden Ämterstruktur. Parallelen ergeben sich auch insofern, als man in bestimmten inneren Konfliktkonstellationen eine Befriedung der Verhältnisse von einem Schiedsrichter (Podestà, Aisymnet) erwartete, sie liegen auch darin, daß aus der Ständekampfsituation eine Alleinherrschaft (Signorie, Tyrannis) erwachsen konnte, wobei dies freilich in Italien mit weitaus größeren, dauerhaften Konsequenzen verbunden war. (Beim Podestat gilt dies für die Auswirkungen auf Verwaltung und Recht, die sich nach der Umwandlung der Signorien in erbliche Fürstentümer durch eine fortschreitende „Rationalisierung der Verwaltung“ noch verstärkten). Die Verfassungsentwicklung im nördlicheren Europa, besonders in Deutschland, zeigt bei manchen Entwicklungen jedoch auch deutliche Abweichungen, die vor allem durch die hier gegebene scharfe Grenzziehung zwischen Stadt und Land bedingt sind, die zugleich impliziert, daß es in diesen Städten keinen Adel mit ritterlicher Lebensführung gegeben hat. Die grundsätzliche Vergleichbarkeit der inneren politischen Entwicklung in Antike und Mittelalter darf nicht darüber hinwegtäuschen, daß die schrittweise Einbeziehung breiterer Bürgerschichten in das Stadtregiment im ersten Fall aus ihrer Unentbehrlichkeit für das Hoplitenheer resultierte, während im zweiten Fall (neben der Abwehr von Übergriffen der Magnaten in Italien) die ökonomischen Interessen von Gewerbetreibenden hinter den Forderungen nach politischer Partizipation standen.

[34]Manche der von Weber gezogenen Parallelen zwischen den antiken und den italienischen Stadtrepubliken lassen sich in den Kontext einer langen ideengeschichtlichen Tradition stellen. So war der Vergleich zwischen Venedig und Sparta seit dem Aufkommen des „mito di Venezia“ in Florenz an der Wende vom 14. zum 15. Jahrhundert als Topos etabliert; dies gilt auch für die Gleichsetzung bestimmter städtischer Magistrate mit Ephoren und Tribunen.

Die „Fakten“ der antiken Verfassungsgeschichte konnte Weber einer Vielzahl von Handbüchern zur Geschichte und zum Staatsrecht Griechenlands und Roms entnehmen. Auf Grund seiner vergleichenden Perspektive gelingen ihm dabei verschiedene Einsichten, die sich in der ihm zugänglichen Forschung schwerlich finden lassen, jedenfalls nicht in dieser Pointiertheit. Dies gilt etwa für die Erkenntnis, daß die spartanische Verfassungsordnung erst das Ergebnis eines Ständekampfes gewesen sein könne, der zur Eliminierung eines ursprüngliches Adels geführt habe.

Für die italienische Geschichte hat sich Weber deutlicher an einzelnen Werken der deutschen Forschung orientiert. Für Venedig war dies – neben der von ihm selbst genannten Studie von Lenel – sicherlich der 1. Band von Kretschmayrs „Geschichte“, für Florenz ist in erster Linie an die Arbeiten von Davidsohn zu denken. Für die ihn speziell interessierenden Themen Podestà und Signorie hat er, wie er selbst angibt, die einschlägigen Arbeiten von Hanauer und Salzer ausgewertet. Angesichts der Qualität dieser bis in die Gegenwart als Standardwerke anerkannten Arbeiten wird man gegen Webers Literaturauswahl kaum gravierende Einwände erheben kön[35]nen. Problematisch dürfte allenfalls sein, daß Weber bei der Orientierung an Salzer dessen Betonung der „demokratischen“ Wurzeln der Signorie übernimmt und damit einer zu sehr formalrechtlichen Sichtweise folgt.

Weber warnt ausdrücklich davor, aus den Entsprechungen hinsichtlich der Verfassungsentwicklung in Antike und Mittelalter den Fehlschluß auf „gleiche ökonomische Grundlagen“ zu ziehen. Der Schlußteil der Abhandlung (so, wie sie vorliegt) nimmt das am Ende der „Agrarverhältnisse“ skizzierte Programm auf, die divergierende ökonomische Orientierung des antiken und des mittelalterlichen Bürgers herauszuarbeiten. Diese liege in der unterschiedlichen militärischen Kapazität und der andersartigen Zusammensetzung der Bürgerschaften begründet: Dominanz von Bauern in der Antike, die sich auch in der Art und Weise niederschlägt, in der die Unterabteilungen der Bürgerschaft konstituiert werden, ausschlaggebende Rolle von Handwerkern und Kaufleuten im Mittelalter. Stärker als in den „Agrarverhältnissen“ bezieht sich Weber jetzt nicht nur auf die Wertvorstellungen der Eliten, die eine Unternehmerstellung weitgehend ausschlossen, sondern auch auf die Verhaltensmuster der breiten Masse der jeweiligen Bürgerschaft. Weil diese in der Antike an den Eroberungen – durch Landverteilungen, Beute, Sold, Getreideversorgung etc. – partizipiert, wird sie nicht auf den Weg des rationalen Wirtschaftsbetriebs verwiesen (den nur solche Gruppen wie Freigelassene und Metöken gehen, die diese Prämien auf den Bürgerstatus nicht oder nur eingeschränkt wahrnehmen können). Ein solcher Demos bewirkt, daß die Stadtwirtschaftspolitik sich an Konsumenten-, und nicht an Produzenteninteressen orientiert. Die mit der Zugehörigkeit zur Bürgerschaft verbundenen Gratifikationen lassen (im athenischen Fall) den Demos die Exklusivität des Bürgerrechts verteidigen, was wiederum negativ auf die Fähigkeit zu stabiler Reichsbildung zurückwirkt. Die Statusgren[36]zen gegenüber Sklaven und anderen Nichtbürgern schließen eine Organisation nach Art der Zünfte aus, die im Mittelalter die erste Organisationsform freier Arbeit bieten. (Antike Äquivalente von Handwerkerorganisationen gibt es nur in der Form von Zwangsverbänden, die zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben herangezogen werden).

Der Kontrast zwischen den Mitgliedern der antiken „Kriegerzunft“, deren Städte „den Charakter eines chronischen Kriegslagers“ gezeigt hätten, und für die im Prinzip „von persönlicher Freiheit der Lebensführung keine Rede“ gewesen sei, und den Angehörigen eines friedlichen Produzentenstandes im Mittelalter wird betont. Er wird hier zum einen dadurch erhöht, daß für die Antike wiederum die auf Expansion angelegten Stadtrepubliken als Muster herangezogen werden. Dagegen werden die in die hellenistischen Großreiche und das römische Imperium eingebundenen Städte (erneut) ausgeblendet, obwohl Weber selbst feststellt, daß in ihnen auch für die Vollbürger die Ausrichtung auf das friedliche Erwerbsleben im Vordergrund stehen mußte. Zum anderen dient dem kontrastierenden Vergleichsverfahren, daß für das Mittelalter hier bevorzugt die „bürgerliche gewerbliche Binnenstadt“ nördlich der Alpen herangezogen wird, die aufgrund ihrer Einbettung in größere Herrschaftsstrukturen (anders als die italienischen Städte) nie die Chance zu einer expansiven Politik besessen hat. Weber sagt, daß „alle conjurationes und Einungen des Okzidents […], von der frühen Antike angefangen, […] Zusammenschlüsse der wehrhaften Schichten der Städte“ gewesen seien. Im Hinblick auf die strukturellen Voraussetzungen für die Entfaltung ökonomischer Rationalität erscheint es demnach so, daß die Chancen dafür um so größer werden, je stärker der Charakter als Wehrverband zurücktritt bzw. überwunden wird. Welche Perspektiven sich daraus auf die unterschiedliche ökonomische Entwicklung in [37]der frühen Neuzeit in Italien, Frankreich, Deutschland, den Niederlanden und ganz besonders in England (wo den Städten diese Eigenschaft als Wehrverband nie zu gekommen war) gegebenenfalls ableiten ließen, wird nicht weiter ausgeführt, sondern nur mit der Feststellung angedeutet, daß im Hinblick auf die „entwicklungsgeschichtliche Sonderstellung“ der mittelalterlichen Stadt „der eine, wesentlich südeuropäische, speziell italienische und südfranzösische [Typus], dem Typus der antiken Polis trotz aller Unterschiede dennoch wesentlich näher steht als der andere, vornehmlich nordfranzösische, deutsche und englische […]“.

Deutlich wird jedoch, daß Weber unter diesem Gesichtspunkt zu einer sehr kritischen Bewertung der athenischen Demokratie kommt, die ihre Bürger durch Politik und Kriegsdienst in einem Maße in Anspruch genommen habe, wie es „bei differenzierter Kultur weder vorher noch nachher in der Geschichte“ vorgekommen sei. Gerade damit sei ihnen aber der Weg in Richtung des „befriedeten ökonomischen Erwerbs und eines rationalen Wirtschaftsbetriebes“ versperrt geblieben. Die Verpflichtungen der wohlhabenden Bürger, öffentliche Aufgaben durch Liturgien zu finanzieren, habe ebenso eine ständige Bedrohung der privaten Vermögen dargestellt, wie sie ebenso von den auch in Zivilsachen urteilenden Volksgerichten aus „hunderten von rechtsunkundigen Geschworenen“ ausgegangen sei, deren „Kadijustiz“ formale Rechtssicherheit (damit auch die Entwicklung einer formalen Rechtswissenschaft wie in Rom) ausgeschlossen habe.

Eine kritische Sicht der athenischen Demokratie war – besonders im Hinblick auf Liturgien und Volksgerichte – sicherlich in der wissenschaftlichen Literatur des 19. und frühen 20. Jahrhunderts vorherrschend. Webers Sichtweise läßt sich darüber hinaus noch in Kontinuität zu einer älteren Tradition der Entgegensetzung von Antike und Moderne verstehen. Seit der Mitte des 18. Jahrhunderts hatten schottische und französische, schließlich amerikanische Theoretiker diskutiert, daß die antiken, auf materiellen Gewinn durch Expansion angelegten Staaten für eine auf friedlichen Handel und Gewerbe setzende Gesellschaftsordnung nicht mehr vorbildlich sein könn[38]ten; mitunter wurde dies auf alle antiken Republiken bezogen, zumeist in spezifischer Weise auf Sparta, das als „militärisches Kloster“ bezeichnet wurde; hinzu kam die Ablehnung der unmittelbaren Demokratie und die Befürwortung einer Repräsentativverfassung. Im nachrevolutionären Frankreich wurde die Absetzung von der Antike noch verschärft, weil man die These einer unmittelbaren Verbindung zwischen dem Antikekult der Revolution und dem Terror der Jakobinerherrschaft pflegte. In seinem bekannten Essay von 1819 („De la liberté des anciens comparée à celle des modernes“) hat Benjamin Constant diese Sicht auf die Formel vom Gegensatz zwischen moderner, rechtsstaatlich geschützter, individueller Freiheit und einer antiken Freiheit gebracht, in der ein Höchstmaß an politischer Partizipation mit dem Fehlen jeglicher Schranken gegen den Eingriff des Staates in individuelle Rechte erkauft worden sei. Diese Tradition wurde unter anderem in den Werken von Fustel de Coulanges („La cité antique“, 1864) und Jacob Burckhardt („Griechische Kulturgeschichte“, 1898–1902) fortgesetzt.

Obwohl Weber sich der Problematik von Constants Theoriebildung bewußt war, scheinen manche seiner Äußerungen doch stark dieser Tradition verhaftet zu bleiben. Dies könnte nicht nur mit seiner prononcierten Vergleichsabsicht zusammenhängen, sondern auch mit seinen politischen Wertvorstellungen. In der Herrschaftssoziologie des jüngeren Teils von „Wirtschaft und Gesellschaft“ hat Weber seinen Typus der „herrschaftsfremden Verbandsverwaltung“, die „unmittelbare Demokratie“ heißen soll, „solange die Genossenversammlung effektiv ist“, mit den charakteristischen Regelungen zur „Minimisierung von Herrschaft“ (kurze Amtsfristen, Abberufungsrecht, Turnusprinzip, Rechenschaftspflicht, Berichtspflicht, Sonderaufträge, Nebenberufscharakter des Amtes) konzis umrissen. Die – eigentlich auch aufgrund seiner Ausführungen in der „Stadt“ naheliegende – Applizierung dieser Kategorie auf die athenische Demokratie hat er jedoch mit der apodiktischen Behauptung abgelehnt, daß in diesem Falle die Größenordnung weit überschritten gewesen sei, bis zu der ein solches System praktikabel sein könne. Hier schlägt offensichtlich auch seine Überzeugung durch, daß ein Demos sich in größeren Verbänden nicht selbst verwalten könne, sondern es nur darum gehen könne, wie das Führungspersonal ausgewählt und beeinflußt werde. Politische Führung geht einher mit einem „Pathos der Distanz“. Dies zeigt sich auch in den emphatischen [39]Ausführungen über den würdevollen Habitus der politischen Führungsschicht in Rom, die am Schluß des vorliegenden Textes stehen, wenn auch (wegen seines unvollendeten Zustands) etwas zufällig.

Die Abhandlung „Die Stadt“ nimmt in Webers Werk eine exzeptionelle Stellung ein, da sie der einzige Text ist, der die Spezifika des abendländischen Bürgertums sowohl im diachronen inner-okzidentalen Vergleich zwischen Antike und Mittelalter wie im Kontrast zu den orientalischen Kulturen – die zwar Städte, jedoch kein politisch organisiertes Stadtbürgertum gekannt haben – herausstellt. In seiner Eigenart liegt zugleich begründet, daß der Text, obwohl er ein „Hauptglied in Webers Gesamtwerk“ darstellt, als ganzer kaum rezipiert worden ist, da er über die begrenzten Fragestellungen diverser Disziplinen weit hinausging. Zudem bedingte die Form der Publikation, zunächst als Aufsatz, dann als Kapitel von „Wirtschaft und Gesellschaft“, daß keine eingehenden Auseinandersetzungen zeitgenössischer Kritiker speziell mit diesem Text erfolgten; zeitgenössische Reaktionen auf „Wirtschaft und Gesellschaft“ konzentrierten sich im Regelfall auf die Erörterung einiger grundsätzlicher Probleme des Weberschen Verständnisses von „Soziologie“. Im sozialwissenschaftlichen Kontext wäre noch am ehesten Interesse an Webers Typologien zu erwarten gewesen; die spätere Inanspruchnahme Webers als Inspirator einer „Stadtsoziologie“ beruht dagegen auf einem Mißverständnis. Historiker, zumal der Antike und des Mittelalters, hätten sich grundsätzlich von dem stark historischen Charakter [40]der Abhandlung angesprochen fühlen können, wenngleich die Art und Weise der Präsentation nicht geläufigen fachwissenschaftlichen Darstellungsformen entsprach.

Unmittelbare Beachtung und Auswirkungen haben Teile von Webers Ausführungen zunächst im Bereich der Althistorie gefunden; hier spielte sicherlich mit, daß Weber sich mit seinen Arbeiten zur „Römischen Agrargeschichte“ und zu den „Agrarverhältnissen im Altertum“ bei aller Distanz zur Zunft in Fachkreisen Respekt erworben hatte; hinzu kam, daß die Ende des 19. Jahrhunderts im Zusammenhang mit der „Bücher-Meyer-Kontroverse“ in Gang gekommene Grundsatzdebatte über die Eigenart der antiken Ökonomie weiterging. Namentlich Johannes Hasebroek hat in seinen Untersuchungen zu den Organisationsformen des Handels und zur Stellung der Händler in der klassischen Polis sowie zur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte des archaischen Griechenlands wiederholt auf Webers Kennzeichnung des antiken Bürgers als homo politicus bzw. auf dessen Rekonstruktion der Entwicklung von der Geschlechter- über die Hopliten- zur Bürgerpolis Bezug genommen und sich dessen Konzeption (einschließlich der Ausführungen in den „Agrarverhältnissen“) weitgehend zum Vorbild genommen. Allerdings hat Hasebroek innerhalb seiner Disziplin eine Minderheitenposition vertreten; es setzte sich stärker eine eher modernisierende Betrachtung der antiken Wirtschaft in der Tradition Eduard Meyers durch, wie sie zumal von Rostovtzeff forciert wurde. Ein neues Interesse an Weber ist dann seit den 1970er Jahren spürbar geworden, als mit [41]der Diskussion um Moses Finleys Arbeiten zur antiken Ökonomie auch Weber als eine entscheidende Quelle für dessen Sichtweise wieder in das Blickfeld geriet.

In der Mediävistik stellten die ausführlichen, in ihrem Grundtenor positiven Diskussionen von Webers „Stadt“, die zwei russische Autoren im Anschluß an die 1923 erfolgte Publikation einer russischen Übersetzung des Textes vorlegten, eine Ausnahme dar; auf die spätere dezidiert marxistische Geschichtswissenschaft blieben sie jedoch ohne Wirkungen In [42]der zünftigen Forschung zur mittelalterlichen Stadtgeschichte scheint Weber zunächst nur vereinzelt Beachtung gefunden zu haben. Wenn sich auch nicht ausschließen läßt, daß seine Studie mehr Wirkungen gezeitigt hat, als sich aus dem weitgehenden Fehlen expliziter Bezugnahmen erkennen läßt, so dürfte doch ein deutlicher Rekurs auf Webers Modellbildung erst seit den 1970er Jahren eingesetzt haben, zumal in Arbeiten, die sich mit den Ursprüngen der Stadtkommune befassen.

Für die Spezialisten der nicht-okzidentalen Kulturen gilt, daß sie zwar Webers „Fehlanzeige“ hinsichtlich eines politisch verfaßten Stadtbürgertums teilen mochten; wieweit Webers gesamte Analyse dieser Kulturen (für die der Komplex Stadt und Stadtbürgertum nur einen Teilaspekt darsteilt) für eine Sichtweise tragen kann, die mehr als eine Negativfolie der abendländischen Entwicklung darstellt, bleibt auch in der lebhaften neueren Diskussion umstritten.

[43]Webers Analyse der okzidentalen Stadtgemeinde stellt „bis zur Gegenwart eine uneingelöste Herausforderung an die Geschichtswissenschaft“ dar. Nachdem Otto Brunner 1953 den Vergleich zwischen antikem und mittelalterlichem Stadtbürgertum aufgenommen und dabei die durch das unterschiedliche Verhältnis von Stadt und Umland bedingten Unterschiede zwischen den Epochen betont hatte, zeigt sich erst in jüngster Zeit in Althistorie und Mediävistik eine zunehmende Bereitschaft, sich dieser Herausforderung zu stellen. Auch neuere Versuche historisch orientierter Soziologen, die Eigenarten der europäischen Entwicklung im Kontext eines Zivilisationsvergleichs zu erhellen, belegen die anhaltende Inspiration, die von Webers Modellbildung ausgeht. Solange man sich dieser Frage stellt, die den Vergleich zwischen den Epochen und Kulturen fordert, werden Webers Darlegungen zur universalhistorischen Besonderheit des okzidentalen Bürgertums schwerlich obsolet werden.